Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13742/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения от 24 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр», г. Краснодар (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии:

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

от истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр», г. Краснодар (далее - ответчик), о  взыскании неустойки по государственному контракту от 20.02.2018 №  0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) в размере 14 988 руб. 07 коп., в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 40,99 руб. и штраф за не поставку товара в размере 14 947,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства на основании статьи  227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г., в иске отказано, по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на то, что суды неправильно применили нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности, а так же отметил необходимость определения соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела, ответчик отказался от ранее заявленных заявления о применении срока исковой давности и от ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ со ссылками на то, что в силу действующего законодательства заявленная министерством неустойка подлежит списанию (данный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания 08.06.2022 г. и в аудиозаписи судебного заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании представил судебную практику, настаивал на списании неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв относительно срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ, в отношении списания неустойки отзыв позицию истца не содержит.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 г. стороны заключили государственный контракт № 0318200057117000276.2018.63744 (122-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2018 год (далее – контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать государственному заказчику (истцу) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 149 470, 89 руб., в том числе НДС 13 588, 26 руб. 

Срок поставки: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (пункт  3.1 контракта).

Таким образом, сторонами определен период поставки с 21.02.2018 г. по 12.03.2018 г.

Как указывает истец, поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию 20.03.2018 г. по товарной накладной № 916 от 20.03.2018 г. на сумму  4 521,28 рублей.

Соглашением от 11.07.2018 г. стороны расторгли указанный государственный контракт, установив в п. 2 соглашения, что поставка медицинской продукции осуществлена в неполном объеме: в количестве 1036 упаковок, общей стоимостью 117 821,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 г. № 48-12-05-5366/21, с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки и штрафа, начисленного за неисполнение поставщиком обязательств, в том числе за не поставку оставшейся части товара.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеназванных норм Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ государственный контракт от 20.02.2018 г. № 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) содержит пункт 6.6., предусматривающий ответственность поставщика: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.3. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском о взыскании неустойки послужил факт нарушения предприятием обязательств по контракту от  20.02.2018 г. № 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) в части сроков поставки товара по товарной накладной № 916 от 20.03.2018 г. на сумму  4 521,28 рублей, о взыскании штрафа послужил факт не исполнения обязательств контракта, выраженный в недопоставке товара.

По условиям контракта срок поставки установлен в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, товар по товарной накладной № 916 от 20.03.2018 поставлен  20.03.2018 г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2018 г. по 20.03.2018 г. в размере  40,99 руб. и штраф за не поставку оставшейся части товара в размере 14 947,08 руб.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил: контракт от  20.02.2018 г. № 0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м), соглашение от 11.07.2018 г. о расторжении контракта, товарную накладную № 916 от 20.03.2018 г. на сумму  4 521,28 рублей, расчет пени, начисленной за просрочку поставки товара и расчет штрафа, начисленного за недопоставку товара.

Суд полагает довод ответчика о необходимости списания неустойки и штрафа неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора при новом рассмотрении дела и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила № 783 распространили свое действие на списание неустоек (штрафов, пеней) независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения. 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

На основании выше указанных положений, судом установлено, что по общему правилу (п. 2 Правил N 783) списание начисленной неустойки возможно только в случае исполнения поставщиком контракта в полном объеме (поставка товара в полном объеме). Списание неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены вовсе или исполнены не в полном объеме (непоставка товара или частичная поставка) по общему правилу не допускается. 

Так, из материалов дела следует, что соглашением от 11.07.2018 г. (л.д. 85 т. 1) стороны расторгли указанный государственный контракт, установив в п. 2 соглашения, что поставка медицинской продукции осуществлена в неполном объеме: в количестве 1036 упаковок, общей стоимостью 117 821,93 руб.

При этом, изложенные в письменных пояснениях от 07.06.2022 г. ссылки ответчика относительно того, что контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон и из соглашения от 11.07.2018 г. не следует, что контракт расторгнут из-за вины ответчика, выраженной в не поставке товара, отклоняются судом.

Как следует из условий спорного контракта, срок поставки определен сторонами в период с 21.02.2018 г. по 12.03.2018 г., при этом, соглашение о расторжении контракта с указанием в п. 2 на не поставку ответчиком всего товара, заключено 11.07.2018 г., то есть спустя 4 месяца после предусмотренного сторонами срока поставки.

Данное обстоятельство свидетельствует как раз о том, что расторжение контракта по соглашению сторон возникло в связи  с отсутствием возможности у ответчика поставить оставшуюся часть товара и с отсутствием необходимости истца ждать оставшуюся поставку.

Таким образом, спорный контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, товар поставлен лишь частично. 

С учетом установленного отсутствуют основания для списания начисленной истцом неустойки (штрафа, пени). 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 г. по делу №А32-24304/2021.

Более того, как указывалось ранее, цена контракта составляла 149 470, 89 руб., следовательно, 5% от данный цены составит сумму 7 473, 54 руб.

При этом, общая сумма начисленных истцом и неуплаченных ответчиком неустоек (штрафов, пеней) составляет 14 988, 07 руб., что превышает 5% от цены контракта. 

На основании выше установленного министерством правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки и штрафа, начисленного за не поставку оставшейся части товара.

Суд, проверив расчеты истца, установил, что при расчете пени за просрочку поставки товара истец применил ставку – 4,25%.

При этом, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 г. № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. 

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-21784/2019. 

Судом учтено, что товар был фактически поставлен ответчиком 20.03.2018 г. на сумму 4 521,28 руб. (товарная накладная 916 от 20.03.2018 г.). 

На дату данной поставки товара размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%. Таким образом, при расчете пени следовало применить ставку 7,5%. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 г. по делу №А32-12919/2022).

При этом, применение истцом меньшей ставки – 4,25% является правом последнего и не нарушает прав ответчика.

Расчеты истца по начислению пени и штрафа признаются судом правомерными и принимаются судом.

При этом, суд отмечает, что основания для применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку для их применения в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ и части 1 статьи 333 ГК РФ требуются соответствующие заявление и ходатайство ответчика, от которых последний при новом рассмотрении дела отказался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, отказываясь от заявления о применении срока исковой давности и от заявления о применении ст. 333 ГК РФ должен был осознавать, что в случае отказа судом в списании заявленной неустойки (штрафа, пени), данные заявление и ходатайства не подлежат рассмотрению судом.

 На основании выше установленного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр», г. Краснодар (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 20.02.2018 №  0318200057117000276.2018.63744 (122-г/м) в общем размере 14 988, 07 руб., в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 40,99 руб. и штраф за не поставку товара в размере 14 947,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармцентр», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Кирий