АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-36464/2017

Г. Новосибирск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» 

к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании 121 290 266 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 7, ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 № 33/Д-ПУ от 09.02.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 № 1/Д-ПУ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «НЗИВ») о взыскании основного долга в сумме 114 191 614 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 22.11.2017 в размере 7 098 651 рублей 35 копеек, с последующим их начислением на сумму долга (114 191 614 рублей 90 копеек) из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Исковые требования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» мотивированы нарушением обязательства по оплате продукции, изготовленной и переданной по договору на поставку продукции. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 500 000 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены, подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.

Проверив отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 500 000 рублей по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на подсудность спора третейскому суду государственной корпорации «Ростех»; нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора; считает, что срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем обязанность по оплате продукции не возникла; указывает на ненадлежащее качество поставленной партии продукции.

В ходе судебного разбирательства доводы отзыва о передаче дела на рассмотрение третейского суда государственной корпорации «Ростех» представителями ответчика поддержаны не были, представители АО «НЗИВ» просили данное ходатайство не рассматривать. Ввиду отказа ответчика от заявленного ходатайства, данное ходатайство судом не рассматривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.02.2018.

Ответчик заявлял о наличии оснований оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на подписание претензии главным бухгалтером ФГУП «Завод им. Ф.Э. Дзержинского», а не его руководителем.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлены письма от 03.02.2016 № 56-72, от 22.06.2016 № 56-396, от 18.08.2016 № 56-933, претензия (требование) от 28.06.2017 № 85/19-1-91 с приложением акта сверки взаимных расчетов, из которых следует, что истец неоднократно извещал ответчика о состоянии расчетов по договору поставки, о наличии задолженности. Претензия, как и предшествующие ей письма получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии и ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик имел осведомленность о наличии задолженности перед истцом, ее размере и основаниях возникновения. Подписание претензии должностным лицом истца (главным бухгалтером), осуществляющим функции финансового учета, вопреки доводу ответчика, в рассматриваемой ситуации свидетельствует о представлении АО «НЗИВ» надлежащих сведений о наличии задолженности и необходимости принятия мер к урегулированию спора.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора. Однако необходимые меры к урегулированию спора ответчиком приняты не были; представитель истца в судебном заседании сообщил, что ответчик не представлял ему предложение об урегулировании спора, приемлемое для обеих сторон. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Министерства обороны Российской Федерации доказательств – выписки из дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 к государственному контракту от 08.07.2015 № 1517187226272020104007026/321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона истребование доказательства судом направлено на оказание содействия в представлении доказательств лицу, участвующему в деле, лишенному возможности представить соответствующего доказательства. Истребование доказательств судом возможности при наличии объективно существующего препятствия в представлении таким лицом доказательства, если им приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Представитель ответчика сообщил, что АО «НЗИВ» является стороной государственного контракта и дополнительного соглашения № 3 к нему, об истребовании которых ходатайствовал. Причиной невозможности представить данные доказательства самостоятельно ответчик указал на включение в содержание документов сведений, составляющих государственную тайну.

Между тем ответчик, заключая государственный контракт, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, обязан иметь структурное подразделение, обеспечивающее работу с соответствующими сведениями. 

При этом организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны, что установлено статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает наличия объективно существующих препятствий к представлению ответчиком доказательства, указанного в ходатайстве об истребовании.

Суд также принимает во внимание, что данное ходатайство подано ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, после неоднократного отложения судебного разбирательства, в том числе по ходатайствам ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании доказательств направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Министерство обороны Российской Федерации, участвующее в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом (в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении судебного извещения, направленного определением суда от 20.12.2017), представителя в судебное заседание не направило, возражения против иска не заявило.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о надлежащем извещении третьего лица, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (изготовитель) и АО «НЗИВ» (потребитель) заключен договор от 28.04.2015 № 56-33-85/15-181/361/430, согласно пункту 1.1 которого в целях выполнения договорных обязательств в рамках государственного контракта № 321/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 08.06.2015 изготовитель принял обязательство изготовить и поставить продукцию. А потребитель обязался принять ее и оплатить. Условия договора согласованы сторонами в протоколе разногласий, протоколе урегулирования разногласий от 16.06.2015 и протоколе урегулирования разногласий. Впоследствии в условия договора сторонами вносились изменения дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 с учетом протокола разногласий, дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2016 с учетом протокола разногласий от 28.07.2016, дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2016 с учетом протокола разногласий, дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2017, дополнительным соглашением № 7 от 15.03.2017.

Цена подлежавшей поставке продукции определена в соответствии с пунктом 3.2 договора протоколами согласования цены № 275 от 04.08.2015 и № 300 от 03.08.2016.

Наименование и количество подлежавшей поставке продукции согласовано сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора в спецификациях № 1 от 09.06.2015 на сумму 36 876 604 рубля 80 копеек, № 2 от 31.08.2015 на сумму 189 572 286 рублей 40 копеек, с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий, дополнительных соглашений № 2 от 05.05.2016 и дополнительного соглашения № 7 от 15.03.2017, подписанного со стороны истца с разногласиями в части включения в цену товара налога на добавленную стоимость.

Во исполнение обязательства по договору поставки истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию, количество и ассортимент которой соответствовал предусмотренным спецификациями № 1 и № 2, общей стоимостью 229 882 596 рублей 80 копеек по товарным накладным в период с 05.08.2015 по 27.03.2017.

Оплата продукции произведена ответчиком в сумме 107 691 614 рублей 90 копеек по платежным поручениям в период с 01.07.2015 по 28.02.2018.

Полагая, что срок оплаты ответчиком поставленной продукции наступил, истец направил в адрес АО «НЗИВ» претензию от 28.06.2017 № 85/19-1/91, содержащую требование о перечислении денежных средств в сумме 114 191 614 рублей 90 копеек в срок до 20.07.2017 в счет оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 11.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 109-113), однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 2 договора поставки от 28.04.2015 с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий, согласно пункту 2.2 которого отгрузка продукции потребителю осуществляется в сроки и при условии поступления авансового платежа на расчетный счет изготовителя. Доставка продукции осуществляется путем самовывоза потребителем. Обязанность изготовителя по поставке продукции считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение потребителя в месте нахождения продукции. Право собственности переходит на потребителя с момента выполнения изготовителем обязанности по передаче продукции (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательства по договору поставки истец передал ответчику продукцию (изделия У-404С1, У-404) общей стоимостью 229 882 596 рублей 80 копеек по товарным накладным от 05.08.2015 № 532 на сумму 836 761 рублей 60 копеек, от 01.10.2015 № 666 на сумму 39 473 548 рублей 80 копеек, от 18.11.2016 № 707 на сумму 95 789 190 рублей 40 копеек, от 27.03.2017 № 110 на сумму 93 783 096 рублей. Во всех случаях товарные накладные содержат указание на договор поставки и спецификацию к нему как на основание поставки.

Продукция получена работниками ответчика, о чем на товарных накладных выполнены отметки о получении с указанием должности и подписи уполномоченного лица, заверенные приложением оттисков печати ответчика. Полномочия на получение продукции подтверждаются представленными в дело доверенностями от 07.08.2015 № 449, от 21.09.2015 № 12, от 09.03.2017 № 55. 

Продукция получена ответчиком в порядке, установленном договором поставки в месте ее нахождения, кроме того, доставка продукции осуществлялась в место, указанное ответчиком, что следует из писем АО «НЗИВ» от 21.11.2016 № 361/9851/1, от 21.09.2016 № 361/7913, от 05.10.2016 № 361/8314, от 07.11.2016 № 361/9297, от 13.03.2017 № 361/1887, от 14.03.2017 № 361/1940, от 17.03.2017 № 361/2047 об отгрузке изделий и прибытии автотранспорта; от 18.08.2016 № 56-933, от 22.09.2016 № 56-670/1690, от 06.10.2016 № 55/1798, от 21.12.2016 № 56-868 о готовности изделий к отгрузке; выписок из журнала учета транспортных средств от 20.11.2016, журнала учета командированных за 21.11.2016, пропусков от 21.11.2016.

Не оспаривая получение продукции в рамках договора поставки от 28.04.2015, ответчик ссылается на ненадлежащее качество продукции.

Согласно статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества продукции предусмотрен разделом 4 договора поставки, согласно которому для проведения приемо-сдаточных испытаний потребитель за счет собственных средств предоставляет требуемое количество изделий С-13ДФ (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015); дополнительным соглашением № 4 от 17.02.2017 в данное условие внесены изменения, согласно которым для проведения приема-сдаточных испытаний изделий потребитель за счет собственных средств предоставляет изделия С-13ДФ без У-404 в количестве 18 штук; доставку изделий к месту проведения испытаний производит изготовитель. 

Качество и комплектность продукции должны соответствовать ТУ на изделия и спецификациям, обеспечением условий качества при производстве продукции является наличие сертификата по ГОСТ РФ 0015-002-2012 на систему менеджмента качества (пункт 4.2). 

Продукция должна быть принята ОТК и 673 ВП МО с выдачей заключения в акт-формуляре с приложением (пункт 4.5). Контроль и приемка продукции осуществляется 673 ВП МО в соответствии с действующей конструкторской документацией, указанной в спецификациях и ГОСТ РВ 15.307-2002 (пункт 4.6).

Приемка продукции осуществлялась в специализированных условиях, согласованных сторонами (письма о проведении испытаний изделий от 20.01.2017 № 56-36, от 02.02.2017 № 361/861, от 07.02.2017 № 361/982, от 07.02.2017 № 56-87, от 10.02.2017 № 56-111, от 14.02.2017 № 361/1166, от 14.02.2017 № 56-115, от 17.02.2017 № 361/1337, от 28.02.2017 3 361/1489).

20.05.2016 ответчиком составлен рекламационный акт № 7, содержащий указание на обнаружение 12.058.2016 дефекта изделия У-404 партии 1-15, поставленного по накладной № 666 от 01.10.2015. К акту представлено особое мнение ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Сторонами проведено комиссионное исследование причины нештатного срабатывания изделия, о чем представлены письма от 23.05.2016 № 350/4487, от 31.05.2016 № 322. Результаты работ по программе исследования оформлены актом от 19.07.2016 № А-72/16-3/390 (т. 2 л.д. 33-34), утвержденным 673 ВП МО и 244 ВП МО, которым установлены положительные результаты испытаний изделий, на основании полученных результатов изделия партии 1-15 признаны соответствующими требованиям КД и НТД.

По результатам испытаний истцом и ответчиком принято совместное решение от 02.08.2016 № 1082 об использовании партии 1-15 изделия У-404, утвержденное 5366 ВП МО и 673 ВП МО (т. 2 л.д. 35). 03.08.2016 истцом составлен акт удовлетворения рекламации, согласно которому дефект изделия не установлен (т. 2 л.д. 36).

Однако письмом от 01.09.2016 № 350/7259 ответчик сообщил истцу об отказе срабатывания изделия при проведении повторных периодических испытаний изделий С-13ДФ, представлено решение от 07.09.2016 № 236-00916. 08.09.2016 ответчиком составлен рекламационный акт № 35 с указанием на обнаружение 01.09.2016 дефекта изделия, поставленного по накладной № 666 от 01.10.2015.

Истолковав условия договора поставки от 28.04.2015 по правилам части 1 статьи 431 ГКРФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд критически оценивает доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции, препятствующей ее использованию по назначению, при этом принимает во внимание следующее.

Причина отказа срабатывания изделий С13ДФ установлена по результатам испытаний предположительно, установление точной причины не представляется возможным ввиду специфики продукции (письмо АО «Институт прикладной физики» от 31.05.2016 № 322). Письмом от 20.02.2017 № 5366/108 представитель государственного заказчика (5366 ВП МО) сообщил ответчику, что точная причина отказов изделий С-13ДФ не установлена (т. 3 л.д. 26-27). Аналогичные выводы приведены в акте исследования от 17.06.2016 № 008-0/349, утвержденном истцом, ответчиком и представителем государственного заказчика 673 ВП МО.

Акт о положительных результатах испытаний от 19.07.2016 № А72/16-3/390 утвержден 673 ВП МО в соответствии с условиями пункта 4.5 договора, согласно которому приемка осуществляется указанным подразделением государственного заказчика. Утвержденным 673 ВП МО совместным решением оформлен допуск изделий У-404 к использованию по прямому назначению. При этом рекламационный акт от 08.09.2016 № 35, в нарушение пункта 4.5 договора, 673 ВП МО не утвержден.

Протоколом испытаний НАР-13ДФ на полигоне ФКП «НТИИМ» установлено полное срабатывание изделий партии 1-15 во всех случаях применения. Решением от 09.11.2016 № 292-116 установлено отсутствие отклонений от КД по результатам проведенных работ на предприятии-изготовителе, в результате испытаний получено полное срабатывание изделий (т. 3 л.д. 22-24).

Письмами от 29.12.2017 № 350/9676, от 22.11.2017 № 350/8679 ответчик сообщил об использовании части поставленных изделий в комплектации и о возможности использования изделий при условии продления гарантийного срока хранения. Письмом от 24.11.2016 № 361/9949 ответчик сообщил истцу о принятии мер к включению изделий У-404 партии 2-16 в ГОЗ 2017-2018.

Таким образом, совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается надлежащее исполнение ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» обязательств по поставке продукции по договору поставки от 28.04.2015 № 56-33-85/15-181/361/430.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  по общему правилу не допускается.

Договором от 28.04.2015 с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий предусмотрен следующий порядок оплаты. Потребитель в течение 10 банковских дней с даты получения аванса от государственного заказчика производит авансовый платеж в размере 50% от общей суммы поставки по всей спецификации по отдельно выставленному изготовителем счету. Окончательный расчет за поставляемую продукцию производится в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика (пункт 3.4 договора). Включив в договор поставки условие о сроке исполнения потребителем обязательства по оплате поставленного товара, стороны согласились считать данное условие существенным.

Ответчиком произведена оплата в сумме 122 190 981 рублей 90 копеек по платежным поручениям от 01.07.2015 № 1827, от 14.07.2015 № 1978, от 20.02.2016 № 637, от 19.08.2016 № 3076, от 16.03.2017 № 1314, от 28.02.2018 № 734. Последний платеж в сумме 6 500 000 рублей произведен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обязательство по уплате авансового платежа исполнено ответчиком в полном объеме. Однако окончательный расчет за поставленную продукции не произведен. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 107 691 614 рублей 90 копеек (229 882 596 рублей 80 копеек – 122 190 981 рубль 90 копеек).

Согласно статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 2 статьи 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под отменительным условием (когда стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истолковав пункт 3.4 договора поставки, предусматривающий определение срока оплаты поставленной продукции в зависимости от перечисления денежных средств государственным заказчиком, суд приходит к выводу о том, что указанное в договоре обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления и не позволяет однозначно определить срок выполнения стороной своих обязательств, поэтому не соответствует требованиям части 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков. 

В этом случае срок исполнения денежного обязательства следует определять в соответствии с правилами части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об исполнении обязательства по оплате товара представлено истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.06.2017 № 85/19-1-91, устанавливающей срок исполнения такого обязательства до 20.07.2017. Возражения относительно данного срока ответчиком не направлялись. Соответственно, обязательство по оплате поставленной продукции подлежало исполнению в срок до 20.07.2017.

Доводы истца о направлении требований об оплате задолженности письмами в более ранние периоды судом отклонены, поскольку не представлены доказательства направления указанных писем в адрес ответчика, письма содержат требования об уплате авансовых платежей, а не окончательного расчета за продукцию и направлены до завершения поставки продукции, что исключает возможность определения срока окончательного расчета по указанным письмам.

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.03.2017 по 22.11.2017 в сумме 7 098 651 руль 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае договор поставки заключен сторонами до 31.05.2015, истец вправе выбирать подлежащую применению меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме того, примененная при расчете ключевая ставка Банка России заведомо меньше ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости изготовленной и готовой к отгрузке продукции (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его неверным ввиду неверного определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате продукции.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 составила 3 397 591 рубль 61 копейка.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом продукции, отсутствие доказательств полного исполнения обязательства по ее оплате, а равно отсутствие надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего качества продукции и невозможности ее использования по назначению, арбитражный суд признает исковые требования ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности в сумме в сумме 107 691 614 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 в сумме 3 397 591 рублей 61 копеек, а всего 111 089 206 рублей 51 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, не оплаченную ответчиком. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с истца и ответчика в бюджет Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6 500 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 107 691 614 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 22.11.2017 в сумме 3 397 591 рублей 61 копеек, а всего 111 089 206 рублей 51 копеек, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2017 по 28.02.2018 на сумму основного долга в размере 114 191 614 рублей 90 копеек, начиная с 29.02.2018 по день фактической уплаты основного долга на сумму не оплаченного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 193 897 рублей 19 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 102 рублей 81 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская