ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5338/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу                       № А66-5338/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛА» (адрес: 170006, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 676 853 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.02.2015                      № 011-з/15.

Определением суда от 29.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 2;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Министерство).

Решением суда от 29.10.2020 иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды от 16.02.2015                      № 011-з/15 заключен с Министерством, прекратил свое действие 31.07.2018.  Тот факт, что Департамент -  администратор доходов, не является основанием для привлечения его в качестве ответчика, поскольку он не сторона спорного договора.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на  основании положения о Министерстве, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп, распоряжения Губернатора Тверской области от 20.08.2014 № 676-рг Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.02.2015                  № 011-з/15.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 382 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов,  кадастровым номером 69:40:0200016:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На участке находятся объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 69:40:02:00:016:0021:1/014435/37:10000/11; компрессорная станция с пунктом логистики и парковочно-разгрузочной площадкой, кадастровый номер 69:40:0200016:151; диспетчерская, кадастровый номер 69:40:0200016:150; контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер 69:40:0200016:149;  административное здание, кадастровый номер 69:40:0200016:152; бытовые помещения, кадастровый номер 69:40:0200016:148. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора срок аренды участка устанавливается с 16.02.2015 по 27.11.2063. Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы путем перечисления на расчетный счет Департамента.

Земельный участок передан по акту приема-передачи к договору от 16.02.2015 № 011-з/15.

Общество и Администрация города Твери (арендодатель) подписали соглашение от 17.08.2018 № 353-1  о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 16.02.2015 № 011-з/15, согласно пункту 1 которого договор аренды от 16.02.2015 № 011-з/15 считается расторгнутым по соглашению сторон с 01.08.2018.

Стороны 17.08.2018 подписали акт приема-передачи к договору от 16.02.2015 № 011-з/15 о возврате объекта аренды арендатором арендодателю – Администрации.

Согласно расчету арендной платы на 2018 год стоимость аренды за 2018год составила 1 887 646 руб.

В последующем Администрация внесла изменения в расчет арендной платы на 2018 год по договору в связи с расторжением с 01.08.2018 договора аренды соглашением от 17.08.2018 № 353-1. Согласно перерасчету арендной платы стоимость аренды за 2018 год составила 1 101 127 руб.

Общество перечислило Департаменту 1 101 127 руб. арендной платы за 2018 год по договору аренды от 16.02.2015 № 011-з/15 платежными поручениями от 29.10.2018 № 160, от 12.07.2018 № 101, от 10.04.2018 № 40. 

В связи с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка (решение комиссии от 29.11.2018 № 596) Администрацией внесла изменения  в расчет арендной платы на 2018 год по договору: стоимость аренды за 2018 год составила 424 274 руб. 

Общество 26.03.2019 просило Департамент вернуть 676 853 руб. в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 16.02.2015 № 011-з/15.

Департамент 19.04.2019 сообщил Обществу, что в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200016:21, расположенного по адресу: город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, образовалась переплата по договору аренды от 16.02.2015                      № 011-з/15 (расторгнут 31.07.2018) в размере 676 853 руб. По договору аренды от 31.12.2008 № 0512-з/08 (расторгнут 28.08.2014)    не уплачено 435 408 руб. 05 коп. неустойки. Предложило произвести зачет переплаты в счет погашения задолженности.

Поскольку ответчик не возвратил излишне перечисленную  арендную плату за 2018 год по договору аренды земельного участка от 16.02.2015 № 011-з/15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые, не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указал суд, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения на стороне Департамента неосновательного обогащения на 676 853 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2020. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства проведения зачета взаимных требований на спорную сумму применительно к статье 410 ГК РФ либо изменения назначения платежа истцом по спорным платежным поручениям,  уплаты спорной суммы неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащего ответчика с учетом того обстоятельства, что  договор заключен с Министерством, не принимается во внимание.

Вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014                  № 171-ФЗ «О внесение изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно данным изменениям закреплена передача Департаменту полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим  именно у данного лица  в силу закона и переданных ему полномочий  имеют место обязанности по возникшим в связи с оборотом земельного участка правоотношениям. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября                  2020 года по делу № А66-5338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова