Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-13006/2022

01.09.2022

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края

2. к МИФНС № 2 по Краснодарскому краю

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края (сокращенное наименование - УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края), в котором просит:

- признать незаконным и отменить полностью Уведомление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 18.02.22 № 976 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

- обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 19 862,57 рублей излишне уплаченных страховых взносов, путем принятия соответствующего решения и направления его в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Краснодарскому краю для исполнения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Плательщик страховых взносов ИП ФИО1 обратилась в УПФР в муниципальном образовании Ейский район Краснодарского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в сумме 19 862,57 руб.

Согласно уведомлению ОПФР по Краснодарскому краю от 18.02.2022 № 976 о принятом по заявлению от 10.02.2022 вх. № 033F02220000976 решении, ИП ФИО1 отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 18.02.2022 № 033F07220000976 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам за отчётные (расчётные) периоды, истёкшие до 01.01.2017, в размере 19 862,57 руб.

В качестве основания отказа указано на положения пункта 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (по платежам истёк трёхлетний срок для подачи заявления на возврат).

Заявитель считает отказ в возврате излишне уплаченных сумм незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на то, что оплата страховых взносов производилась предпринимателем своевременно, об ошибочном их расчете и наличии переплаты по страховым взносам заявитель узнал только в 2022 году при получении справки МИФНС № 2 по Краснодарскому краю № 2022-4447 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 17.01.2022. 

Кроме того, как указывает заявитель, налоговый орган не сообщал ИП ФИО1 о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона № 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода. 

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 212-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи. 

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2016 годы не позднее 01.04.2017, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится им самостоятельно.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 10.02.2022 (заявление вх. № 033F02220000976), а в суд с настоящим заявлением 16.03.2022, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель ссылался на то обстоятельство, что узнал о факте излишнего взыскания страховых взносов в январе 2022 года из справки от 17.01.2022 № 2022-4447 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за отчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

В данном случае с настоящим заявлением предприниматель обратился 16.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок, предпринимателем не предоставлено.

Кроме того, предприниматель ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога, пени, штрафа и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такового.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку несообщение инспекцией налогоплательщику о переплате не влияет на течение срока давности, так как обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о возврате переплаты суммы страховых взносов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев