414/2018-26035(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-19481/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  на решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Конкина И.В.) и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.)  по делу № А27-19481/2017 по заявлению Департамента контрактной системы  Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 63,  ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово,  улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)  о признании недействительным решения от 24.07.2017 № 08/6763.  

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь», общество с ограниченной  

ответственностью «ИнПрофи», общество с ограниченной ответственностью  «ЮСТА», Департамент образования и науки Кемеровской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.)  в заседании участвовал представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кемеровской области Ильина С.Ю.  по доверенности от 30.03.2018.  

Суд установил: 

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее по тексту –  заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской  области (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 24.07.2017 № 08/6763.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» (далее  по тексту – ООО «ПЭС», третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «ИнПрофи», общество с ограниченной ответственностью  «ЮСТА», Департамент образования и науки Кемеровской области.  

Решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, решение заявителя об  отказе в допуске первой части заявки ООО «ПЭС» в связи с предоставлением  участником недостоверных сведений о размере толщины стенки  перекладины универсальных брусьев-турника принято необоснованно и  

противоречит требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении  присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес  антимонопольного органа поступила жалоба ООО «ПЭС» на действия  аукционной комиссии уполномоченного органа – департамента при  проведении электронного аукциона № 0139200000117006896 «Поставка  оборудования в образовательную организацию».  

Проанализировав аукционную документацию и заявку ООО «ПЭС»,  управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания  сведений о толщине стенки, представленных третьим лицом,  недостоверными и противоречии решения комиссии департамента в данной  части требованиям части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.  

Решением от 24.07.2017 № 08/6763 жалоба третьего лица признана  частично обоснованной, а аукционная комиссия - нарушившей часть 5 статьи  67 Закона № 44-ФЗ.  

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа  ООО «ПЭС» в допуске к участию в электронном аукционе в связи с  представлением недостоверной информации о толщине стенки перекладины  турника.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  аукционная документация должна содержать наименование и описание  объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования  к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников такого аукциона или ограничение  доступа к участию в таком аукционе.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание  объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);  при описании объекта закупки должны использоваться показатели,  требования, условные обозначения и терминология, касающиеся  характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации;  необходимость использования других показателей должна быть обоснована в  документации о закупке.  

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей,  которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно подпункту б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении  контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели,  соответствующие значениям, установленным документацией о таком  аукционе.  

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного  Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком  аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или  предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  требованиям документации о таком аукционе.  

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным  основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки  являются брусья-турник, изготовленные из профильной трубы квадратного  сечения размером 30х30 мм и толщиной стенки не менее 1,8 мм, и имеющие  перекладину турника, изготовленную из круглой трубы наружным  диаметром более 23 мм, внутренним диаметром не менее 20 мм и толщиной  стенки не менее 2,8 мм.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что в первой части заявки ООО «ПЭС» указаны сведения о  характеристике: наружном диаметре трубы перекладины турника 23 мм,  внутреннем диаметре трубы перекладины турника 20 мм, толщине стенки в  размере 2,8 мм., в то время как при указанных внешнем и внутреннем  диаметрах трубы ее толщина будет 1,5 мм.  

При этом суды обоснованно отклонили довод управления со ссылкой 

на ГОСТ 8639-82, предусматривающий предельные отклонения размеров  труб, поскольку он определяет стандартные показатели не для круглой  трубы, а для квадратной.  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями  Закона № 44-ФЗ, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о том, что аукционная комиссия на законных основаниях не допустила  ООО «ПЭС» к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением  недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами  норм права.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-19481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Д.В. Григорьев  

 О.Ю. Черноусова