Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11999/2023

01 августа 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент», ОГРН 

<

***>, пгт. Северный Белгородская область, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 107 237 руб. 46 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент» (далее – истец, ООО ПФ «Русский инструмент»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 28.06.2022 в размере 1 101 619 руб. 20 коп., пени за период с 23.02.2023 по 14.04.2023 в размере 5 618 руб. 26 коп. (л.д.2-3).

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 330, 310, 486 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 28.06.2022.

Отзывом на исковое заявление, ответчик указывает на то, что согласно УПД № 9321 от 13.01.2023, продукция получена ПАО «ЧМК» 23.01.2023, последним календарным днем для ее оплаты является 23.02.2023 (выходной день), следовательно, последним днем оплаты считается 27.02.2023, начисление неустойки по УПД № 9321 от 13.01.2023 правомерно с 28.02.2023. Также ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 25-26).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2023  был объявлен перерыв до  25.07.2023, информация о котором была своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период взыскания неустойки с 28.02.2023 по 19.04.2023 в размере 5 618 руб. 26 коп., просит производить дальнейшее начисление неустойки  в соответствии с п. 7.9. договора поставки  на сумму просроченной к оплате  с  20.04.2023 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки (л.д.46-47).

Уточнение принято судом и является предметом рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Русский инструмент» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) 28.06.2022 г. подписан договор на поставку  продукции (л.д. 11-13) (далее – договор), в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с условия настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.2 настоящего договора, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено спецификацией.

В течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за  месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты авансов на сумму аванса не начисляются.

Между сторонами была согласована следующая спецификация № 1 от 28.08.2022 к договору № 20212930 (л.д. 18) стоимость оборудования по спецификации 1 197 379 руб. 20 коп.

В п.4 спецификации стороны согласовали, что  оплата  за поставленную продукцию (товар) производится после  его получения на складе  Покупателя в течении 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с  НК РФ.

Также поставка указанного товара в адрес ответчика подтверждается документами из транспортных компаний (л.д.16-17), а именно:

- накладная (экспедиторская) расписка от 13.01.20223 ООО «Деловые линии» № 23-00151002255;

- накладная (экспедиторская) расписка от 17.01.20223 ООО «Деловые линии» № 23-00155000787;

Оборудование было принято ответчиком, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования со стороны покупателя заявлены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком признаны, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами спецификации, накладные расписки. 

Задолженность ПАО «ЧМК» не оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты за поставленный товар (л.д. 7).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в товарных накладных.

Таким образом, истцом представлены доказательства исполнения договора поставки, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки на указанную сумму, а также не представлено доказательств уплаты указанной суммы истцу.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки, как и не представлено доказательств невозможности такого исполнения. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 101 619  руб. 20 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.02.202 в сумме 5 618  руб. 266 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена санкция за неисполнение условий по оплате товара - пени в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (п. 7.9).

В соответствии с расчетом истца, сумма пени  за период с 28.02.2023 по 19.04.2023 составила 5 618  руб. 26 коп. (л.д. 46).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный законом размер процентов следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Следует также отметить, что  договором сторонами согласована «не зеркальная» ответственность, так ответственность  ответчика в 10 раз ниже (0,1% против 0,01%).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответственность сторон в договоре  является «зеркальной».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 5 618  руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 618  руб. 26 коп. за период с 28.02.2023 по 19.04.2023 подлежит удовлетворению.

Также правомерно требование истца производить дальнейшее начисление неустойки  в соответствии с п. 7.9. договора поставки  на сумму просроченной к оплате  с  20.04.2023 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 107 237 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 072 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.04.2023  уплачена государственная пошлина в сумме 24 072  руб. 00 коп. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 072 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Русский инструмент», ОГРН 

<

***>,  задолженность по договору поставки продукции от 28.06.2022 в размере 1 101 619 руб. 20 коп., пени за период с 28.02.2023 по 19.04.2023 в размере 5 618 руб. 26 коп.,  производить дальнейшее начисление неустойки  в соответствии с п. 7.9. договора поставки  на сумму просроченной к оплате  с  20.04.2023 исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате, а также  в возмещение расходов по госпошлине 24072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..