Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1353/2019

г. Благовещенск

24 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

23 апреля 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 620000 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинг» (далее по тексту – истец, ЗАО «Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – ответчик, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш») о взыскании 851909,56 рублей, составляющих 51156,45 рублей долга по договору купли-продажи от 08.02.2017 № 1 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 180753,11 рублей долга по договору купли-продажи от 14.03.2017 № 2 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, 248000 рублей долга по договору купли-продажи от 06.12.2017 № 04 за период с 01.12.2017 по 20.12.2017, 372000 рублей долга по договору купли-продажи от 21.12.2017 № 05 за период с 21.12.2017 по 31.12.2017.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 26.03.2019 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования, уменьшив сумму иска с учетом возражений ответчика, просил взыскать с ответчика 620000 рублей за декабрь 2017 года, составляющих 248000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 06.12.2017 № 04, 372000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 21.12.2017 № 05. Договоры заключены до подачи заявления о признании ответчика банкротом (дело А04-10555/2017), задолженность не относится к текущим платежам. 

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседание не явился, дополнительных возражений не представил, о времени и месте заседания извещен. Ранее, в отзыве указал, что по договорам купли-продажи от 08.02.2017 № 1, от 14.03.2017 № 2, от 06.12.2017 № 04, от 21.12.2017 № 05 ЗАО «Холдинг» осуществило продажу угля ответчику на общую сумму 851909,56 рублей. Согласно накладным на отпуск материалов, ответчиком по договору № 1 был получен уголь 08.02.2017, по договору № 2 – 14.03.2017, по договору № 4 – 07.12.2017, по договору № 5 – 21.12.2017. Ответчик не смог произвести оплату в указанные сроки, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу № А04-10555/2017 принято к рассмотрению заявление о признании АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.08.2018 в отношении ответчика введено внешнее управление. Обязанность ответчика по оплате угля по договорам № 4 и № 5 возникла после принятия к производству Арбитражным судом Амурской области заявления о признании АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом). Следовательно, требования истца по договорам № 4 и № 5 являются текущими платежами и подлежат взысканию в деле о банкротстве. Поскольку настоящий иск подан после введения процедуры внешнего управления, а также с учетом того, что заявленные требования не являются текущими, то отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований в указанной части в рамках искового производства. Представил копии накладных, счетов, доверенность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 06.12.2017 № 04, от 21.12.2017 № 05, согласно которым продавец обязуется продать уголь, а покупатель принять и оплатить его в количестве, определенном п. 1.2 договоров. Оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в день получения платежных документов от продавца, если платежные документы оформлены ранее сроков продажи, тогда в день отпуска угля покупателя (п. 3.1). Споры разрешаются сторонами путем переговоров (п. 5.1). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 5.5). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1).

В счет исполнения договоров истец поставил ответчику товар на сумму 620000 рублей. Поставка и факт получения ответчиком товара подтверждается выставленными счетами от 07.12.2017 № ХЛО24714, от 21.12.2017№ ХЛО24834 и подписанными без замечаний накладными от 07.12.2017 – 248000 рублей, от 21.12.2017 № - 372000 рублей. Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Ответчик оплату по договору в полном размере не произвел, образовалась задолженность в сумме 620000 рублей.

Претензией от 04.12.2018 указано на наличие долга в сумме 620000 рублей и необходимости оплаты в десятидневный срок (получена 05.12.2018).

С учетом принятых судом уточнений, на день рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара в сумме 620000 рублей за декабрь 2017 года, составляющих 248000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 06.12.2017 № 04, 372000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 21.12.2017 № 05.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договоры заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар в полном размере.

Факт поставки угля по спорным договорам на общую сумму 620000 рублей, а также невозможность своевременной оплаты в установленные договорами сроки, ответчик признал, что отражено в отзыве.

Обоснован довод ответчика, что платежи по договорам №№ 04, 05 являются текущими. Вместе с тем, основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства вывод ответчика о том, что требования по договорам №№ 04, 05 подлежат взысканию в деле о банкротстве, поскольку обязанность по оплате угля по договорам №№ 04, 05 возникла после принятия к производству судом заявления о признании АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27,28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 по делу № А04-10555/2017 принято к рассмотрению заявление ИП главы КФХ ФИО3 о признании АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.08.2018 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 248000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 06.12.2017 № 04, 372000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 21.12.2017 № 05.

В порядке п. 3.1 указанных договоров, оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в день получения платежных документов от продавца, если платежные документы оформлены ранее сроков продажи, тогда в день отпуска угля покупателя.

Платежные документы получены ответчиком 07.12.2017, 21.12.2017, что подтверждается подписанными без замечаний накладными.

С учетом вышеизложенного, с даты введения, в том числе внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку в отношении ответчика введена только процедура банкротства - внешнее управление, а спорная задолженность по договорам №№ 04, 05 относится к текущим платежам, то исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке общего производства.

Суд, проверив уточненный расчет долга, признал его верным. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в общей сумме 620000 рублей, составляющих 248000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 06.12.2017 № 04, 372000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 21.12.2017 № 05, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 15400 рублей. При принятии иска судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 15400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «КРАНСПЕЦБУРМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 06.12.2017 № 04, 372000 рублей долга по договору купли-продажи угля от 21.12.2017 № 05;  

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                             И.А. Москаленко