Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-250350/24-52-1734

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2025 года

Полный тест решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛМЕХАНИКА" (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>)

 к ответчику: ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 364 443,10 руб., расходов на устранение недостатков в размере 714 000 руб. и 26 400 руб., об обязании передать документацию

встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 833 600 руб., госпошлины 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛМЕХАНИКА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 2 364 443,10 руб., расходов на устранение недостатков в размере 714 000 руб. и 26 400 руб., об обязании передать документацию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с Истца суммы задолженности в размере 1 833 600 руб.

Суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, определением было принято встречное заявление к производству на основании ст.132 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между сторонами был заключен Договор на изготовление изделий № ВД-15/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, в рамках Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчику, по согласованным и подписанным Спецификациям, изготовить и передать Заказчику Изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные Изделия.

В рамках вышеуказанного Договора, была заключена Спецификация № 01 от 13.12.2023 г. (далее - Спецификация № 01) на изготовление и передачу изделий, а именно: Ствол пожарный лафетный с дистанционным управлением ЛСД-С40У-Ех, 1Exd2CT5, во взрывобезопасном исполнении, ТУ 28.99.39-001-49438682-2023 - в количестве 12 шт.,

В рамках Спецификации № 01 между Сторонами были достигнуты следующие условия:

-Общая стоимость Изделий по Спецификации составляет 10 200 000,00 (десять миллионов двести тысяч) рублей РФ 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 700 000,00 рублей,

-Срок изготовления изделий: не позднее 22.02.2024 г.

-Условия оплаты: Заказчик производит оплату в размере 100 % от общей стоимости Изделий, указанных в п.2 Спецификации в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после фактического получения Изделий и подписания Акта оказанных услуг, без замечаний.

Однако по истечении сроков изготовления - в адрес истца не были переданы Изделия.

В силу п. 7.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков изготовления с последующей передачей Изделий, замены Изделий ненадлежащего качества, сроков возврата денежных средств, уплаченных Заказчиком за Изделия, в случаях, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой поставки и на основании вышеуказанных положений Договора истец начислил неустойки исходя из расчета: сумма товара 10 200 000 рублей, неустойка с 23.02.2024 по 27.09.2024 (218) дней *0,1% = 2 223 600 рублей.

В рамках вышеуказанного Договора также была заключена Спецификация № 03 от 27.12.2023 (далее - Спецификация № 03) на изготовление и передачу изделий, а именно:

1. Узел подключения пожарной техники УПТ-2/80-100с; ТУ 4854-013-92399889-2018 (комплектация шаровыми кранами G3", материал - латунь, покрытие - хим.хром.); Климатическое исполнение ХЛ (09Г2С) - в количестве 5 шт.,

2. Пожарная вышка универсальная, ПВУ-4/1-ВЗ-ОС, для установки одного лафетного ствола с водяной завесой и системой охлаждения стойки, материал изготовления - 09Г2С (без ЛС) - в количестве 3 шт.,

3. Пожарно-фильтрующее устройство с узлом для ТО ПФУ-150 с УТО; патрубок поперек вправо по направлению потока; PN 1,6; ФЭ 2x2 (12Х18Н10Т); ТУ 4854-004-81293202-2011; Климатическое исполнение У (Ст.20) - в количестве 5 шт.,

4. Вариабельное водопенное устройство ВПУ-4/20н; ТУ 4854-001-81293202¬2011, Климатическое исполнение УХЛ1 (12Х18Н10Т) в комплекте с Поворотным устройством ПУ-80; ТУ 4854-009-81293202-2011, Климатическое исполнение У (Ст.20) - в количестве 8 шт.

В рамках Спецификации № 03 между Сторонами были достигнуты следующие условия:

-Общая стоимость Изделий по Спецификации составляет 2 533 600,00 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей РФ 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 422 266,67 рублей,

-Срок изготовления изделий: позиция № 1,3,4 до 29.02.2024 г., позиция № 2 до 28.03.2024г.,

- Условия оплаты: в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания настоящей Спецификации и выставления счета на оплату, Заказчик уплачивает Исполнителю предварительную оплату в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек от стоимости Изделий, указанной в пункте 2 настоящей Спецификации;

в течение 30 (тридцати) календарных дней, после фактического получения Изделий и подписания Акта оказанных услуг, без замечаний, Заказчик производит окончательный платеж в размере 1 833 600,00 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек от стоимости Изделий, указанной в пункте 2 настоящей Спецификации.

Во исполнение договорных обязательств в рамках Спецификации № 03 ООО «ТД УРАЛМЕХАНИКА» перечислило денежные средства в размере 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в адрес Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 19 от 25.01.2024 г.

Сумма неустойки, согласно п. 7.1 Договора, за просрочку поставки Товара по Спецификации №3 составляет - 140 843,10 рублей.

Более того, истец мотивирует настоящие требования следующим.

В адрес истца от ПАО «ТАТНЕФТЬ» поступило письмо о замечаниях к вышкам пожарным.

В связи с полученным письмом, ООО «Вектор Движения» нарушило условия, предусмотренные Договором и Спецификацией, поскольку изготовленные Изделия не соответствуют заявленным ранее требованиям.

Согласно п. 4.17.1. Договора, Исполнитель обязуется, в случае обнаружения некачественных Изделий, в том числе в гарантийный период, заменить некачественные Изделия на качественные в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления (рекламации) от Заказчика. Замена может произойти в пределах 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Уведомления (рекламации) от Заказчика, при условии согласования возврата Заказчиком Исполнителю некачественных Изделий. По соглашению сторон возможно изменение цены на некачественные Изделия. В случае отсутствия Изделий необходимых для замены на складе Исполнителя, Исполнитель обязуется заменить вышеуказанные Изделия в отдельно согласованный Сторонами срок.

В претензии Истец указал: в срок до 26.06.2024 года устранить выявленные замечания, указанные в письме ПАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина и осуществить допоставку изделий по адресу: Республика Татарстан г. Нижнекамск, Промзона, Склад УРПС ПАО «Татнефть», КПП-27.

В срок, указанный в претензии, замечания не устранены, в связи чем Истец был вынужден самостоятельно устранить нарушения путем заключении договора с ООО ПКФ СпецСтройКомплект № 120/СТК/2024 от 22.07.2024г., в виду чего понес дополнительные расходы на устранение замечаний к Товару в размере 714 000 рублей и 26 400 рублей - транспортные расходы, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, до настоящего времени Ответчик не передал схему сборки и сборные чертежи на поставленный Товар, о чем также была направлена претензия №216 от 26.06.2024г., оставленная без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Из анализа материалов дела, с учетом доводов сторон, установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В рамках указанного выше предмета договора исполнитель изготавливает изделия по конструкторской документации исполнителя, разрабатываемой в соответствии с заданием заказчика с применением собственных материалов и средств (п.1.2 Договора).

Исполнитель обязуется передать заказчику изделия в комплектации, соответствующей Спецификации, а также техническому заданию, конструкторский и технологической документации.

Спецификацией № 01 от 13.12.23 г. сторонами согласовано к изготовлению изделие - Ствол пожарный лафетный с дистанционным управлением ЛСД-С40У-Ех, 1Exd2CT5, во взрывобезопасном исполнении, ТУ 28.99.39-001-49438682-2023 в количестве 12 ед., стоимостью 850 000,00 руб. на сумму 10 200 000 руб. 

Пункт 6 Спецификации № 01 предусмотрено, что разработка шкафа во взрывчатом защитном исполнении изготавливается в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Спецификации), однако такое Техническое задание между сторонами не оформлялось и ответчиком не подписывалось. 

До запуска изделия в производство подрядчик обязан согласовать с заказчиком и утвердить у него конструкторскую документацию (КД) (п.1.2, 2.3, 4.1 Договора). 

 В силу п. 2.10 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и согласовать КД на изделие. В противном случае заказчик обязан направить мотивированный отказ исполнителю с указанием сроков внесения изменений к КД. 

Ответчик направил истцу на согласование конструкторскую документацию на подлежащее изготовление изделие, впоследствие неоднократно обогащался к нему с требованиями о согласовании вышеуказанной конструкторской документации (письмо от 11.03.24 г. № 030, письмо от 14.03.24 г. № 035, письмо от 11.04.24 г. № 047, письмо от 22.04.24 г. № 057).  

В нарушение условий п.2.10 Договора заказчик уклоняется от согласования разработанной исполнителем конструкторской документации на изделия и не согласовал ее до настоящего времени, что делает невозможным дальнейшее выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по изготовлению изделий.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о нарушении истцом сроков согласования КД в отношении изделий, указанных в Спецификации №01, конструкторская документация (КД) на изготовление которых до настоящего времени не согласована, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статей 404, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем размер предъявление истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков изготовления изделий является необоснованным.

 По требованию о взыскании договорной нестойки в размере 140 843,10 руб. за нарушение сроков изготовления и поставки изделий по Спецификации №03 установлено следующее. 

Спецификацией №03 от 27.12.23 г. к Договору сторонами согласовано к изготовлению изделия на сумму 2 533 600 руб. Срок изготовления по позиции №1, 3, 4 определен до 29.02.24 г., по позиции №2 – до 28.03.24 г. 

Условие передачи изделия – самовывоз, а именно, заказчик собственными силами и средствами осуществляет самовывоз изделий со склада исполнителя по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. 1-я Северная, д. 39 А (пункт 4 Спецификации).  

Изделия по поз. 1, 3, 4 Спецификации №03 фактически переданы истцу как заказчику 21.03.24 г. по УПД №5 от 21.03.24 г. на сумму 1 365 100 руб., изделия по поз.2 Спецификации №03 фактически переданы 03.06.24 г. по УПД №4 от 03.06.24 г. на сумму 1 168 500 руб. 

Период просрочки для целей начисления неустойки определен истцом с даты, указанной в Спецификации в качестве даты изготовления изделий до даты фактической передачи, что представляется неверным в силу следующего. 

 Условиями Договора п. 4.5 Договора предусмотрено, что передача и приемка изготовленных изделий осуществляется исполнителем в сроки, указанные с Спецификации. 

Спецификацией №03 предусмотрены как сроки изготовления изделий (определен до конкретной календарной даты), так и условия передачи – самовывоз. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Принимая во внимание, что передача изделий согласована сторонами на условиях их самовывоза заказчиком, обязательства ответчика как подрядчика по передаче истцу изделий следует считать исполненной в момент извещения истца ответчиком о готовности изделий к передаче. 

О готовности изделий к передаче ответчик известил истца письмом от 14.03.24 г. №035 по позициям №1,3,4 и письмом от 11.04.24 г. по позиции №2 Спецификации №03. 

В этой связи, период просрочки в отношении изделий по позициям №1,3,4 Спецификации №03 следует определить с 01.03.24 г. по 14.03.24 г., то есть 14 дн., по позиции №2 Спецификации №03 период просрочки с 29.03.24 г. по 11.04.24 г., то есть 14 дней. 

Таким образом ответчиком представлен контррасчет неустойки: 

- 1 365 100 руб./100*0,1*14 дн. = 18 985,40 руб. 

- 1 168 500 руб./100*0,1*14 дн. = 16 359 руб.

В целом за просрочку изготовления изделий по Спецификации №03 суммарный размер неустойки составляет по расчетам ответчика 35 344,40 руб.

Судом проанализирован контррасчет и с учетом условии Спецификацией признает правомерным, ввиду чего, в данной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

В части расходов на устранение недостатков судом установлено следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что отсутствие в комплекте изготовленных и переданных ответчиком истцу изделий (Пожарная вышка универсальная, ПВУ-4/1-ВЗ-ОС, для установки одного лафетного ствола с водяной завесой и системой охлаждения стойки, материал изготовления - 09Г2С (без ЛС) 24 шт. оросителей и мест их крепления на рабочих площадках) не является недостатком выполненных ответчиком работ, поскольку их наличие не предусмотрено конструктивом данного изделия.

Наличие со стороны ПАО «Татнефть» дополнительных требований к вышеуказанным изделиям в виде установки на них дренчерных оросителей не возлагает на ответчика каких-либо дополнительных обязательств, поскольку ПАО «Татнефть» не является стороной договора между истцом и ответчиком, равно как и не указано в нем в качестве грузополучателя.

Каких-либо иных доказательств выполнение ответчиком работ по изготовлению изделий с отступлением от Договора истцом не представлено.

В качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков истец указывает на привлечение к их устранению по Договору №120/СТК/2024 оказания услуг от 22.07.24 г. - ООО ПКФ «СпецТехКомплект» с оплатой услуг последнего в размере 740 000 руб., из которых 26 400 руб. транспортных расходы и 714 000 руб. непосредственно стоимость услуг по устранению недостатков.

При этом, представленные документы не подтверждают наличие у истца расходов/ убытков, вызванных выполнением истцом работ с отступлением от договора, а также их размер, поскольку из представленного истцом Договора №120/СТК/2024 оказания услуг от 22.07.2024 невозможно установить какие именно работы (услуги) по «сборке и доработке пожарных вышек» производились исполнителем, соотнести их с приведенными истцом недостатками в изделиях, установить - были ли в действительности данные работы выполнены и каким образом сторонами формировалась цена соответствующих работ (услуг).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказана правомерность заявленного требования и возложения на ответчика расходов.

В части требования об обязании передать схему сборки и сборные чертежи на поставленный Товар суд указывает, что обязанность по передаче «документации» не предусмотрена условиями договора.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

 Суд, исследуя требование истца к ответчику, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку предъявляемое требование не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования истца по первоначальному иску к ответчику о взыскании неустойки в сумме 35 344,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части отказать в удовлетворении требований.

По встречному иску.

Ответчик основывает свои требования на том, что из факта поставки истцу (по первоначальному иску) изделий - на стороне истца возникло встречное обязательство по их оплате, которое до настоящего времени истцом, как заказчиком, в полной объеме не исполнено.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа материалов дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных ответчиком (по первоначальному иску) подписанных сторонами товарных накладных, судом установлено, что требование заявлено правомерно, доказательств того, что все полученные изделия были оплачены, истцом (по первоначальному иску) не представлено.

Следовательно, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 35 344,40 р. и требования ответчика к истцу по встречному иску о взыскании долга в сумме 1 833 600 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 876 918,70 руб.

Государственная пошлина распределяется с учетом ст. 110 АПК РФ и произведенного зачета требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛМЕХАНИКА" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 35 344,40 руб., госпошлину в размере 1 344,90 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛМЕХАНИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 833 600 руб., госпошлину в размере 80 008 руб.

Произвести зачет в результате которого взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛМЕХАНИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕКТОР ДВИЖЕНИЯ" (ИНН:

<

***>) денежные средства в размере 1 876 918,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Галиева Р.Е.