423/2017-41201(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52555/16

07 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2017г.,  

ООО «ТМР Импорт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от третьего лица: Курской таможни представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТМР ИМПОРТ» на определение Арбитражного суда Московской  области от 21 марта 2017 года по делу № А41-52555/16, принятое судьей О.В.  Анисимовой, об отказе в замене одной обеспечительной меры другой,  

по иску «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к ООО «ТМР Импорт», от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,  третье лицо: Курская таможня об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35- 6906/16 частично удовлетворено ходатайство о принятии предварительных  обеспечительных мер.  

Суд определил наложить арест на товары - автомобильные запчасти в количестве  216 единиц, маркированные товарным знаком «MOBIS»», ввезенные ООО «ТМР  Импорт» по таможенной декларации № 10108060/070616/0000331, находящиеся на  территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 

<

...>.. Арбитражным судом Курской области установлен срок  для подачи АО «Хендэ Мобис» в арбитражный суд искового заявления по требованию, в  связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов  заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.  

Постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда от 19.10.2016, Суда по  интеллектуальным правам от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Курской  области от 26.07.2016 по делу № А35-6906/2016 оставлено без изменения, жалобы – без  удовлетворения  

11.08.2016 «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») с требованиями: - об  обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств (том 1 л.д. 13-19).  

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.  

ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных  мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35- 6906/2016,в котором просил заменить арест имущества, наложенный определением  Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу № А35-6906/2016 на запрет  Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров,  ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации   № 10108060/070616/0000331.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по  делу № А41-52555/16 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, . ООО «ТМР Импорт» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно  применены нормы материального права и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель «Хендэ  Мобис» против доводов апелляционной жалобы возражал.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя «Хендэ Мобис», исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в отказе в удовлетворении заявления об замене  обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств  того, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать  исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель ссылается  на то, что арест, в отличие от запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного  товара для внутреннего потребления, препятствует распоряжению данным товаром  способами, не связанными с его введением в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, то есть устанавливает на ответчика ограничения в большем  объеме, чем того просит истец в своих исковых требованиях.  

. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к  материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых  выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть  приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в  том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и  материалы.  

В соответствии со статьей 50 раздел 3 (Временные меры) международного  Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности,  ратифицированного Российской Федерацией 22 августа 2012 года (далее - Соглашение  ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий  принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение  возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в  частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под  их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после  таможенной очистки.  

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte,  когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая  

задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует  доказуемый риск того, что улики будут уничтожены. Пунктом 17 Постановления № 55  разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или  международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на  имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по  иску (должником по требованию).  

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на  товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении  исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено  действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами  международного права.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что «по смыслу данной  нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда  ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать  исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика».  

Однако ООО «ТМР Импорт» не представлено доказательств, что арест товаров  не защищает права АО «Хендэ Мобис» и не может гарантировать исполнение решения  суда по настоящему делу.  

Предварительные меры приняты в обеспечение исковых требований АО «Хендэ  Мобис» по делу № А41-52555/2016, в том числе требования об обязании ООО «ТМР  Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации  товары, маркированные товарным знаком «MOBIS», ввезённые на территорию  Российский Федерации по декларации № 10108060/070616/0000331.  

Непринятие или отмена судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на  товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации,  приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта по делу № А41-525 5  5/2016, в частности, требования изъять из оборота и уничтожить данные товары, так как  товары уже поступят в открытую продажу и их дальнейшее изъятие фактически будет  невозможным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства.  

. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по  делу № А41-52555/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу  

Председательствующий С.В. Боровикова  Судьи М.А. Немчинова  

 В.Н. Семушкина