Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50957/2019

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проектэнергострой» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (далее – МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проектэнергострой» (далее – ООО «ГК «Проектэнергострой», ответчик) о взыскании 1 972 072 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть» (заказчик) и ООО «ГК «Проектэнергострой» (подрядчик) заключен договор № 08/11, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочие проекты реконструкции (технического перевооружения) 13 котельных:

1.  «Квартал В» 

<

...> а

2.  «1-ая Горбольница» 

<

...>

3. « Клементьевская» 

<

...>

4.  «Мишутино», г. Сергиев Посад, 

<

...>

5.  «Лесхоз», г. Сергиев Посад, мое. Лесхоз, ул. Базисный питомник, 8а

6.  «ЦРБ» 

<

...>

7.  «Конкурсный» г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Парковая, 43

8.  «Ферма» 

<

...>

9.  «ПМК-5» 

<

...>

10.  «Дом быта» 

<

...>

11. «"Крышная» г. Сергиев Посад Новоугличское шоссе.д 58

12.  «Крышная» г. Сергиев Посад Новоугличское шоссе.д 60

13. «Школа интернат» 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится в следующем порядке:

- после проведения обследования котельных заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 70% от стоимости по настоящему Договору;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как указывает истец, платежными поручениями от 20.12.2013 № 4254 и от 16.12.2013 № 4155 он перечислил ООО «ГК ПроектЭнергоСтрой» денежные средства в общей сумме 1 972 072 руб. 03 коп.

Никаких работ на данную сумму ответчиком выполнено не было.

23.04.2019 истец направил в адрес ООО «ГК «Проектэнергострой» претензию от 22.04.2019 № 1036-3.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения МУП г.п. Сергиев Посад «Теплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям исковую давность, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2013 году, а исковое заявление подано в арбитражный суд только 11.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае платежи ответчиком были произведены в 2013 году.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 11.06.2019.

Поскольку срок выполнения работ договором не установлен, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, следует считать дату перечисления денежных средств на счет ООО «ГК «Проектэнергострой».

Доказательств иного истец суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» в доход федерального бюджета 32 721 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                М.В. Досова