Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-28865/2018

12 октября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой  Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «Морион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому  краю  

о признании незаконным постановления от 07.09.2018 № ЦА-28-ЮЛ-18- 13460/3110-1,  

при участии: 

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.10.2018,  предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 10.10.2018,  предъявлен паспорт;  

представителей административного органа: ФИО3, по доверенности от  04.09.2018, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от  04.09.2018,предъявлен паспорт.  

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и  возможности представления в сроки, установленные в определении о  принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных  документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес  копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с  уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к  производству,  

установил:

публичное акционерное общество «Морион» (далее – заявитель,  Общество, общество «Морион») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления Центрального банка Российской  Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому  краю (далее – административный орган или Банк) от 07.09.2018 № ЦА-28- ЮЛ-18-13460/3110-1 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 350 000 рублей.  

В обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие  события административного правонарушения поскольку не нарушал срока  раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. В случае если  доводы заявителя относительно отсутствия события административного  правонарушения буду достаточными, просит учесть то, что своими  действиями обществом не создало существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан общества  и государства и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать  правонарушение малозначительным.  

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по  доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение  заявителя к административной ответственности произведено правомерно,  состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан,  процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления,  отсутствуют, оснований для оценки административного проступка в качестве  малозначительного не имеется, административный штраф назначен менее  минимального размера административного штрафа.  

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его  неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о  завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде  первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006   № 65).  

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы  заявления и отзыва на заявление соответственно.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71  АПК РФ суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении должностным  лицом административного органа дела об административном  правонарушении, установлено, что общество «Морион» не раскрыло в  установленный срок годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за  2017 год.  

Названные нарушения нашли отражения в акте от 17.08.2018. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Банка 21.08.2018 в отношении  общества «Морион» протокола об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с  компетенцией, установленной статьёй 23.74 КоАП РФ, постановлением от  04.07.2016 № 57-14-Ю/12-2-26/19118/3110 Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с  наложением взыскания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (с учётом  снижения на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден, в связи с  чем, его требования подлежат рассмотрению по существу.  

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или  нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг,  клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом,  управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого  инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда,  специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда,  паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда  либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению  раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации,  предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие  информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или)  вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается  обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам  независимо от целей получения данной информации в соответствии с  процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой  информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении  которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее  - Закон о рынке ценных бумаг)).  

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и  предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки  предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных  бумаг определяются нормативными актами Банка России (пункт 26 статьи 30  Закона о рынке ценных бумаг).  

В соответствии с приведенной нормой Банком России утверждено  Положение от 30.12.2014 № 454-П о раскрытии информации эмитентами  эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), в соответствии с пунктом  12.2 которого обязанность осуществлять раскрытие информации в форме  сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном  Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с  Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального  отчета.  

Пунктом 71.4 Положения предусмотрено, что годовая бухгалтерская  (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем  опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех  дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в  

установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности,  но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством  Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра  составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

В соответствии с пунктом 2.17 Положения в случае, когда последний  день срока, в который в соответствии с настоящим Положением эмитент  обязан раскрыть информацию или предоставить копию документа,  содержащего подлежащую раскрытию информацию, приходится на  выходной или нерабочий праздничный день, днем окончания такого срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Из материалов дела следует, что Аудиторское заключение о  достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за  2017 года подучено заявителем 28.02.2018.  

В последний день срока раскрытия информации – 05.03.2018 общество  «Морион» получило письмо аудитора от 05.03.2018 № 14 о перевыпуске  аудиторского заключения. Полагая, что мнение аудитора о достоверности  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2017 год в  окончательной форме не выражено и аудиторское заключение существенным  образом изменится, заявителем принято решение раскрыть годовую  бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год после перевыпущенного  аудиторского заключения. Учитывая нормы пункта 71.4 Положения о том,  что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества  должна быть раскрыта не позднее трех дней с даты истечения  установленного законодательством Российской Федерации срока  представления обязательного экземпляра составленной годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности, 03.04.2018 Общество раскрыло  годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год с аудиторским  заключением от 28.02.2018 на странице в сети Интернет, поскольку  перевыпущенное аудиторское заключение в адрес заявителя не поступило.  Перевыпущенное аудиторское заключение изготовлено 13.08.2018 и  получено обществом «Морион» 15.08.2018.  

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что в случае, если эмитент не  раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в  соответствии с законодательном Российской Федерации и Положением,  эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация  эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей  раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований  является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также  

для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Учитывая, что в соответствии с пунктами 12.2, 69.3 Положения на  публичные акционерные общества распространяется обязанность раскрывать  информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных  фактах, то основания не раскрытия информации, предусмотренной  Положением, могут быть указаны в сообщении о существенном факте,  опубликование которого предусмотрено пунктом 12.7.52 Положения.  

Согласно пункту 13.1 Положения раскрытие информации в форме  сообщения о существенном факте должно осуществляться путем  опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки: с  момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее  одного дня; на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.  

В соответствии с пунктом 65.3 Положения моментом наступления  данного существенного факта является, в том числе, дата наступления  соответствующего события (совершения действия) оказывающее, по мнению  эмитента, существенное влияние на стоимость его эмиссионных ценных  бумаг.  

Таким образом, Общество, действуя добросовестно и разумно, должно  было раскрыть текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за  2017 год вместе с аудиторским заключением от 28.02.2018 не позднее  05.03.2018, указав при этом в сообщении о существенном факте  информацию, о том, что аудиторское заключение будет перевыпущено в  связи с необходимостью включения в аудиторское заключение части по  ключевому вопросу аудита.  

Указание заявителя на то, что годовая отчетность размещена в  установленный срок – 03.04.2018, судом не может быть принято во  внимание, поскольку данные доводы о своевременности раскрытия  информации основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства. 03.04.2018 – это крайний срок до истечения которого  заявитель должен получить аудиторское заключение и раскрыть  информацию. При этом, к аудитору за разъяснением о возможности или  невозможности раскрытия и использования на совете директоров общества  годовой отчетности заявитель обратился только 30.03.2018. Заявителем не  обоснована невозможность обращения ранее к аудитора, как не обоснована  невозможность своевременного раскрытия годовой отчетности с указанием  существенного факта о том, что аудиторское заключение будет  перевыпущено.  

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и  заявителем допустимыми доказательствами не оспорено.  

Таким образом, в деятельности заявителя, как надлежащего субъекта  ответственности, имеется событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность. Юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины  юридического лица указано в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 07.09.2018   № ЦА-28-ЮЛ-18-13460/3110-1, вопрос вины исследовался  административным органом при вынесении постановления, в тексте  постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным  обстоятельствам дела и собранным доказательствам.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у  заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии  каких-либо объективных, непреодолимых препятствий для исполнения  нормативной обязанности, как и доказательств принятия своевременных и  исчерпывающих мер для соблюдения нормативных требований в материалы  дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что  свидетельствует о доказанности вины и, соответственно, состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания Банк применил  положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ и назначил административный  штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.19  КоАП РФ, в размере 350 000 рублей.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона,  не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы  дела об административном правонарушении и принять правильное решение,  административным органом не допущено.  

Таким образом, общество «Морион» в ходе производства по делу об  административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и  гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности процессуальных прав  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Рассмотрев доводы заявителя о признании правонарушения  малозначительным суд отмечает следующее.  

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в  отношении какого-либо административного правонарушения.  Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 названного Постановления Пленума  ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,  не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что  

в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности, и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» если при  рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного  административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП  РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности.  Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в  виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых  административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не  могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно  нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.  Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания. При квалификации правонарушения в  качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя  из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Правительства от  20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления  Высшего арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся  рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП  

РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений  о малозначительности должно быть мотивировано.  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна  базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств  дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное  восприятие исследуемой ситуации. Для признания правонарушения  малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные  обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить  возложенные на него законом обязанности.  

Административное наказание является одним из видов  административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает,  что административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

Кара не является самоцелью назначения административного наказания.  Последнее необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому  назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы  предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем,  так и другими лицами. Конечной целью практики применения  административных наказаний является частная и общая превенция  административных и иных правонарушений. В определенной мере  административные санкции предупреждают преступления.  

Согласно указанию Конституционного суда Российской Федерации  (Постановление от 12 мая 1998 года № 14-п, Постановление от 11 марта 1998  года № 8-п, Постановление от 15 июля 1999 года № 11) санкции штрафного  характера исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим  из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично - правовой ответственности за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  

привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

При вынесении решений (постановлений) о назначении  административного наказания (предупреждение, административный штраф)  необходимо исходить из определенных КоАП РФ правил назначения  административного наказания. Административное наказание должно  основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к  лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в пределах санкции нормы,  предусматривающей ответственность за административное правонарушение,  именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим  эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости,  исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых  противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно  возможного способа достижения справедливого баланса публичных и  частных интересов в рамках административного производства.  

Общество было привлечено к административной ответственности в  связи с нарушением срока раскрытия годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности за 2017 год, предусмотренного действующим законодательством.  

По общему правилу за совершение деяния, образующего состав  административного правонарушения, наступает ответственность.  Малозначительность - институт исключительный.  

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение Общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выразилось в  длительном несоблюдении нормативных требований.  

При этом судом учитывается, что размещение годовой отчетности  преследует цель раскрытия деятельности хозяйствующих субъектов,  полезной для принятия экономических решений заинтересованными  внешними и внутренними пользователями (собственниками, инвесторами,  кредиторами, органами государственной власти, управленческим персоналом  хозяйствующих субъектов и др.). Отчетность характеризует финансовое  положение и финансовый результат деятельности хозяйствующего субъекта,  обеспечивает системный контроль правильности и точности данных  бухгалтерского учета при завершении каждого учетного цикла. Раскрытие  годовой отчетности обеспечивает гарантированный доступ  заинтересованным пользователям к качественной, надежной и сопоставимой  персонифицированной информации о хозяйствующем субъекте.  

К публичным общества применяются более строгие стандарты по  раскрытию информации в связи с тем, что их акции или ценные бумаги  

публично размещаются (путем открытой подписки) или публично  обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.  Следовательно нарушение публичным обществом порядка и сроков  расктырия информации имеют более тяжкие последствия и в большей  степени сказываются на инвестиционной репутации РФ.  

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно  препятствующих заявителю своевременно при проявлении достаточной  степени заботливости и осмотрительности исключить факт нарушения  требований законодательства, как и доказательств исключительности факта  допущенного нарушения Обществом не представлено (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Характер совершенного правонарушения, статус заявителя как  коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски  осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части  соблюдения обусловленных организационно-правовой формой нормативных  требований, не проявление достаточной степени заботливости и  осмотрительности в целях соблюдения нормативных требований,  фактические обстоятельства дела, временной период (длительность)  нарушения размещения информации, нормативно установленная  конструкция состава вменного Обществу правонарушения как формального  состава, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности  совершенного заявителем административного правонарушения.  

Таким образом, оснований для освобождения Общества от  административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не  имеется.  

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Таким образом, оспариваемым постановлением общество «Морион»  обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2  статьи 15.19 КоАП РФ.  

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования публичного акционерного общества «Морион»  (ОГРН 1025901220620 ИНН 5905000038) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Шаламова