Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6950/2017

город Брянск

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2017 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскоргтехника-Сервис», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад комбинированного вида №87 "Рассвет" г. Брянска, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 82 898 руб. 85 коп. с учетом уточнения требований

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Брянскторгтехника-Сервис»  (далее – ООО «Брянскторгтехника-Сервис»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад комбинированного вида №87 "Рассвет" г. Брянска (далее – МБДОУ детский сад комбинированного вида №87 «Рассвет» г. Брянска), г. Брянск о взыскании  76 693 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договоров б/н от 12.01.2015 и от 11.01.2016 № 32, 6 205 руб. неустойки за период с 09.10.2016 по 04.09.2017, с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика размер задолженности и расчет неустойки не оспорил,  ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно перехода к судебному разбирательству, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца по  правилам,  установленным  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 и 11.01.2016 между  ООО  «Брянскторгтехника-Сервис» (исполнителем) и МБДОУ детский сад комбинированного вида №87 «Рассвет» г. Брянска (заказчиком) были заключены  договоры на ремонт холодильного, технологического и вентиляционного оборудования, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по ремонту холодильного, технологического и вентиляционного оборудования  (п.1.1. договоров).

Сумма каждого из договоров составляет 99 000 руб. (п. 4.1.). Стоимость услуг и порядок  расчетов стороны согласованы в разделе 4  договоров.

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с февраля 2015  по ноябрь 2016 оказал ответчику услуги  на общую сумму 90 532 руб. 85 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем  за  МБДОУ детский сад комбинированного вида №87 «Рассвет» г. Брянска образовалась  задолженность в  сумме 76 693 руб. 85 коп. 

На сумму долга истцом в соответствии с п. 5.3. договоров б/н от 12.01.2015 и № 32 от 76 693 руб. 85 коп.  начислена неустойка в размере 6 205 руб. за период с 09.10.2016 по 04.09.2017.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец   обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров на ремонт холодильного, технологического и вентиляционного оборудования б/н от 12.01.2015 и № 32 от 11.01.2016.

Как следует из ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По уточненному расчету истца задолженность  МБДОУ детский сад комбинированного вида №87 «Рассвет» г. Брянска составляет  76 693 руб. 85 коп.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 76 693 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанным обеими сторонами без замечаний; ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 76 693 руб. 85 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за период с 09.10.2016 по 04.09.2017 истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 5.3. договоров.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 5.3. договоров б/н от 12.01.2015 и 11.01.2016 № 32 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора взимаются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора до полного исполнения обязательств по договору.

 Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Факт нарушения обязательств по договорам в части несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки, начисленной за период с 09.10.2016 по 04.09.2017 составляет 6 205 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 6 205 руб. Также истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга в размере 76 693 руб. 85 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга в размере 76 693 руб. 85 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела в суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Брянскторгтехника-Сервис» (заказчик), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.05.2017, расходный кассовый ордер № 64 от 29.05.2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд считает, что возмещение истцу судебных расходов в размере 5 000 руб. соответствует разумным пределам.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 82898 руб. 85 коп. составляет 3316 руб. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2017 №128.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины, его тяжелое финансовое положение, суд полагает уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком до 2 000 руб., фактически уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянскоргтехника-Сервис» удовлетворить полностью в размере 82 898 руб. 85 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад комбинированного вида №87 "Рассвет" г. Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоргтехника-Сервис» 76 693 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам на ремонт холодильного, технологического и вентиляционного оборудования  б/н от 12.01.2015, №32 от 11.01.2016, 6 205 руб. неустойки за просрочку оплаты долга начисленной за период с 09.10.2016 по 04.09.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  5 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Взыскание неустойки производить с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере 76 693 руб. 85 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова