﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4363/2021

Дело № А57-24497/2019

г. Казань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», г. Саратов, и администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №А57-24497/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», г. Саратов, к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» о взыскании задолженности, 

и по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», автономной некоммерческой организации «Арена-2018», г. Москва, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений» (далее – Заказчик) о взыскании 18 796 451 руб. 17 коп. задолженности.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 01.11.2019 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А57-24497/2019, данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства Подрядчиком исполнены ненадлежащим образом, договор расторгнут, общая сумма выполненных Подрядчиком работ определена в соглашении о расторжении договора, спорные акты выполненных работ направлены после расторжения договора.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Арена-2018» и Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Заказчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 729 796 руб. 25 коп. пени, 234 404 руб. 45 коп. штрафа по пункту 4.4 договора, 1 172 022 руб. 25 коп. штрафа по пункту 4.7 договора.

Исковое заявление Заказчика мотивировано исполнением Подрядчиком обязательств с нарушением сроков и в ненадлежащем порядке. 

Определением от 12.02.2020 исковое заявление Заказчика в части требований о взыскании 234 404 руб. 45 коп. штрафа по пункту 4.4 договора, выделенное в отдельное производство, принято к производству суда с присвоением делу номера А57-2070/2020.

Подрядчик просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку имеется ненадлежащие исполнение Заказчиком встречных обязательств, выполнение работ приостанавливалось.

Определением от 10.03.2020 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела №А57-24497/2019 и №А57-2070/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А57-24497/2019.

Определением от 03.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Областной центр экспертиз» Казурову И.В. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ в рамках договора, указанных в локальных сметных расчётах, сводном сметном расчёте, с учётом ведомости объёмов работы, проектной документации, требований к материалам, графика производства работ, акта о приёме выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта КС-6. 

2) определить, имеются ли недостатки выполненных работ в рамках договора.

3) при наличии недостатков выполнения работ определить, носят они эксплуатационный либо производственный характер, а также стоимость их устранения.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Определением от 19.10.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку обязательства исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшен размер исковых требований к Заказчику до 12 494 398 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за выполненные по договору № 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 работы в размере 12 494 398 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований Заказчика к Подрядчику о взыскании по договору № 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп. отказано. С Заказчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 160 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ результатами судебной экспертизы, отсутствием оснований для взыскания с Подрядчика штрафных санкций в связи с установлением в рамках ранее рассмотренного дела ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору, прекращением правоотношений сторон по договору в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: первичная документация по выполненным работам направлена Подрядчиком после расторжения договора, работы в полном объёме по договору Подрядчиком не выполнены, основания для отказа во взыскании штрафных санкций отсутствовали, необоснованно применена преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилась Администрация, которая так же просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований Подрядчика.

По мнению Администрации, судебными инстанциями не учтено не выполнение Подрядчиком работ в полном объёме, расторжение договора не исключает возможности взыскания штрафных санкций, судами не учтены недостатки выполненных работ, неправомерно учтена преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу, не учтён дефицит бюджета муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.08.2018 между сторонами по делу заключён договор № 1060300001218000008-0658854-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции тренировочной площадки на стадионе «Авангард», указанные в локальных сметных расчётах и сводном сметном расчёте (Приложение № 1), с учётом ведомости объёмов работ (Приложение № 2), проектной документации (Приложение № 3), требований к материалам (Приложение № 4) и графика производства работ, который должен быть представлен Подрядчиком Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора Подрядчик выполняет работы, оговорённые настоящим договором, в срок до 10.11.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.10 договора результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиП и другими действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.12 договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительно-монтажных работ на объекте в установленный договором срок.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что приёмка выполненных Подрядчиком работ оформляется актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом КС-6 (при необходимости) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, путём их подписания сторонами договора.

После завершения работ по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ, Подрядчик представляет Заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт по форме КС-6 (при наличии), журнал производства работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения указанных документов обязан их подписать либо предоставить мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 2.14 договора). 

Согласно пункту 2.15 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их исправления Подрядчиком. Выполнение работ по устранению недостатков производится Подрядчиком за его счёт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 83 821 159 руб. 54 коп., в том числе НДС. 

В силу пункта 3.5 договора оплата производится Заказчиком по факту выполнения Подрядчиком работ с требуемым качеством после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, КС-6 (при наличии), по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.4 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы, что составляет 838 211 руб. 60 коп.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

26.12.2018 Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении Подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В последующем, 28.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно доводам Подрядчика выполненные работы в полном объёме оплачены не были, в связи с чем, Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате работ.

Неисполнение требований Заказчиком послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Заказчика в рамках настоящего дела обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Рассматривая взаимные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ в суде первой инстанции было назначено экспертное исследование.

По результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках договора № 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 в объёмах, ограниченных актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющихся приложением к исковому заявлению, составляет 17 088 119 руб. 35 коп.

В исследуемых работах, выполненных Подрядчиком, имеются следующие недостатки: некачественная антикоррозийная защита металлических конструкций пространственного ригеля и ограждения, а также повреждения покрытия беговых дорожек. Некачественная антикоррозийная защита металлических конструкций пространственного ригеля и ограждения является производственным недостатком. Определить причину возникновения повреждений покрытия беговых дорожек не представляется возможным вследствие того, что на момент осмотра повреждения отремонтированы. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 66 576 руб. 85 коп.

От эксперта так же поступило дополнение к заключению, согласно которому по результатам проведённого исследования было установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках договора с учётом дополнительно представленной проектно-сметной документации составляет 12 560 974 руб. 93 коп.

Заключение эксперта № 5655 от 14.10.2020 и дополнение к заключению эксперта признаны судебными инстанциями соответствующими требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 5655 от 14.10.2020 с дополнением признано надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия со стороны Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком работ на сумму 12 494 398 руб. 08 коп. и удовлетворили исковые требования Подрядчика в заявленной сумме.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности удовлетворения требований Подрядчика найдены судом округа ошибочными.

Сам факт направления актов приёмки выполненных работ после расторжения договора не свидетельствует об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами на момент расторжения договора составлялись акты, подтверждающие фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения договора работы.

При этом, имеющиеся в материалах дела письма Заказчика, датированные после даты расторжения договора, не содержат указаний на невыполнение Подрядчиком спорных работ, как и не содержат мотивированного отказа от приёмки работ в связи с их не выполнением.

Не содержат доводов о невыполнении работ Подрядчиком и доводы поданных по делу кассационных жалоб.

Указание в кассационной жалобе Администрации на недостатки в выполненных Подрядчиком работах, что установлено экспертом, не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку стоимость выполненных работ взыскана судами за минусом стоимости недостатков (66 576 руб. 85 коп.).

Отказывая в удовлетворении требования Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафных санкций, предъявленных на основании пункта 4.4 договора, суды исходили из следующего.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-20481/2019 по иску Заказчика к Подрядчику о взыскании по договору № 1060300001218000008-0658854-01 от 07.08.2018 пени в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп., штрафных санкций по пункту 4.7 договора в размере 1 172 022 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.02.2020 по делу № А57-20481/2019 в отдельное производство выделено требование Заказчика к Подрядчику о взыскании штрафных санкций по пункту 4.4 договора в размере 234 404 руб. 45 коп. с присвоением делу номера №А57-2070/2020.

Определением суда от 10.03.2020 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела №А57-24497/2019 и №А57-2070/2020 с присвоением объединенному делу № А57-24497/2019.

Рассматривая в рамках дела № А57-20481/2019 исковые требования Заказчика о взыскании пени в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 1 172 022 руб. 25 коп., судебные инстанции исходили из следующего.

Как следует из пункта 4.2 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках дела №А57-20481/2019 судами установлено, что обязательства по договору Подрядчик выполнил 21.12.2018, а 26.12.2018 Заказчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

28.12.2018 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора.

В то же время, при выполнении Подрядчиком работ на указанном объекте имело место наличие недостатков предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, препятствующее надлежащему исполнению Подрядчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем выполнение работ Подрядчиком неоднократно приостанавливалось до устранения недостатков проектно-технической документации.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со статьёй 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

Согласно пункту 2.12 заключенного между сторонами по делу договора Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения строительно-монтажных работ на объекте в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Из материалов дела №А57-20481/2019 следует, что Заказчик неоднократно уведомлялся Подрядчиком о приостановлении производства работ в связи с отсутствием части проектно-технической документации, препятствующей производству работ, несоответствием веса металлических стоек в разных частях проектно-технической документации, в связи с отказом заводов-производителей изготавливать профильные трубы в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в связи с наличием в проектно-технической документации заниженного объёма электрических кабелей, подлежащих монтажу, несоответствием верхних отметок двух колодцев и пожарного гидранта уровню асфальтобетонного покрытия; несоответствием расположения витража в связи с наложением его на глухую кирпичную стену.

Учитывая, что Подрядчик при заключении договора рассчитывал на добросовестное исполнение своих обязательств Заказчиком в части своевременного предоставления проектно-сметной документации и без недостатков, обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 2.4 договора о завершении работ в полном объёме были бы исполнены своевременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств Подрядчик не мог в установленный договором срок окончить производство работ в связи с неоднократным приостановлением производства работ по вине Заказчика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решением суда первой инстанции от 10.02.2020 по делу №А57-20481/2019 в удовлетворении исковых требований Заказчика о взыскании пени в размере 729 796 руб. 25 коп., штрафных санкций в размере 1 172 022 руб. 25 коп. было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования по делу №А57-20481/2019 и по настоящему делу основаны на одном и том же договоре, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу №А57-20481/2019, правомерно расценено судами в рамках настоящего дела как имеющее преюдициальное значение.

Не участие в рассмотрении дела №А57-20481/2019 Администрации в данном случае не может иметь правового значения.

Доводы Заказчика о том, что соглашение о расторжении договора подписано в связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Подписывая соглашение от 28.12.2018 года о расторжении договора, Заказчик не заявил о наличии невыполненных работ, либо о расторжении договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, в силу требований действующего законодательства Заказчик, при наличии просрочки исполнения обязательства Подрядчиком по его вине был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, прекращение договорных отношений между сторонами оформлено в виде добровольного соглашения о расторжении договора.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А57-24497/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										М.З. Желаева