РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146352/22-33-1147

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Витомэк»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/160621/0389687 от 17.6.2022г., об обязании 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витомэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне с требованием о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687 от 17.06.2022, решения Центральной электронной таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687 от 03.11.2022, об обязании Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права ООО «Витомэк», путем внесения испрашиваемых изменений в декларацию на товары №10131010/160621/0389687 и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044,94 рубля на Единый лицевой счет ООО «Витомэк» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании 14.11.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной 

17.06.2022  Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни вынесено решение об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687 от (далее – Решение).

03.11.2022 Центральной электронной таможней принято новое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10131010/160621/0389687 от 03.11.2022 (далее – Решение от 03.11.2022), в соответствии с которым оснований для внесения изменений в ДТ №10131010/160621/0389687 не выявлено.

Не согласившись с указанными  решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

От имени декларанта и импортера ООО «Витомэк» на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10131010/160621/0389687, в соответствии с которой для помещения под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» к таможенному оформлению были представлены товары:

- товар №1: «L-ТРИПТОФАН - органическое вещество определенного химического состава в виде сыпучего кристаллического порошка от белого до светло-коричневого цвета, со специфическим запахом», весом нетто 15000 кг., брутто - 15164 кг., цена товара – 145 500 долл. США.

- товар №2: «L-ТРЕОНИН в виде желтовато-белого кристаллического порошка, является соединением определенного химического состава», весом нетто 40000 кг., брутто - 40224 кг., цена товара – 74 000 долларов США.

Сведения о количестве и стоимости товаров были внесены в ДТ, в том числе, на основании инвойсов №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 (товар №1) и №JXSH10025359-3 от 28.05.2021 (товар №2).

В ходе проверки документов после выпуска товаров по ДТ №10131010/160621/0389687, установлено, что цена товара №1 указана не корректно. Согласно информации, полученной от поставщика (продавца товара) компании «Golden Gain Group (Hong Kong) Limited», инвойс №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 был оформлен поставщиком неверно из-за технической ошибки. Правильная цена на «Триптофан» (товар № 1) составляет 8600 долларов США  за метрическую тонну. 

Стоимость товара L-триптофан в размере 8600 долларов США за метрическую тонну была согласована сторонами внешнеэкономической сделки еще на этапе заключения Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021. Указанная стоимость товара закреплена в пункте 3 Контракта. Учитывая отсутствие каких-либо дополнительных приложений к Контракту, изменяющих согласованную Сторонами стоимость товара, очевидно, что инвойс, содержащий иную стоимость (9700 долларов США за метрическую тонну вместо 8600 долларов США за метрическую тонну) противоречит Контракту и является ошибочным, о чем и сообщает продавец товара в своем письме.

В целях исправления указанного недостатка Сторонами Контракта был оформлен и подписан новый инвойс №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 за тем же номером на общую сумму 129000 долларов США, что соответствует стоимости 8600 долларов США за 15 тонн. 

При этом фактическая оплата партии товара, задекларированного по ДТ №10131010/160621/0389687, произведена Покупателем в верном размере с учетом необходимой корректировки в связи с допущенной Продавцом ошибкой.

Так верная общая стоимость товара №1 и товара №2 по ДТ №10131010/160621/0389687 с учетом исправления ошибки в инвойсе №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 составляет:

- товар №1: «L-ТРИПТОФАН» - 129 000 долларов США;

- товар №2: «L-ТРЕОНИН» - 74 000 долларов США.

Итого 203 000 долларов США.

Оплата товара произведена двумя платежными поручениями:

- от 27.05.2021 №231 на сумму 142 100 долларов США;

- от 11.06.2021 №248 на сумму 60 900 долларов США.

Итого 203 000 долларов США.

Таким образом, корректная стоимость поставки полностью корреспондируется с суммой фактически уплаченных денежных средств.

В целях упорядочивания документов, сопровождавших оформление импортируемой партии товара, а также в связи с необходимостью соблюдения требований таможенного и валютного законодательства ООО «Витомэк» обратилось на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни с заявлением о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687. 

Пользуясь своим правом, закрепленным в пункте 12 решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», ООО «Витомэк» просило таможенный орган внести изменения в части корректного определения таможенной стоимости товара №1, а также, в связи с уменьшением таможенной стоимости, произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044,94 рубля.

С Обращением декларант дал подробные пояснения по содержанию представленных документов и ошибке, допущенной при оформлении инвойса №JXSH10025974-1 от 27.05.2021.

17.06.2022 таможенным органом принято оспариваемое решение об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/160621/0389687. Решение мотивировано тем, что, по мнению таможенного органа, невозможно идентифицировать оплату по товарам в ДТ №10131010/160621/0389687, а также таможенный орган поставлен в тупик письмом о частичной поставке товаров по Контракту.

Так таможенный орган указал, что в представленных банковских платежных документах по ДТ № 10131010/160621/0389687, в назначении платежа указан только внешнеторговый контракт. Вместе с тем такая идентификация платежа не противоречит требованиям законодательства и позволяет соотнести платеж с конкретной внешнеэкономической сделкой. Кроме того в Обращении декларантом даны пояснения, в соответствии с которыми оплата по платежным поручениям от 27.05.2021 №231 и от 11.06.2021 №248 относится именно к поставке товаров, задекларированных по ДТ №10131010/160621/0389687.

Данный факт может быть легко проверен на предмет достоверности, поскольку в рамках спорного внешнеэкономического Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021 Стороны договорились о поставке конкретного и ограниченного количества товара.

Во исполнение Контракта было произведено всего три поставки товара, которые по своему объему в сумме были равны оговоренному в Контракте количеству и стоимости.

Контракт в настоящее время полностью исполнен, расчеты между Сторонами завершены, действие Контракта окончено.

Таким образом, суммы фактически выплаченных Продавцу денежных средств полностью соответствуют оговоренным в контракте условиям и поставленному объему товара. 

Оплата по платежным документам от 27.05.2021 №231 и от 11.06.2021 №248 вопреки предположению таможенного органа произведена именно по спорной поставке, поскольку две прочие поставки оплачены на основании платежных поручений от 19.07.2021 №313 и от 18.06.2021 №258.

Изложенное подтверждается содержанием таможенных деклараций, инвойсов, платежных документов, спецификации и прайс-листе, а также отражено в ведомости банковского контроля.

Оформление всех поставок по спорному Контракту происходило в одном и том же таможенном органе, и у таможни не было препятствий для анализа всего объема документов по завершенному на момент проверки Контракту. При этом документов, которые бы противоречили Обращению Общества о необходимости внесения изменений в ДТ, таможня не выявила.

Отказывая во внесении изменений в ДТ таможенный орган также отмечает, что оплата спорной поставки произведена в сроки, которые не соответствуют оговоренным в Контракте условиям. Вместе с тем по данному обстоятельству таможенному органу были даны пояснения о том, что изменение сроков оплаты происходило по договоренности Сторон. При этом изменение сроков оплаты не привело к изменению стоимости товара или уплате каких-либо дополнительных платежей в рамках Контракта. Документы, свидетельствующие об обратном, или позволяющие сделать предположение об изменении стоимости товара в связи с изменением сроков его оплаты, отсутствуют и таможенным органом не установлены.

Кроме того в оспариваемом отказе таможенный орган обращает внимание на информационное письмо ООО «Витомэк», в котором Общество сообщает информацию о том, что договор (контракт) № GG108-2021 от 13.05.2021 был заключен с продавцом (поставщиком) GOLDEN GAIN GROUP (HONG KONG) LIMITED на сумму 406000 долларов США. Фактически поставщиком было отгружено товара на сумму равную 129000 долларов США. Остаток суммы уплаченных средств должен будет учтён в будущих поставках в рамках данного контракта (№ GG108-2021 от 13.05.2021).

По мнению таможенного органа, приведенное письмо противоречит содержанию Контракта, который на момент составления письма уже был исполнен. Вместе с тем таможенный орган не учитывает, что письмо представлено в контексте пояснений о необходимости внесения изменений в ДТ №10131010/160621/0389687 в связи с ошибкой в инвойсе №JXSH10025974-1 от 27.05.2021 и касается именно указанного инвойса. Содержание письма полностью соответствует вышеизложенным условиям поставки и разъясняет, что спорная поставка по инвойсу в объеме 129000 долларов США является лишь частью объема товара, оговоренного в Контракте.

Помимо прочего, таможенный орган не комментирует, каким образом письмо ООО «Витомэк» ставит под сомнение стоимость спорной поставки.

Отдельно следует отметить, что помимо указанных выше документов, стоимость спорного товара в размере 129 000 долларов США подтверждается экспортной таможенной декларацией страны отправления. Данный документ был представлен с Обращением Общества таможенному органу.

Таким образом, таможенный орган не привел ни одного объективного основания для отказа во внесении испрашиваемых изменений.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Представленный таможенному органу с Обращением комплект документов достоверно подтверждал стоимость сделки со спорным товаром №1 в ДТ №10131010/160621/0389687 и свидетельствовал о необходимости внесения испрашиваемых Обществом изменений. При этом все условия для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами Обществом были соблюдены и у таможенного органа в этой части отсутствуют замечания или вопросы к представленным документам. 

При данных обстоятельствах все документы, представленные Обществом с Обращением, свидетельствовали о том, что реальная цена сделки для спорного товара составляет 129 000 долларов США, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении испрашиваемых изменений в ДТ №10131010/160621/0389687, а также в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044,94 рубля на Единый лицевой счет Общества.

Кроме того до настоящего времени в связи с тем, что допущенная ошибка в ДТ автоматически транслируется в ведомость банковского контроля, отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ и приведении документов в соответствие фактическим условиям сделки препятствует закрытию внешнеэкономического контракта в части валютного контроля.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза")

Применяя положения п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган, между тем, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в максимально возможной степени.

Ссылаясь на нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенный орган не учитывает разъяснения приведенные в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которого по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии со с. п.п.2 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально

Указанные условия означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенный орган необоснованно настаивает на предоставлении копии полного прайс-листа являющегося публичной офертой производителя (продавца) и не учитывает данные декларантом пояснения, предоставленные на запросы таможенного органа, относительно запрошенных документов. Контракт обязанности поставщика предоставлять покупателю прайсы на указанных таможенным органом условиях не содержит. Все предоставленные поставщиком документы заявителем таможенному органу были предоставлены в ответах на запросы, в том числе с переводом на русский язык.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности  информации  (документов,  сведений),   представленной  декларантом   в  ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, в том числе с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со с. п.п.2 п.2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально Таможенным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что согласно п. 1.1. Контракта № 01-01/2022 от 18.01.2022 года продавец поставляет товар на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010 (базис поставки). Кроме того, согласно п. 2.3. указанного Контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а так же иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки.

В обоснование Решения от 03.11.2022 таможенный орган ссылается на разночтения в установленном порядке оплаты поставки между формализованным видом внешнеэкономического контракта и его скан-копией. Однако данный довод таможенного органа не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку формализованный вид документа представляет собой представленное при декларировании произвольное воспроизведение документа в виде электронных символов, которое оформляется специалистом по таможенному оформлению, юридическая сила такого документа не закреплена Законом. Формализованный вид документа имеет для таможенного органа справочный характер.

С обращением о внесении изменений таможенному органу была представлена скан-копия Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021. В данном документе таможенным органом не выявлено противоречий. Оценка достоверности сведений о стоимости товара должна была производиться на основании представленной с обращением скан-копии, поскольку именно этот документ в полной мере воспроизводит содержание оригинала Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021.

Также отказывая во внесении изменений в ДТ таможенный орган отмечает, что оплата спорной поставки произведена в сроки, которые не соответствуют оговоренным в Контракте условиям. Вместе с тем по данному обстоятельству таможенному органу были даны пояснения о том, что изменение сроков оплаты происходило по договоренности Сторон. При этом изменение сроков оплаты не привело к изменению стоимости товара или уплате каких-либо дополнительных платежей в рамках Контракта. Документы, свидетельствующие об обратном, или позволяющие сделать предположение об изменении стоимости товара в связи с изменением сроков его оплаты, отсутствуют и таможенным органом не установлены.

Таможенный орган так же, как и в первом оспариваемом решении указал, что в представленных банковских платежных документах по ДТ № 10131010/160621/0389687, в назначении платежа указан только внешнеторговый контракт (не указаны номера инвойсов). Вместе с тем такая идентификация платежа не противоречит требованиям законодательства и позволяет соотнести платеж с конкретной внешнеэкономической сделкой. Кроме того в Обращении декларантом даны пояснения, в соответствии с которыми оплата по платежным поручениям от 27.05.2021 №231 и от 11.06.2021 №248 относится именно к поставке товаров, задекларированных по ДТ №10131010/160621/0389687.

В рамках спорного внешнеэкономического Контракта № GG-108-2021 от 13.05.2021 Стороны договорились о поставке конкретного и ограниченного количества товара. Во исполнение Контракта было произведено всего три поставки товара, которые по своему объему в сумме были равны оговоренному в Контракте количеству и стоимости.

Контракт в настоящее время полностью исполнен, расчеты между Сторонами завершены, действие Контракта окончено. Общая сумма перечисленных денежных средств соответствует суммарной цене трех поставок, что исключает наличие каких-либо посторонних платежей как в рамках контракта, так и по каждой отдельной поставке.

Сопоставление коммерческих и платежных документов приведено в Заявлении ООО «Витомэк» об оспаривании первого решения таможни в форме таблицы.

Дополнительно таможенный орган отмечает ряд недостатков, выявленных им в экспортной таможенной декларации. Однако ни один из указанных недостатков не имеет реальных оснований. 

Так таможня утверждает, что отсутствие даты фактического экспорта в экспортной декларации страны отправления ставит под вопрос фактический выпуск такой декларации таможенными органами Китая.

Вместе с тем утверждение таможенного органа не основано на каких-либо нормах и правилах заполнения спорного документа. Более того, экспортная декларация содержит оттиск печати декларанта, а также сведения о номере вагона и номере железнодорожной накладной, наименовании, весе товара, которые полностью корреспондируются со сведениями, заявленными при импорте. Сведения о стоимости товара, заявленные в экспортной декларации, соответствуют корректному инвойсу и испрашиваемым декларантом изменениям.

Представленный таможенному органу с Обращением комплект документов достоверно подтверждал стоимость сделки со спорным товаром №1 в ДТ №10131010/160621/0389687 и свидетельствовал о необходимости внесения испрашиваемых Обществом изменений. При этом все условия для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами Обществом были соблюдены и у таможенного органа в этой части отсутствуют замечания или вопросы к представленным документам. 

При данных обстоятельствах все документы, представленные Обществом с Обращением, свидетельствовали о том, что реальная цена сделки для спорного товара составляет 129 000 долларов США, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении испрашиваемых изменений в ДТ №10131010/160621/0389687, а также в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044,94 рубля на Единый лицевой счет Общества.

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без учета базиса поставки конкретной сделки привели к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права ООО «Витомэк» путем внесения испрашиваемых изменений в декларацию на товары  № 10131010/160621/0389687  и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044, 94 рубля на счет ООО «Витомэк».

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными  решения Центральной электронной таможни об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/160621/0389687 от 17.06.2022 года и от 03.11.2022 года.

 Обязать Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права ООО «Витомэк» путем внесения испрашиваемых изменений в декларацию на товары  № 10131010/160621/0389687  и возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размере 237 044, 94 рубля на счет ООО «Витомэк».

Взыскать с Центральной электронной  таможни в пользу ООО «Витомэк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть  тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

С.О. Ласкина