СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-12342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" (№07АП-9090/2021) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12342/2021 (судья Наумова Т.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири", рабочий поселок Линево (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения № 805 от 25.03.2021 о проведении плановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" –ФИО2, доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (по тексту- заявитель, Общество, ООО Агрофирма «ПродКомСиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным распоряжения № 805 от 25.03.2021 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заинтересованным лицом нарушены критерии для включения Общества в план проверок, поскольку заявитель не относится к объектам государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков.

Управление  Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № 805 от 25.03.2021 года назначена в соответствии с утвержденным планом на 2021 года согласованная с Прокуратурой Новосибирской области плановая проверка в отношении ООО Агрофирма «ПродКомСиб». 

Заявитель не согласен с вынесенным распоряжением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел несоответствия вынесенного распоряжения № 805 требованиям законодательства, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, проверка назначена с учетом периодичности и порядка назначения плановых проверок, нарушений прав и интересов заявителя не доказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Закона № 294-ФЗ к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

В соответствии с частью 8 стати 9 Закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1)государственной регистрации юридического лица, индивидуальногопредпринимателя;

2)окончания проведения последней плановой проверки юридического лица,индивидуального предпринимателя;

3)начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательскойдеятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующихпредставления указанного уведомления.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такая периодичность определена постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 №О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее - Правила).

Пунктами 14, 15 Правил установлено, что в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включаются проверки только в отношении объектов государственного контроля (надзора), отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного, среднего и умеренного риска или 1 - 5 классам опасности (за исключением указанных в части 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ проверок с особой периодичностью проведения). Объекты низкой категории риска (6 класса опасности) не подлежат плановым проверкам.

В силу пункта 11 Правил объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности.

Критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), и вероятность несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к классам опасности должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований.

Оценка тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований проводится с учетом возможной степени тяжести потенциальных случаев причинения вреда и (или) возможной частоты возникновения и масштаба распространения потенциальных негативных последствий в рамках подобных случаев причинения вреда и (или) с учетом трудности преодоления возникших в их результате негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований.

При оценке вероятности несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований анализируется имеющаяся в распоряжении органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) (далее органы государственного контроля (надзора), информация о результатах ранее проведенных проверок юридического лица или индивидуального предпринимателя и назначенных административных наказаниях за нарушение обязательных требований.

При наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности (пункты 6-10 Правил).

Также Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре (по тексту- Положение), в пункте 20 которого указано, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности. Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами,    индивидуальными    предпринимателями    обязательных   требований,    а    к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Согласно информации на публичном на сайте https://proverki.gov.ru/portal/public-search (Единый реестр проверок, который ведет Генеральная Прокуратура Российской Федерации) размещен план проверок на 2021 года в отношении Общества, в том числе паспорт проверки № 542104887397, в котором согласовано проведение плановой проверки территориальным органом Роспотребнадзора в отношении заявителя и содержится указание на классификацию КНМ по категориям риска и классу опасности (категории опасности) деятельности проверяемого лица (юридического лица (ЮЛ) или индивидуального предпринимателя (ИП)) с присвоением Высокого риска (2 класс). Срок проведения проверки апрель 2021 года, дата регистрации в ФГИС ЕРП 09.09.2020 в 17-12 часов, выездная плановая проверка.

В качестве основания указано: истечение установленного законом периода со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

С учетом этого, суд обоснованно отметил, что ранее плановые проверки в отношении Общества не проводились, что Обществу был присвоен высокий риск (2класс), проведение плановой проверки допускается раз в два года.

Общество зарегистрировано в 2004 году, то есть на 2021 год прошло более двух лет, что допускает проведение плановой проверки с учетом установленной периодичности и присвоенного класса риска.

Доводы Общества о необоснованном присвоении ему класса риска, что о таком присвоении риска он не уведомлялся и информация не была размещена на сайте уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве единственного основания для признания вынесенного распоряжения недействительным. 

Так, Обществом не отрицалось, что ранее в отношении Общества, начиная с сентября 2016 года, проводились согласованные с Прокуратурой Новосибирской области внеплановые проверки (№54160700861869, 54170802853650, 541800008430).

На основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.09.2016г. № 3802 проведена внеплановая проверка в отношении Общества, основанием для которой послужило обращение гражданина.

В рамках данной проверки было установлено, что Общество является арендатором площадей у ООО «Сибмаш» согласно договору № 1 от 01.01.2016, направление деятельности предприятия - переработка зерна овса, пшеницы, гороха, ячменя в крупу, муку и др. для использования в качестве продуктов питания людей и изготовления кормовых основ для домашнего скота. По результатам проверки установлено, что общество с ограниченной ответственность Агрофирма «ПродКомСиб» расположенное по адресу: 633216, 

<

...> допустило грубые нарушение действующего законодательства, а именно:

- отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны;

-отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ);

-не разработан план организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам, - не представлены результаты (протоколы лабораторных исследований) производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух в зоне влияния выбросов, на границе санитарно-защитной зоны за 2015г. и текущий период 2016 года;

- не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, что является нарушением ст.2, ст. 11, ст.20 Федерального закона № 52 от 30.03.1991г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.1.1 п. 5.1, п. 5.4 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН, 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п. 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3 СП 1.1.1058-01.

За данные нарушения общество с ограниченной ответственность Агрофирма «ПродКомСиб» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 319 от 09.11.2016 г.).

На основании выше изложенного и ст. 8.1 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294 -ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обществу присвоен второй класс риска.

В соответствии с п. 17 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей   и   (или)   используемых   ими   производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся заявителями, вправе подать в орган государственного контроля (надзора) заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора).

На момент внесения субъекта в ежегодный план проведения проверок и по настоящее время от ООО Агрофирма «ПродКомСиб» не поступало заявлений об изменении присвоенных ранее категории риска или класса опасности с приложением подтверждающих документов.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Также Обществом не оспаривалось включение его в план проверок на 2021 год, информация о чем была своевременно размещена на официальном сайте.

То, что в распечатке, представленной Обществом в судебном заседании 06.07.2021 года, не отражена категория риска, не является бесспорным доказательством того, что такая категория не указана в ФГИС ЕРП. 

Судом установлено, что на официальном сайте ФГИС ЕРП в плане проверок в паспорте проверки категория риска отражена.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о решении и информации о присвоении категории риска на официальном сайте Управления Роспотребнадзора не является безусловным доказательством того, что распоряжение о проведении проверки было вынесено не законно и в отсутствии правовых оснований.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Судом обосновано констатировано, что  положения приведенных выше норм, регламентирующих спорные правоотношения, не обязывают административный орган направлять решение о присвоении категории категорируемому субъекту, равно как и не содержат требований к форме и содержанию такого решения.

В пункте 13 Правил № 806 закреплено, что по запросу юридического лица или индивидуального предпринимателя орган государственного контроля (надзора) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты поступления такого запроса, направляет им информацию о присвоенных их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или классе опасности, а также сведения, использованные при отнесении их деятельности и (или) используемых ими производственных объектов к определенным категориям риска или определенному классу опасности.

Суду предоставлен ответ Управления Роспотребнадзора от 19.04.2021 № 20/1673 об отнесении Общества к категории значительного риска, приложена при этом информация с сайта Генеральной прокуратуры РФ. 

Приложенная информация к названному письму суду сторонами в материалы дела не представлена, как и запрос Общества № 42 от 09.04.2021 года, на который дан соответствующий ответ. Заявление в соответствии с правилами п. 17 Правил Обществом не подавалось.

При этом действия заинтересованного лица по отнесению заявителя к категории значительного риска не оспорены. 

Кроме этого, доказательств того, что общество занимается другим видом деятельности и относится к категории с низким уровнем,  в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Так, представитель не смог назвать (скрыл) от апелляционного суда информацию о том, какие виды деятельности в настоящий момент времени осуществляет заявитель. 

Между тем, присвоение значительного риска также с учетом пункта 20 Положения допускает проведение проверки раз в три года, и такой период также соблюдается в данном случае.

Разночтения в части категории риска «значительный» или «высокий» в представленных документах не имеет правового значения, поскольку в любом случае соблюдается периодичность проверки и основания для назначения плановой проверки имеются. Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил №806 при наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким категориям риска или классам опасности.

В период с 16.04.2021 г по 26.04.2021 г в отношении ООО Агрофирма «ПродКомСиб» была проведена плановая выездная проверка на основании оспариваемого распоряжения № 805 от 25.03.2021, данная проверка согласована с Новосибирской областной прокуратурой и включена в ежегодный план проведения проверок, утвержденный Генеральной прокуратурой Российской Федерации, что не опровергнуто заявителем. 

08.04.2021 г. законный представитель (директор) ООО Агрофирма «ПродКомСиб» о проведении плановой выездной проверки уведомлен лично под подпись.

В ходе плановой проверки 16.04.2021 г в 11часов 20 минут в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «ПродКомСиб» установлено: предприятие по выше указанному адресу осуществляет свою деятельность, присутствует автотранспорт сотрудников, охрана на пропускном пункте. Документов, информации о прекращении деятельности Общества в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Искитимском районе не поступало. 

В связи с несогласием с распоряжением о проведении плановой проверки № 805 от 25.03.2021  законный представитель  ООО   Агрофирма  «ПродКомСиб»   не   впустил   в   производственные помещения проверяющих лиц, то есть проверка фактически проведена не была и распоряжение о проведении проверки было невозможно исполнить

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение № 805 вынесено уполномоченным лицом, соответствует периодичности проверок и порядку назначения плановых проверок, нарушений прав и интересов заявителя не доказано, соответствует законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12342/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Продовольственная компания Сибири" - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина 

 

                                                                                                           ФИО1