АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4353/2023

16 мая 2023 года

г. Екатеринбург

  Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4353/2023 по  заявлению ФИО2  

к Судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по СО ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании  незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств в рамках  исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, о признании  незаконным и отмене постановления от 30.01.2023, вынесенного начальником  отдела – старшим судебным приставом Березовского РОСП Управления ФССП по  Свердловской области ФИО4.  

при участии в деле в качестве третьего лица: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области, начальник  отдела – старший судебный пристав Березовского РОСП Управления ФССП по  Свердловской области ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности  от 10.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.  

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом. 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено.  

В арбитражный суд 01.02.2023 поступило заявление ФИО2 

к Судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП по СО ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании  незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств в рамках  исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, о признании  

 

незаконным и отмене постановления от 30.01.2023, вынесенного начальником  отдела – старшим судебным приставом Березовского РОСП Управления ФССП по  Свердловской области ФИО4, просит:  

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в  

1) совершении действий по взысканию денежных средств в рамках  исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании  судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу  

 № А60-10356/2022 от 16.03.2022; 

2) вынесении постановления от 10.01.2023 (согласно подписи ЭЦП на  постановление от 19.01.2023) в рамках исполнительного производства  

 № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк».  

- обязать устранить судебного пристава-исполнителя ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области все допущенные нарушения.  

- признать незаконным пстановление по результатам рассмотрения жалобы  от 30.01.2023, вынесенное Начальником отдела - старшим судебным приставом  Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области ФИО4.  

- вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области об устранении нарушений закона.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023  судебное заседание отложено до 15.02.2023.  

Представителем заявителя заявлено устное ходатайство о привлечении в  качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного  пристава Березовского РОСП Управления ФССП по Свердловской области  ФИО4.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 15.02.2023 от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступил отзыв, указывает на  то, что платежным получением от 27.12.2022 № 101 задолженность за спорный  период должником оплачена в полном объеме. Данный платеж отражен в акте  сверки расчетов, направленном должнику.  

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав  Березовского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО4, судебное заседание отложено до 03.04.2023.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 03.04.2023 от заявителя поступило ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023  судебное заседание отложено до 05.05.2023.  

 

В судебном заседании заявителем подано ходатайство об уточнении  требований, с учетом которого просит:  

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в вынесении  постановления от 16.01.2023 в рамках исполнительного производства  

 № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк»; БИК: 044525974:  Счет № 40817810800009174963.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области устранить все допущенные нарушения.  

3. Вынести частное определение в адрес Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области об устранении нарушений  закона.  

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.  Кроме того, заявлено ходатайство об отказе от следующих требований:  

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в  совершении действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного  производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, на основании судебного  приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022  

от 16.03.2022. 

2. Признать незаконным Постановление по результатам рассмотрения  жалобы от 30.01.2023, вынесенное Начальником отдела - старшим судебным  приставом Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области ФИО4.  

Отказ принят судом. Производство по заявлению в указанной части  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Кроме прочего, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления. Ходатайство принято судом к производству.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.  

Взыскатель, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», представил отзыв, в котором указывает  на то, что задолженность за спорный период заявителем оплачена в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 на  основании исполнительного документа – судебный приказ по делу  

 № А60-10356/2022 от 16.03.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской  области, предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи в  размере 40 344,12 руб., должник – ФИО2, взыскатель –  

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». 

 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как указывает заявитель, 28.12.2022 он направил посредством федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и  муниципальных услуг) документы, свидетельствующие об оплате задолженности  на сумму 70 000 руб.: платежное поручение № 24 от 10.08.2022 на 20 000 руб. и  платежное поручение № 101 от 27.12.2022 на 50 000 руб.  

ФИО3 29.12.2022 через Единый портал государственных и  муниципальных услуг получила документы о фактическом исполнении  обязательств по оплате на основании двух платежных поручений на общую сумму  70 000 руб., о чем посредством Единого портала государственных и  муниципальных услуг ФИО3 сообщила в письме 29.12.2022, запросив у  заявителя документы о том, что взыскатель указанные деньги получил.  

При этом какие-либо справки взыскатель отказался давать должнику,  мотивируя тем, что акт сверки содержит исчерпывающую информацию о  поступлении от заказчика услуг связи (ИП ФИО2) и учете их  исполнителем (ПАО «Ростелеком») в структуре задолженности, поскольку это  документ о расчетах сторон по договору (обязательству).  

ИП ФИО2 13.01.2022 посредством Единого портала  государственных и муниципальных услуг направил ФИО3 акт сверки  

(два документа по одному лицевому счету) по договору № ИТ-234 от 18.03.2020 по  лицевому счету 

<

***>, согласно которому за 2022 в ПАО «Ростелеком»  

от ИП ФИО2 приняты платежные документы на общую сумму 215 000 руб. 

Заявитель указывает, что получив представленные доказательства оплаты  задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель  ФИО3, исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 не окончила.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу  

 № А60-4072/2023, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по СО ФИО3,  выразившееся в не окончании исполнительного производства № 143415/22/66021- ИП от 23.12.2022.  

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП по СО ФИО3 вынесла в  рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022  постановление от 16.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель  16.01.2023 обратился с жалобой в Березовский РОСП Управления ФССП по  Свердловской области.  

Постановлением Начальником отдела – старшим судебным приставом  Березовского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО4 от 30.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.  

 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, а также  постановления от 16.01.2023, от 30.01.2023 нарушают его права и законные  интересы, заявитель обратился в суд.  

Рассмотрев требование о вынесении частного определения в адрес  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  об устранении нарушений закона, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным  органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное  определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного  акта является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны  содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного  определения судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о вынесении  частного определения суд отказывает.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений  судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке  составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

В соответствии с положениями статей 123, 128 Закона N 229-ФЗ  постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут  быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей  юрисдикции.  

При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает  возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного  содержания в арбитражный суд.  

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.  

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что  предпринимал меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в  порядке подчиненности, обратился в суд сразу после получения ответа на жалобу  30.01.2023, при этом срок на подачу заявления пропущен незначительно – один  день.  

Как следует из материалов дела, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости заявитель обратился 13.01.2023,  постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено начальником отдела  – старшим судебным приставом Березовского РОСП Управления ФССП по  Свердловской области ФИО4 30.01.2023.  

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 01.02.2023. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004  N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом.  

 

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица,  чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты,  действия (бездействие).  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК  РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

Следует отметить, что предусмотренный в статье 122 Закона об  исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность  восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании  решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, причины, по  которым заявителем незначительно пропущен срок на подачу заявления, суд  усматривает основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что  принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской  Федерации возлагается на службу судебных приставов.  

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в  

 

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11  

ст. 30 Закона об исполнительном производстве). 

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу,  указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не  указали иной адрес.  

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте-совершения исполнительных действий или применения мер принудительного-исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В материалы дела представлены доказательства исполнения требований  исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, 27.12.2022, что также  подтверждается взыскателем, а также доказательства направления их судебному  приставу-исполнителю через Единый портал государственных и муниципальных  услуг) 28.12.2022, а также акт сверки 31.01.2023 с требованием об окончании  исполнительного производства.  

Поскольку взыскиваемая в рамках исполнительного производства   № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 задолженность исполнена должником в  полном объеме 27.12.2022, исполнительное производство подлежит окончанию по  основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.  

Однако, как следует из общедоступного источника, на официальном сайте  ФССП России, информация об окончании исполнительного производства   № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 не размещена, доказательств окончания  

 

исполнительного производства материалы дела не содержат. При этом судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  

 № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 вынесено постановление от 16.01.2023 об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк»).  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное  вынесение постановления от 16.01.2023 об обращении взыскания на денежные  средства должника при наличии доказательств отсутствия задолженности  должника перед взыскателем.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление  и материалы исполнительного производства не представили.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Незаконное действие службы судебных приставов, направленное на  взыскание задолженности, которая погашена до возбуждения исполнительного  производства и с учетом представленных заинтересованному лицу в срок для  добровольного исполнения, нарушает права и законные интересы заявителя.  

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным  действия судебного пристава-исполнителя ФИО3  Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области, выразившиеся в вынесении постановления от 16.01.2023 в  рамках исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  

АО «Тинькофф Банк»; БИК: 044525974: Счет № 40817810800009174963, подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления. 2. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Березовского РОСП Управления Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области, выразившиеся в вынесении  постановления от 16.01.2023 в рамках исполнительного производства  

 

№ 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022, об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк»; БИК: 044525974:  Счет № 40817810800009174963.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП по  Свердловской области ФИО3 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ФИО2.  

3. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения  отказать.  

4. Принять отказ от требований о признании незаконным действия судебного  пристава-исполнителя ФИО3 Березовского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,  выразившиеся в совершении действий по взысканию денежных средств в рамках  исполнительного производства № 143415/22/66021-ИП от 23.12.2022 на основании  судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу  

 № А60-10356/2022 от 16.03.2022, и о признании незаконным Постановления по  результатам рассмотрения жалобы от 30.01.2023, вынесенного Начальником отдела  - старшим судебным приставом Березовского РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4. Производство по делу в указанной части прекратить.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении,  в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис  

 

«Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных  листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по  телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья М.Ю. Грабовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

 

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна