Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-177476/22-80-1300

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙ" (117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 3/1, КОМ./ОФ. 8/10, ОГРН: 1177746133872, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 7727311192)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОМНОВА" (614031 ПЕРМСКИЙ КРАЙ ГОРОД ПЕРМЬ УЛИЦА ДОКУЧАЕВА ДОМ 33ЛИТЕР Л ПОМЕЩЕНИЯ 21,22, ОГРН: 1155958049620, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 5903115731)

о взыскании 26 200 875 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОМНОВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 100 000 руб., неустойки в размере 839 902 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 260 972 руб. 53 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между ООО «Гипрострой» (подрядчик) и ООО «ГК ПРОМНОВА» (субподрядчик) заключен договор № 3/20-ГС на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги» (Код объекта: 001.201 3 . 10004359) (объект) на полигоне Забайкальской железной дороги в интересах Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод - Архара. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ним работы (работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией».

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами, хранением, стоимости строительно-монтажных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указывается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03 марта 2020 года, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 9 202 056 руб. 19 коп.

Срок начала работ 01 апреля 2020 года, срок окончания работ 31 мая 2020 года, в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04 марта 2020 года, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 59 579 386 руб. 27 коп.

Срок начала работ 01 мая 2020 года, срок окончания работ 31 августа 2020 года, в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05 марта 2020 года, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 13 576 964 руб. 69 коп.

Срок начала работ 01 июня 2020 года, срок окончания работ 30 сентября 2020 года, в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 03 апреля 2020 года, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 6 274 465 руб. 34 коп.

Срок начала работ апрель 2020 года, срок окончания работ 31 июля 2020 года, в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 17 июля 2020 года, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в соответствии с приложенной ведомостью договорной цены, составляет 2 002 188 руб. 61 коп.

Срок начала работ август 2020 года, срок окончания работ 31 октября 2020 года, в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ.

При подписании всех вышеуказанных дополнительных соглашениях стороны пришли к соглашению, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс. Субподрядчик обязан выставить соответствующий счет-фактуру на сумм аванса в течение 5 (пяти) календарных дней после получения аванса. Зачет авансовых платежей производится в счет выполненных работ.

Подрядчик, в рамках надлежащего исполнения договорных обязательств, реализовал свое право на выплату авансовых платежей субподрядчику на общую сумму 22 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 995 от 08.06.2020 года на сумму 500 000 руб., № 341 от 17.03.2020 года на сумму 4 000 000 руб., № 512 от 09.04.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 525 от 13.04.2020 года на сумму 1 700 000 руб., № 673 от 29.04.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 917 от 28.05.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 918 от 28.05.2020 года на сумму 900 000 руб., № 920 от 04.06.2020 года на сумму 1 500 000 руб., № 1135 от 30.06.2020 года на сумму 560 000 руб., № 669 от 30.06.2020 года на сумму 440 000 руб., № 1147 от 08.07.2020 года на сумму 4 000 000 руб., № 707 от 31.07.2020 года на сумму 2 500 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что не смотря на авансирование выполнения строительно-монтажных работ по договору со стороны подрядчика, субподрядчик систематически нарушал условия о сроке выполнения работ по договору (п. 3.1.1, 5.1 договора), что привело к срыву общего срока строительства в рамках реализации инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Петровский завод Архара».

Подрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с предупреждениями о фактическом отставании от утвержденного сторонами графика производства работ (письма № 441 от 28.07.2020 года; №473 от 11.08.2020 года; № 484 от 1 августа 2020 года), однако на направленные в адрес ответчика претензии последний не реагировал.

Согласно доводам истца, субподрядчик нарушил срок начала работ и срок выполнения работ установленный в календарном графике более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 18.3 договора, подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:

- задержки субподрядчиком начала выполнения комплекса работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- невыполнения субподрядчиком календарного графика и (или) более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ, установленного договором, 18.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 489, в которой ООО «Гипрострой» уведомляло ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных ему денежных средств, а также уплате неустойки за период просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 16.09.2020 г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.09.2020 г.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 22 100 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в целях приемки выполненных работ, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета-фактуры на объемы выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику по реестру приема - передачи документов с обязательным наличием подписи уполномоченного представителя субподрядчика.

Подрядчик при получении реестра приема - передачи документов проверяет наличие всех документов согласно реестра приема - передачи документов и, при отсутствии замечаний, подписывает и проставляет фактическую дату получения данного реестра.

Из материалов дела следует, что в целях приемки истцом выполненных работ, в соответствии с указанными нормами ГК РФ и договора, ответчик передал истцу для рассмотрения и подписания акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также счета-фактуры на объемы выполненных работ на сумму 31 429 455 руб. 78 коп., что подтверждается актом № 1 от 31.08.2020 г. приема - передачи документации, полученным уполномоченным представителем подрядчика - руководителем ОП «Гипрострой - Чита» Д.В. Черноморченко 31.08.2020 г.

Вторые экземпляры указанных документов, подписанные истцом, в адрес ответчика не направлены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен.

Все указанные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры) были направлены ответчиком истцу для подписания повторно 06.01.2023 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения в письмо ответчика (почтовый идентификатор № 61400078145060).

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком также представлены комиссионные акты о приемке выполненных работ (акты № 1-6), подписанные от имени истца руководителем ОП «Гипрострой» - Чита» Д.В. Черноморченко (представителем истца, получившим от ответчика по акту № 1 от 31.08.2020 г. приема - передачи документации для рассмотрения и подписания акты выполненных работ, от приемки которых истец уклоняется).

Работы по договору выполнялись ответчиком в интересах заказчика строительства - Дирекции по строительству сетей связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается фактом заключения между ОАО «РЖД» и истцом договора подряда РИФ ПЗ-191899/3АБ от 29.03.2019 г. (договор РЖД).

О том, что работы по договору были выполнены ответчиком также свидетельствует тот факт, что все указанные работы были приняты заказчиком строительства - ОАО «РЖД» у истца в рамках договора РЖД, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 по договору РЖД (акт выполненных работ КС-2 от № 5 от 31.03.2020 г., акт выполненных работ КС-2 № 6 от 31.03.2020 г., акт выполненных работ КС-2 № 6 от 31.03.2020 г., акт выполненных работ КС-2 № 7 от 31.03.2020 г., акт выполненных работ КС-2 от № 10 от 31.05.2020 г., акт выполненных работ КС-2 от № 11 от 31.05.2020 г., акт выполненных работ КС-2 от № 12 от 31.05.2020 г., акт выполненных работ КС-2 от № 17 от 31.07.2020 г., акт выполненных работ КС-2 от № 18 от 31.07.2020 г., акт выполненных работ КС-2 от № 19 от 31.07.2020 г., акт выполненных работ КС-2 от №20 от 31.07.2020 г.).

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ в рамках договора подтверждается письмом ОАО «РЖД» № 9024/ДКСС от 27.07.2022 г. «О выплате аванса», в котором ОАО «РЖД» указывает истцу на необходимость выплаты ответчику аванса во избежание срыва срока выполнения работ.

Судом также принято во внимание, что ОАО «РЖД» осуществлялось обучение и проводилась аттестация работников на объекте, оформлялись наряд - допуски работников, учитываемые в специальном журнале.

В рамках выполнения договора № 3/20-ГС от 20.03.2020 г., ответчик заключил договор поставки №19-ЖД от 21.04.2020г. с ООО «Буржелезобетон» на изготовление и поставку фундаментных блоков (ФБС 24-3-6т, ФБС 12-3-6т, ФБС 9-3-6т) согласно спецификации, к договору поставки №1-2020 от 21.04.2020 г. Номенклатура и количество данной спецификации соответствует проекту реконструкции станции Могоча Забайкальской железной дороги 7135-109 КЖ лист 2 и смете к Дополнительному соглашению №2 к договору №03/20-ГС от 03.03.2020 г.

Факт отгрузки продукции подтверждают накладные: УПД № 437 от 02.06.2020 г., УПД № 473 от 10.06.2020 г., УПД №494 от 11.06.2020 г., УПД № 542 от 19.06.2020 г., УПД № 855 от 21.08.2020 г., УПД № 368 от 22.05.2020 г., УПД № 401 от 28.05.2020 г.

Согласно акту выполненных работ, между истцом и ОАО «РЖД», КС2 № 18 от 31.07.2020 г. договор РИФ ПЗ-191899/ЗАБ от 29.03.2019 г. доп. соглашение № 3 от 03.03.2020 г. работы по монтажу ФБС 9-3-6т 167шт. (пункт 13), ФБС 24-3-6т 648 шт. (пункт 15), ФБС 12-3-6т 60шт. (пункт 16) были выполнены и приняты ОАО «РЖД».

Указанные выше документы представлены ответчиком в подтверждение выполнения работ по спорному договору из материалов ответчика и его силами.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, ввиду чего заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 22 100 000 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежат.

Условиями договора (п. 15.2.1) установлено, что ответственность генподрядчика возникает именно за нарушение срока выполнения работ, но не за задержку сдачи работ и не за несвоевременное подписание актов выполненных работ.

Ввиду уклонения истца от приемки выполненного ответчиком объема работ по договору, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным, поскольку сроки оформления результатов работ не входят в срок исполнения основного обязательства по выполнению работ, предусмотренного договором.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 395, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИПРОСТРОЙ" в доход Федерального бюджета госпошлину сумму в размере 154 004 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.