ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14421/2021

13 июня 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу №А29-14421/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее – ООО «Миг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2021 № 330 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 4 420 186 рублей и пени в сумме 8 924 рублей 08 копеек, об обязании вернуть переплату по налогам, которая образовалась в результате подачи декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 4 420 186 рублей по счетам-фактурам, выставленным от имени следующих контрагентов: ООО «Стоун» в сумме 1 067 838 рублей, ООО «АТМ-Масштаб Строй» в сумме 1 025 898 рублей, ООО «Омега» в сумме        954 496 рублей, ООО «М Холдинг Промторг» в сумме 505 147 рублей, ООО «СОЖ Синтез НН» в сумме 457 627 рублей, ООО «ПФП» в сумме 409 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 ООО «Миг» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Миг» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП». Общество указывает, что контрагенты (например, ООО «ПФП» по настоящее время осуществляют свою деятельность). Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО «Лукойл-Коми» информации о передаче подрядчику, либо субподрядчику давальческого сырья либо товарно-материальных ценностей и вызове в судебное заседание налогового инспектора, проводившего камеральную проверку.

Кроме того, Общество указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля могли быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, куда явился представитель Инспекции. 

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Миг» уточненной налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость (корректировка № 4) за 2 квартал 2017 года. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП».

Результаты проверки отражены в акте от 25.09.2020 № 1309 и в дополнении к акту от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 117-171, т. 3 л.д. 57-72).

26.04.2021 Инспекцией принято решение № 330 об отказе в привлечении Общества к ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 420 186 рублей, пени в сумме 8 924 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 52-106).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26.08.2021 № 100 решение Инспекции от 26.04.2021 № 330  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 108-116).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Миг» являлось субподрядчиком ООО «ПромЭлектроМонтаж» (подрядчик) ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПЭМ»), которое в свою очередь является подрядчиком для заказчика строительства ООО «Лукойл-Коми». 

Денежные средства на счет Общества поступают за выполнение работ по монтажу высоковольтных линий (строительство ВЛ-35 кВ с ПС 35/6 кВ «Баяндыс» до куста № 1 м/р им. А.Алабушина), общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Миг» от ООО «ПЭМ» во 2 квартале 2017 года - 49 981 607 рублей.

В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Миг» установлено списание средств на ведение хозяйственной деятельности (оплата работ по строительству и реконструкции ВЛ, приобретение дизельного топлива, спецодежды, оплата транспортных услуг, госпошлины за проведение аттестации работников, оплата услуг по погружению свай, оплата ТМЦ и канцелярских товаров и т.д.), на уплату налогов и взносов, выплату заработной платы работникам.

11.06.2020 ООО «Миг» представлена уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с суммой НДС, заявленной к уплате в бюджет, в размере I 074 929 рублей.

По данным декларации 100% реализации отражено в адрес покупателя - ООО «ПЭМ» (общая сумма реализации – 46 507 747 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 7 094 402 рубля 19 копеек). 

В составе налоговых вычетов Общество заявило суммы вычетов по документам, выставленным ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП».

Предметом спорных вычетов является приобретение ТМЦ, используемых в монтаже высоковольтных линий (список приобретенных ТМЦ в таблицах в обжалуемом решении - стр. 21-22, 40-41, 55-56, 69-71, 90, 96-97).

По сравнению с уточненной № 3 налоговой декларацией по НДС ООО «Миг», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по уточненной № 4 налоговой декларации, уменьшилась на 5 064 605 рублей. Обществом произведено изменение налоговой базы, исчисленной по реализации в адрес покупателя ООО «ПЭМ», на основании вынесенного Арбитражным судом Республики Коми решения от 09.04.2019 по делу № А29-11334/2017.

Из материалов судебного дела № А29-11334/2017 следует, что ООО «Миг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ПЭМ» о взыскании задолженности по договору от 12.01.2017 № 01/2017 в размере 23 806 159 рублей 02 копеек. ООО «ПЭМ», в свою очередь, представило в суд встречные исковые требования о взыскании с Общества переплаты по указанному договору в сумме 71 797 105 рублей 63 копеек.

В Арбитражном суде оспаривались не все выставленные ООО «Миг» в адрес ООО «ПЭМ» работы, а только их часть на сумму 133 697 921 рубль 69 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2019 по делу №29А-11334/2017 отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Миг» о взыскании долга. Встречный иск ООО «ПЭМ» удовлетворен частично, в размере 19 359 175 рублей 53 копеек излишне уплаченных ответчиком денежных средств как излишне полученных за невыполненные работы, с учетом результатов судебной экспертизы.

В рамках судебного разбирательства по делу № А29-11334/2017 налогоплательщик утверждал, что выполнил работы в адрес ООО «ПЭМ» на общую сумму 133 697 921 рубль 65 руб. Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-11334/2017, с учетом экспертного заключения от 15.10.2018 и уточнения к нему №80/а от 26.12.2018, установлено, что отдельные виды работ, поименованные в актах формы №КС-2, ООО «Миг» не выполнялись ООО «Миг» завышены объемы отдельных видов выполненных работ. 

Судом установлено, что общая стоимость выполненных работ ООО «Миг» составила 82 561 682 рубля 82 копейки, в т.ч. по акту КС-2 от 30.04.2017 № 3 работы выполнены на сумму 25 241 173 рубля 04 копейки (было предъявлено по акту КС-2 - 30 367 630 рублей 80 копеек, установлено завышение на 5 126 547 рублей 76 копеек); по акту КС-2 от 31.05.2017 № 4 работы выполнены на сумму 21 266 574 рубля 63 копейки (было предъявлено по акту КС-2 - 49 341 412 рублей 39 копеек, установлено завышение на 28 074 837 рублей 76 копеек) (т. 4 л.д. 68-117).

Актом осмотра от 04.09.2017 при проведении экспертизы с участием ООО «Лукойл-Коми», генерального подрядчика ООО «ПЭМ», субподрядчика ООО «Миг», организацией, осуществляющей строительный контроль - ООО «ЮСК», зафиксировано нахождение на объектах строительства давальческого материала, переданного в адрес ООО «Миг» на основании накладных.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании указанного судебного акта, ООО «Миг» в уточненной № 4 налоговой декларации за 2 квартал 2017 года исправляет в сторону уменьшения налоговую базу по реализации в рамках договора от 12.01.2017 № 01/2017 в адрес ООО «ПЭМ».

Таким образом, исправление ООО «Миг» налоговой базы за 2 квартал 2017 года обусловлено уменьшением стоимости выполненных работ на объектах заказчика - ООО «Лукойл-Коми».

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2017 года ООО «Миг» выполняло для ООО «ПЭМ» работы в рамках договора от 12.01.2017 № 01/2017. Общая стоимость работ по договору составила 241 631 550 рублей (с НДС), в том числе по лоту № 1 - 82 169 300 рублей, по лоту № 2 - 159 462 250 рублей (т. 2 л.д. 27-38).

Согласно договору от 12.01.2017 № 01/2017, заключенному между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «Миг» (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции по ВЛ-6 кВ ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2016-2017 годах: лот № 1 - Баяндыское, Южно - Баяндыское нефтяное месторождение; лот № 2 - месторождение им. А. Алабушина.

Сумма договора включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ, кроме поставки материалов подрядчиком. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора.

Пунктом 13 договора от 12.01.2017 № 1/2017 оговорены условия привлечения субсубподрядных организаций, согласно которым субподрядчик (ООО «Миг») обязан согласовывать с подрядчиком (ООО «ПЭМ») все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ.

Исходя из имеющихся материалов, ООО «ПЭМ», как и ООО «Лукойл-Коми», не подтверждают согласование каких-либо субсубподрядных организаций, привлеченных ООО «Миг», в том числе, в качестве поставщиков ТМЦ.

Пунктом 8 договора от 12.01.2017 № 01/2017 предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает 100% комплектацию оборудованием, материалами для производства работ на объекте. Обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории площадки производства работ от начала до завершения работ и момента подписания акта о приемке результата работ подрядчиком. Поставляемые субподрядчиком материалы поставки субподрядчика подлежат обязательной сертификации. Субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком стоимость материалов поставки субподрядчика. В случае наличия у заказчика ТМЦ, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, субподрядчик обязуется применить ТМЦ заказчика. Заказчик передает данные ТМЦ подрядчику на давальческой основе. Подрядчик передает данные ТМЦ субподрядчику на давальческой основе. Стоимость выполнения работ по договору будет уменьшена на сметную стоимость материалов субподрядчика, переданных ему для работы. Субподрядчик собственными силами осуществляет вывоз давальческих материалов со склада заказчика и его транспортировку до строительной площадки в счет суммы договора.

Во 2 квартале 2017 года сторонами в рамках выполнения договора от 12.01.2017 № 01/2017 подписаны акты выполненных работ формы № КС-2:

- от 30.04.2017 № 3 за апрель месяц 2017 года, выставлен счет-фактура от 30.04.2017 № 4 (т. 6 л.д. 123-127);

- от 31.05.2017 № 4 за май месяц 2017 год, выставлен счет-фактура от 31.05.2017 № 5 (т. 6 л.д. 128-136). 

Из анализа представленных актов выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО «ПЭМ» и ООО «Миг», а также актов на списание, следует, что при выполнении обозначенных работ использовался следующий материал: трубы бесшовные 325*8, 219*8 и провод СИП-3 1*120.

Из анализа условий вышеуказанных договоров и документов следует, что ООО «Миг» выполнило работы, используя материалы, предоставляемые подрядчиком (ООО «ПЭМ») и заказчиком (ООО «Лукойл Коми»), Обществу не требовалось закупать дополнительные ТМЦ от спорных контрагентов.

Данный вывод подтвержден протоколами допроса от 21.08.2020  ФИО4 и от 07.09.2020 ФИО5 (учредители ООО «Миг»), которые подтвердили, что ООО «ПЭМ» и ООО «Лукойл Коми» поставляли материалы ООО «Миг» (т. 5 л.д. 27-28, 55-57).

Согласно показаниям ФИО4 ООО «ПЭМ» и ООО «Лукойл-Коми» полностью обеспечили поставку ТМЦ, от ООО «Миг» необходима была только техника и расходные материалы. Подписание документов со спорными контрагентами ФИО4 отрицал, в связи с чем, на основании его заявления ОМВД по г. Усинску Республики Коми 29.07.2018 было возбуждено уголовное дело № 11801870006024223 по части 1 статьи 201 УК РФ.

Между тем по данным налогоплательщика отражается приобретение у спорных контрагентов следующих ТМЦ: изолятор ШПУ-10А, провод СИП-3 1*10, провод СИП-3 1*95, труба бесшовная 168*8, труба бесшовная 219*8, труба бесшовная 325*8, сталь угловая 75*75, сталь угловая 100*100, лист стальной 8 мм, изолятор ЛК70/10-И-З СС, зажим аппаратный А2А-95/1, зажим аппаратный А1А-95/1, зажим поддерживающий глухой ПГ-30/12-20, зажим прокалывающий ОАЗ-1, зажим соединительный планшетный ПА-3-2А, зажим натяжной болтовой НБ-2-6А.

В отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» налоговым органом установлено отсутствие основных средств и трудовых ресурсов, представление нулевой налоговой отчетности, наличие массового учредителя, неуплата налогов, неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие по адресу регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и ООО «Стоун» снято с налогового учета 17.10.2019 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Омега»  ликвидировано - 28.03.2019 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «М Холдинг Промторг» исключено из ЕГРЮЛ 07.11.2019 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации, руководитель умер 19.12.2016),  ООО «АТМ-Масштаб Строй» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2019 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (27.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации), ООО «СОЖ Синтез НН» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2020 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (03.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе организации).

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов Инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, и их последующее обналичивание.

Из материалов дела следует, что контрагенты зарегистрированы и состоят на налоговом учете в г. Москве, г. Павлово (Нижегородская обл.), г. Санкт-Петербурге, т.е. на удаленном расстоянии от места проведения работ ООО «Миг» на объектах заказчика (Республика Коми, г. Усинск). На требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Миг», в том числе подтверждающих доставку ТМЦ, документы не представлены, требования остались без исполнения.

Кроме того, Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы по движению товара не подтверждают факт транспортировки груза (отсутствие необходимых реквизитов на ТТН, подписание документов неуполномоченными лицами, отсутствие автомобилей указанных марок с указанными гос. номерами в базе ГИБДД, невозможность идентифицировать водителей, отсутствие отметок о приеме-передаче ТМЦ, отсутствие оплаты за транспортировку, превышение массы перевозимого товара грузоподъемности автомобилей, несоответствие по некоторым номерам автомобилей марки транспортного средства (вместо грузового - легковой автотранспорт и т.д.).

Кроме того, выявлено несоответствие приобретенных по представленным УПД и перевезенных по представленным ТТН материалов, как по количеству, так и по ассортименту; несоответствие даты принятия на учет ТМЦ дате передачи товара по УПД.

Водители, указанные в ТТН в качестве доставляющих ТМЦ от лица спорных контрагентов, в протоколах допроса опровергли факт своего привлечения к доставке ТМЦ. Собственники транспортных средств, указанных в представленных ТТН, не оказывали услуги по перевозке грузов в адрес ООО «Миг».

Первичные документы имеют многочисленные недочеты в оформлении при наличии установленных требований к их оформлению (отсутствуют необходимые реквизиты документов, должности, подписи ответственных лиц, на УПД отсутствуют даты получения товара), соответственно представленные документы не соответствуют обязательным требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что исходя из представленных документов ООО «Миг» практически ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, во 2 квартале 2017 года передавало наличные денежные средства в кассу организаций-контрагентов, территориально расположенных в другом городе (г. Москва). При этом материалами проверки установлено, что должностные лица ООО «Миг» во 2 квартале 2017 года в г. Москва не выезжали.

На авансовых отчетах основанием для списания средств указана «товарная накладная», при этом указанный документ сторонами сделки не оформлялся. Заявленные в авансовых отчетах товарные накладные корреспондируются по дебету счета 10.6 (используется для учета наличия и движения отходов производства; неисправимого брака; материальных ценностей, полученных от выбытия основных средств, которые не могут быть использованы как материалы, топливо или запасные части).

При этом, используемый в производстве материал приобретен у вышеуказанных контрагентов после мая 2017 года, т.е. после того как ООО «Миг» перестало выполнять работы на объектах ООО «Лукойл-Коми».

Сравнительный анализ передачи в адрес ООО «Миг» давальческого сырья и использованных ООО «Миг» при производстве работ материалов показал, что переданные на давальческой основе ТМЦ полностью покрывают потребность ООО «Миг» в материалах для производства работ на объектах ООО «Лукойл-Коми». Списание материалов в производство по данным актов выполненных работ формы № КС-2 не превышает количество аналогичных материалов, переданных на давальческой основе в адрес ООО «Миг» от ООО «ПЭМ» и ООО «Лукойл-Коми». При этом стоимость приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ в адрес ООО «ПЭМ» не перевыставлялась. Приобретение аналогичных материалов у спорных поставщиков не требуется, в производстве работ данные материалы не использованы. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП», который показал факт обналичивания денежных средств, а также отсутствие у указанных контрагентов трудовых ресурсов и транспортных средств, апелляционный суд считает, что факт поставки товаров ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными поставить и поставившими товар в адрес Общества.

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Довод заявителя о том, что контрагенты Общества, например ООО «ПФП» по настоящее время осуществляют свою деятельность, отклоняется апелляционным судом, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП», поэтому не может быть признана обоснованной.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО «Лукойл-Коми» информации о передаче подрядчику, либо субподрядчику  давальческого сырья либо товарно-материальных ценностей, данное ходатайство заявлено Обществом в апелляционном суде. 

Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела, в том числе договорами, служебными записками, ведомостями поставки материалов, накладными на отпуск материалов (т. 6 л.д. 151-179) подтверждается факт передачи давальческого сырья от ООО «Лукойл-Коми» в адрес ООО «ПЭМ». При этом в ходе осмотров, проведенных, в том числе с участием представителя ООО «Миг» в ходе производства по делу А29-11334/2017 установлено наличие давальческого сырья у ООО «Миг».

Ходатайство Общества о вызове в судебное заседание налогового инспектора, проводившего камеральную проверку, также отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество не обосновало необходимость вызова инспектора в судебное заседание, не указало какие именно вопросы, инспектор должен пояснить, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора произведено непосредственное исследование всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанными контрагентами  заявленных в первичных документах поставок товаров. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Стоун», ООО «АТМ-Масштаб Строй», ООО «Омега», ООО «М Холдинг Промторг», ООО «СОЖ Синтез НН», ООО «ПФП» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени произведено Инспекцией правомерно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что дополнительные мероприятия налогового контроля могли быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции 13.11.2020 было вынесено решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 55).

В качестве конкретных форм дополнительных мероприятий налогового контроля в решении от 13.11.2020 указан допрос свидетелей и истребование документов у проверяемого лица и контрагентов.

Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.11.2020 установлен срок окончания проведения дополнительных мероприятий 14.12.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ 14.12.2020 проведение дополнительных мероприятий налогового контроля окончено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, с соблюдением установленного пятнадцатидневного срока, 12.01.2021 налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2 (т. 3 л.д. 57-72). Указанное дополнение направлено в адрес налогоплательщика и получено последним, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 3 л.д. 74). 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение от 13.11.2020 №7  вынесено налоговым органом с соблюдением требований пункта 6 статьи 101 НК РФ, в решении указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения, а также конкретные формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допросы свидетелей).

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

16.02.2021 Обществом представлены возражения на дополнения к акту, рассмотрено которых было произведено 24.02.2021 (т. 3 л.д. 75-76, 79-80).

Рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось по ходатайствам налогоплательщика, 26.04.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение об отказе в привлечении ООО «Миг» к ответственности; решение направлено в адрес налогоплательщика и получено последним 04.05.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т. 3 л.д. 148).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией предприняты все необходимые меры для соблюдения прав ООО «Миг», направленные на обеспечение возможности представить возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений, не указанных в акте проверки от 25.09.2020 Обществу не вменено.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения Инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований статьи 101 НК РФ являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ по данной апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом на основании платежного поручения от 25.04.2023 № 4 была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 по делу №А29-14421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2023 № 4 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1