ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30110/2017

г. Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –  до перерыва – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018),

представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Стрела» –  до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» –  до и после перерыва –   не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» –  до и после перерыва –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 – 09 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу №А65-30110/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Казани, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ», 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Стрела» (далее – заявитель, спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным Решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 (дата и номер бланка - 04.09.2017, №04-04/14513) в части признания в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и передачи в установленном порядке материалов должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства РФ о контрактной системе, с соблюдением правил о подсудности и подведомственности (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу № А65-30110/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение комиссии УФАС по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 года в части признания в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 ФЗ от 05.074.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как не соответствующим требованиям №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, причиненных изданием оспоренного акта в отмененной части.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Стрела» г.Казани, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.128-132).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно техническому заданию заказчиком установлено следующее требование: «Качественные характеристики (ГОСТ, ТУ, тех. регламент и т.п. в соответствии с законом). В соответствии с регламентом HHF (ИИХФ - Международная федерация хоккея на льду) и KXЛ (Континентальная хоккейная лига) ГОСТ Р 54162-2010».

Вышеуказанный ГОСТ Р 54162-2010 утратил силу с 1 апреля 2016 года в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.04.2015 № 263-ст. В связи с утратой силы ГОСТа Р 54162-2010, действующим ГОСТом регулирующие национальные стандарты стекла закаленного, является ГОСТ 30698-2014.

Таким образом, заказчиком некорректно указаны требования к качественным характеристикам. В данном случае заказчик обязан был указать точное и четкое описание объекта закупки, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждении позиции Татарстанского УФАС России Министерство экономического развития РФ в письме №Д28и-1732 от 24.04.2017 поясняет, что при описании объекта закупки заказчику целесообразно указать ссылку на конкретный ГОСТ, однако указывать недействующий или несуществующий ГОСТ заказчик не вправе.

Решение Татарстанского УФАС России по делу №379-кз/2017 указан председатель   комиссии,  а   также  половина  членов  комиссии   из  состава, поименованных в вышеуказанном приказе №01/287-к. Проведенная Комиссией Татарстанского УФЛС России проверка аукционной документации соответствует действующему законодательству,

Арбитражный суд Республики Татарстан не обосновал каким образом действиями антимонопольного органа нарушаются права МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Стрела» г. Казани».

Поскольку антимонопольный орган проводит внеплановую проверку совместно при рассмотрении жалобы (пункт 3.31 Административный регламент №727/14), действия по отправке уведомления и копии жалобы при первоначальном этапе являются соответствующими действующему законодательству.

Факт направления уведомления о рассмотрении жалобы и копии жалобы МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Стрела» г. Казани» не оспаривается (т.2 л.д.4-8).

Спортивная школа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2018 до 14 час. 15 мин. 05.03.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 02.04.2018.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей спортивной школы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.04.2018 до 10 час. 30 мин. 09.04.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙТЕХ», принято решение: признать жалобу ООО «СТРОЙТЕХ» на действия заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0811300008317000565 на предмет: «Выполнение работ по текущему ремонту хоккейной площадки» необоснованной; признать в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства РФ о контрактной системе (т.1 л.д.29-30).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в арбитражном суде.

В обоснование спортивная школа указывает, что нарушение части 1 стати 106 Закона в уведомлении от 23.08.2017 неверно указаны: организационно-правовая форма заявителя и содержание жалобы (1).

На основании части 8 статьи 106 Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного. 

В нарушение части 8 статьи 106 Закона Решение по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 УФАС по РТ направило на электронный адрес заявителя и разместило информацию о принятом решении в единой информационной системе лишь 05.09.2017 (2). 

Решение комиссии УФАС по РТ по делу №379-кз/2017 от 28.08.2017 содержит указание на неверное наименование заявителя - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», в то время как верное - МБОУ ДО ДЮСШ «Стрела» (3) .

Указание в техническом задании устаревшего ГОСТа Р 54162-2010 не повлияло на результаты определения поставщика, и одна заявка по данному основанию не была отклонена аукционной комиссией (4).

Заявитель не был извещен о рассмотрении дела (5). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании статьи 189, 198, 200 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом первой инстанции исследованы полномочия административного органа, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Суд первой инстанции указывает, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

Согласно представленным доказательствам, ООО «СТРОЙТЕХ», не согласившись с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.08.2017 года №0811300008317000565-2, 21.08.2017 подало в УФАС по РТ жалобу на действия МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» по отклонению заявки по аукциону №0811300008317000565.

23.08.2017 заявителем от УФАС по РТ получено уведомление б/н о рассмотрении жалобы ООО «СТРОЙТЕХ». 

В нарушение части 1 статьи 106 Закона в уведомлении б/н от 23.08.2017 указано, что жалоба подана на действия заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», уполномоченного органа - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении электронного аукциона №0811300008317000565 на предмет: «Поставка электротехнической продукции». Суть жалобы: по мнению заявителя, в действиях заказчика содержатся нарушения норм действующего законодательства.

28.08.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам рассмотрения жалобы ООО «СТРОЙТЕХ», принято решение: признать жалобу ООО «СТРОЙТЕХ» на действия заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА», уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0811300008317000565 на предмет: «Выполнение работ по текущему ремонту хоккейной площадки» необоснованной; признать в действиях заказчика - МБОУ ДОД ДЮСШ «СТРЕЛА» нарушения требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС по РТ для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства РФ о контрактной системе.

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В силу части 2 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Особенности публичного порядка рассмотрения жалоб с установлением возможности выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона представляет собой форму привлечения к ответственности, что предполагает обязанность административного ответчика соблюдать публично правовой порядок привлечения к ответственности, предусматривающий гарантии прав привлекаемого к ответственности. 

Указанные правовые нормы части 1 и 2 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливающие обязанность ответчика сообщить о назначенном рассмотрении и праве привлекаемого лица представить возражения против выдвигаемых обвинений устанавливают правовые гарантии защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Административный ответчик не сообщил заявителю о сути жалобы, информация, содержащаяся в уведомлении, имеет неопределенный характер, так как сообщение о наличии в действиях заказчика нарушения норм действующего законодательства не содержит сведений о сути жалобы.

Значение слова Суть по словарю ФИО4: Самое главное и существенное в чем-нибудь, существо 1, сущность.

О сути предъявленных требований можно было сделать заключение лишь из прилагаемой копии жалобы, из которой следовало, что заявитель обжаловал два факта, первое - заказчик установил, что вне зависимости от страны происхождения товара он должен соответствовать стандартам Российской Федерации и второе, что в техническом задании не содержалось требования о стране происхождения товара.

В ходе заседания комиссии комиссией установлено иное нарушение, на которое заявитель не жаловался, указание устаревшего ГОСТА и без уведомления о рассмотрении иного нарушения, комиссия вынесла решение о признании заявителя нарушившим требования закона о закупках, лишив заявителя права на защиту, и права на представление объяснений.

Согласно пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14 Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вышесказанное означает, что административный орган не связан доводами жалобы и проверяет документацию о закупке в целом, но данное обстоятельство не освобождает его от обязанности соблюдения прав лица привлекаемого к ответственности. 

Нарушение публичного порядка привлечения к ответственности и гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица в виде права на защиту грубо нарушает требования закона и права заявителя, что влечет безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, что подтверждает единообразная судебная практика сложившаяся при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017 №Ф06-26067/17 по делу № А06-10882/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 № Ф06-20545/17 по делу № А65-22269/2016).

Согласно п. 3.27 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии. 

Между тем, комиссия была создана в составе 6 человек, а на заседании присутствовало трое, что не составляет ровно половину от ее состава, что свидетельствует о неполноте кворума и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. 

Доводы 1 и 3 относительно неправильного отражения наименования организации, суд первой инстанции признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, так как данные нарушения являются несущественными и представляют собой опечатку, которая не привела к искажению смысла документа. 

Довод 2 о сроке изготовления оспариваемого акта, в рассматриваемом деле суд первой инстанции признал не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, так как данное нарушение не является значительным и не привело к ущемлению прав заявителя.

В части оспаривания пункта Решения о передаче материалов дела на рассмотрение должностному лицу, в удовлетворении заявления отказано, так как положения данного пункта относятся к взаимоотношениям комиссии и должностных лиц ответчика и не затрагивают интересов заявителя.

Довод о том, что указание в техническом задании ГОСТа Р 54162-2010 не повлияло на результаты определения поставщика, и одна заявка по данному основанию не была отклонена аукционной комиссией, признан судом первой инстанции не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта, так как указание отмененного ГОСТа имело место и отражение данного факта в оспариваемом акте является правильным, так как часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не учел следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание отмененного ГОСТа имело место и отражение данного факта в оспариваемом акте является правильным, так как часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно техническому заданию заказчиком установлено следующее требование: «Качественные характеристики (ГОСТ, ТУ, тех. регламент и т.п. в соответствии с законом). В соответствии с регламентом ИНF (ИИХФ -Международная федерация хоккея на льду) и KXK (Континентальная хоккейная лига) ГОСТ Р 54 162-2010».

Вышеуказанный ГОСТ Р 54162-2010 утратил силу с 1 апреля 2016 года в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.04.2015 № 263-ст. В связи с утратой силы ГОСТа Р 54162-2010, действующим ГОСТом регулирующие национальные стандарты стекла закаленного, является ГОСТ 30698-2014.

Таким образом, заказчиком некорректно указаны требования к качественным характеристикам. В данном случае заказчик обязан был указать точное и четкое описание объекта закупки, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такое формирование положений аукционной документации свидетельствует о создании заказчиком для участников закупки дополнительных трудностей при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, значениям, содержащимся в государственных стандартах, а также о стремлении заказчика ограничить количество участников закупки, спровоцировать допущение ими ошибок при «расшифровке» аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что антимонопольный орган не сообщил заявителю о сути жалобы, информация, содержащаяся в уведомлении, имеет неопределенный характер, так как сообщение о наличии в действиях заказчика нарушения норм действующего законодательства не содержит сведений о сути жалобы.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении жалобы и то, что в ходе его рассмотрения в действиях заявителя установлены иные нарушения, нежели чем содержалось в рассмотренной жалобе.

Согласно части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение

Согласно пункта 3.30 Административного регламента ФАС России №727/14 комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

Таким образом, Комиссия обязана проводить внеплановую проверку всей документации на нарушения законодательства, в ходе рассмотрении жалобы, а не только ограничиваться доводами жалобы, иное было нарушением антимонопольным органом указанного положения Закона 44-ФЗ и Регламента.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размешает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Аналогичные требования указаны в пункте 3.27 Административного регламента ФАС России №727/14, согласно которому после подачи жалобы, в том числе на действия (бездействие) заказчика контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает, в том числе заявителю и заказчику, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

Согласно пункта 3.18 Административного регламента ФАС России №727/14 уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Факт уведомления Татарстанским УФАС России заказчика, уполномоченного органа о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ее содержание (так как с уведомлением направлялась копия самой жалобы) подтверждается материалами дела (уведомление и жалоба направлялась на электронную почту заявителя Strela.basko@gmail.com, скриншот об отправке имеется в материалах дела), и не оспаривается заявителем, а наоборот подтверждается им же в своем заявлении (т.1 л.д.4) о том, что он знал о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, и ее сути.

Таким образом, обнаружение Комиссией Татарстанского УФАС России в действиях заявителя иных нарушений в ходе рассмотрения жалобы, нежели чем содержалось в рассмотренной жалобе, который был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, полностью соответствует части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункту 3.30 Административного регламента ФАС России №727/14.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что Комиссия Татарстанского УФАС России не была правомочна рассматривать жалобу, так как на нем присутствовал 50% членов Комиссии, а не более 50% как этого требует пункт 3.27 Административного регламента ФАС России №727/ 14.

В соответствии с пунктом 3.5 Административного регламента ФАС России №727/14 выполнение административных Процедур, указанных в пункте 3.1.2 Регламента, а именно   рассмотрение   жалобы   по   существу,   осуществляется   Комиссией контрольного органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контрольного органа.

Согласно пункту 3.22 Административного регламента ФАС России №727/14 рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

На основании пункта 3.27 Административного регламента ФАС России №727/14 заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.

Согласно пункту 3.28 Административного регламента ФАС России №727/1 председатель Комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее - Ведущий заседание):

- открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению;

- разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их нрава и обязанности;

- устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;

- руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц;

-принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы.

Таким образом, исходя из указанных норм следует, что Комиссия состоит из председателя Комиссии, заместителя председателя Комиссии, осуществляющего обязанности председателя в его отсутствии и членов Комиссии, что образует состав Комиссии.

Приказом Татарстанского УФАС России №01/287-к от 05.06.2017 создана Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Приказа Татарстанского УФАС России №01/287-к от 05.06.2017 утвержден состав Комиссии согласно приложению к данному Приказу.

Согласно приложению к данному Приказу в состав Комиссии входят:

Председатель Комиссии:

ФИО2;

Заместители председателя Комиссии;

ФИО5 и ФИО6

Члены Комиссии:

ФИО7, ФИО8 Paшадович, ФИО9

Как следует из указанного приказа среди членов комиссии указаны 3 (три) сотрудника Татарстанского УФАС России.

В Решении Татарстанского УФАС РОССИИ по делу №379-кз/2017 в качестве его подписантов указаны председатель комиссии (ФИО2), а также половина членов комиссии из состава (ФИО10, ФИО9), которые поименованы в вышеуказанном приказе №01/287-к.

Таким образом, Татарстанским УФАС России соблюден пункт 3.28 Административного регламента ФАС России №727/14 при рассмотрении жалобы и принятия решения по делу379-кз/2017, так как на его заседании присутствовали более 50% членов Комиссии.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан (абз. 6 стр.5 решения) установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица, что противоречит выводу суда об отсутствии полномочий при рассмотрении жалобы (стр.7-8 решения).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу №А65-30110/2017 подлежит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу №А65-30110/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова