АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28788/2023

город Нижний Новгород                                                                             26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр дела 17-738), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга в сумме 828 800 руб. 00 коп. за услуги по предоставлению техники с экипажем и пени в сумме 4 149 156 руб. 00 коп.,

 

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 20.08.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАНЕР"  (далее ООО "КРАНЕР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее ООО  "Спецстройкомплект").

Исковые требования основаны на статьях  309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках договора услуг строительной техники № 30/06-2022 от 04 июля 2022 года ООО «КРАНЕР» (Исполнитель) были оказаны услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники экипажем для ООО «Спецстройкомплект» (Заказчик) на общую сумму 1 568 800, 00 рублей, представив в подтверждение универсальные передаточные документы, подписанные и переданные Заказчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". 

Со стороны Заказчика, в ходе оказания Исполнителем услуг, была произведена оплата на общую сумму 740 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 828 800 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что договор № 30/06-2022 от 04 июля 2022 года им не подписывался, а соответственно не заключался. 

Кроме того, ответчик отметил, что услуги были оказаны лишь на сумму 865 500 рублей, из которых не оплачено 125 500 рублей. Универсальные передаточные документы №№756, 764, 765, 766, 768, 769, 771 им не подписывались и были мотивированны отклонены, поскольку услуги по ним оказаны не были. 

Также ответчик полагает, что поскольку требование о взыскании пени основано на п.4.3 договора, который им не подписывался, их взыскание не обосновано.

Возражений на отзыв от истца не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что договор услуг строительной техники № 30/06-2022 от 04 июля 2022 года ответчиком не подписан.

При этом на основании универсальных передаточных документов ответчику были оказаны услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники экипажем. 

В подтверждение оказанных услуг истец представил универсальные передаточные документы №703 от 20.07.2022, №711 от 27.07.2022, №725 от 01.08.2022, №742 от 05.08.2022, №749 от 07.08.2022, №750 от 09.08.2022, №756 от 15.08.2022, №764 от 13.08.2022, №765 от 12.08.2022, №766 от 17.08.2022, №768 от 16.08.2022, №769 от 16.08.2022, №771 от 14.08.2022.

Ответчик указал, что услуги на основании универсальных передаточных документов №756 от 15.08.2022, №764 от 13.08.2022, №765 от 12.08.2022, №766 от 17.08.2022, №768 от 16.08.2022, №769 от 16.08.2022, №771 от 14.08.2022 ему не оказывались.

Ответчиком были представлены скриншоты из системы ЭДО, согласно которым ООО "Спецстройкомплект"  отказалось от подписи данных универсальных передаточных документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на основании универсальных передаточных документов №756 от 15.08.2022, №764 от 13.08.2022, №765 от 12.08.2022, №766 от 17.08.2022, №768 от 16.08.2022, №769 от 16.08.2022, №771 от 14.08.2022, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по их оплате не обоснованно.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги на основании универсальных передаточных документов №703 от 20.07.2022, №711 от 27.07.2022, №725 от 01.08.2022, №742 от 05.08.2022, №749 от 07.08.2022, №750 от 09.08.2022 на общую сумму 865 500 рублей были надлежащим образом оказаны ответчику, вышеуказанные универсальные передаточные документы были подписаны последним.

Истцом указано, что ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в сумме 740 000, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг за ним образовалась задолженность в сумме 125 500 рублей.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не оплачена. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 125 500 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 4 149 156 руб. 00 коп. на основании п.4.3 договора № 30/06-2022 от 04 июля 2022 года, согласно которому  за нарушение сроков внесения платы за аренду исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем поскольку, как было установлено судом, договор № 30/06-2022 от 04 июля 2022 года ответчиком не подписывался, требование о взыскании с него пени, предусмотренных п.4.3 данного договора, неправомерно и необоснованно, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в сумме 1 207 рублей 36 копеек в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАНЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва:

- 125 500 рублей 00 копеек - долга,

- 1 207 рублей 36 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                   Окороков Д.Д.