АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3012/2013

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Агропроизводственная компания «Грешнево» 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 

по делу № А82-3012/2013 Арбитражного суда Ярославской области 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью 

«Агропроизводственная компания «Грешнево» 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокон-Вологда» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Агропроизводственная компания «Грешнево» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» (далее – должник, общество «АПК «Грешнево») конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокон-Вологда» (далее – общество «Агрокон-Вологда», кредитор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: взыскал с общества «Агрокон-Вологда» в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

Постановлением от 27.12.2021 апелляционный суд отменил определениеот 27.09.2021 в части удовлетворения требований ФИО1 и отказалв удовлетворении заявления в полном объеме.   

Не согласившись с постановлением от 27.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 27.09.2021. 

ФИО1 настаивает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы общества «Агрокон-Вологда» на действия конкурсного управляющего, принят не в пользу заявителя, следовательно, понесенные конкурсным управляющим в рамках рассмотрения указанной жалобы судебные расходы подлежат возложению на кредитора. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылаетсяна выводы, положенные в основу определения Арбитражного суда Ярославской областиот 12.10.2021 по настоящему делу. Конкурсный управляющий обращает внимание на отказ суда в удовлетворении жалобы на его действия, а также на подтвержденность материалами обособленного спора факта несения расходов на оплату услуг представителя, что,по мнению кассатора, образует достаточную совокупность обстоятельств для констатации обоснованности его требований.  

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в письменном отзыве поддержала позицию ФИО1 

Общество «Агрокон-Вологда» в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Определением от 30.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 27.12.2021 по делу № А82-3012/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованного судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением от 13.05.2016 суд признал общество «АПК «Грешнево» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2. 

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество «Агрокон-Вологда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам в сумме 77 235 рублей                  60 копеек, возникших в связи с обеспечением сохранности предмета залога; общество «Агрокон-Вологда» просило установить, что спорная задолженность подлежит погашению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, до их расходованияв соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АПП «Грешнево» (далее – залоговый кредитор, общество «АПП «Грешнево») о разрешении разногласийс конкурсным управляющим относительно порядка погашения задолженности перед обществом «Агрокон-Вологда». Заявитель полагал необоснованным погашение указанной задолженности в порядке пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве.    

Определением от 11.02.2021 заявления общества «Агрокон-Вологда» и общества «АПП «Грешнево» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 21.05.2021 суд разрешил разногласия между обществом«АПП «Грешнево» и конкурсным управляющим: признал текущую задолженностьперед обществом «Агрокон-Вологда» в сумме 75 235 рублей 60 копеек расходамина обеспечение сохранности предмета залога, подлежащими возмещению в порядкепункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; предписал конкурсному управляющему погасить спорную задолженность в соответствии с указанной нормой; в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО1 отказал. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Агрокон-Вологда» как заявителя жалобы, в удовлетворении которой отказано,20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Аналогичное положение закреплено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ФИО1 о взыскании с общества «Агрокон-Вологда» судебных расходов, сделал вывод о том, что определение от 21.05.2021 вынесено не в пользу заявителя жалобы, при этом суд исходил из содержания резолютивной части судебного акта, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. С учетом характера спора, степени его сложности, объема проведенной представителем ФИО1 работы, суд посчитал возможным взыскать с общества «Агрокон-Вологда» 10 000 рублей. 

Между тем, проанализировав определение от 21.05.2021, апелляционный суд заключил, что жалоба общества «Агрокон-Вологда» фактически была направленана урегулирование разногласий с конкурсным управляющим, возникших по вопросу очередности удовлетворения задолженности перед обществом за химические препараты; общество «Агрокон-Вологда» настаивало, что данная задолженность подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку приобретение конкурсным управляющим моюще-дезинфицирующих и профилактических средств производилосьв целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у общества «АПП «Грешнево» (поголовья коров); позиция ФИО1 сводиласьк невозможности погашения задолженности перед обществом «Агрокон-Вологда»в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, так как спорные расходы понесеныв связи с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности.        

В определении от 21.05.2021 Арбитражный суд Ярославской области пришелк выводу о невозможности сохранения поголовья коров без применения закупленныху общества «Агрокон-Вологда» препаратов, вследствие чего квалифицировал спорные расходы в качестве направленных на обеспечение сохранности предмета залога и предписал конкурсному управляющему погасить их в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Доводы ФИО1 об иной очередности удовлетворения требований общества «Агрокон-Вологда» признаны судом несостоятельными. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия нарушения прав заявителя, так как ФИО1 зарезервировал спорную сумму 75 235 рублей                 60 копеек на счете должника до окончания рассмотрения судом объединенного обособленного спора по заявлениям общества «Агрокон-Вологда» и общества «АПП «Грешнево».      

Принимая во внимание изложенное, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 21.05.2021 вынесено не в пользу конкурсного управляющего, что исключает возложение понесенных им расходов на оплату услуг представителя на общество «Агрокон-Вологда». 

Судом первой инстанции причины отказа в удовлетворении жалобы не выяснялись, что привело к неправильному определению лица, обязанного возместить судебные расходы. 

Апелляционный суд устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, и принял судебный акт, основанный на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов спора. 

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на определение от 12.10.2021 по настоящему делу не принимается судом округа.

Из указанного определения усматривается, что Арбитражный суд Ярославской области, отказав в удовлетворении заявления общества «Агрокон-Вологда» о взысканиис ФИО1 судебных расходов, также как и при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что судебный акт по жалобе на действия конкурсного управляющего вынесен не в пользу заявителя. 

Между тем, законность определения от 12.10.2021 в апелляционном порядкене проверялась, в то время как определение от 27.09.2021 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вывод, на правомерности которого настаивает ФИО1, о том, что определение от 21.05.2021 вынесено не в пользу общества «Агрокон-Вологда», опровергнут апелляционным судом в обжалованном постановлении как основанный на неполном исследовании всех обстоятельств обособленного спора. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                          № А82-3012/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная компания «Грешнево» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева