Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             дело №А12-16901/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского поселения город Краснослободск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

признать объекты самовольной постройкой и обязать снести (демонтировать)

при участии в заседании 

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО1 по доверенности № 40 от 24.04.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Адамас» - ФИО2 по доверенности № 5 от 18.09.2023;

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен;

от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №31от 07.02.2024;

от администрации городского поселения город Краснослободск - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас», общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении просит: 1. признать самовольной постройкой административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м., согласно техническому паспорту базы отдыха «Строитель», выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира; 2. признать            самовольной постройкой террасу (лит. а) площадью 21,5 кв.м., согласно техническому паспорту базы отдыха «Строитель», выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира; 3. обязать ООО «Адамас» в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет снести (демонтировать): административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м., террасу (лит.а), площадью 21,5 кв.м., согласно техническому паспорту базы отдыха «Строитель», выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302.

Также заявитель просит в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «Адамас» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

  Общество с ограниченной ответственностью «Адамас» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

            Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поддерживает требования заявителя.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

            Исходя из требований пунктов 1.1, 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

            Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

            Волгоградская область является собственником земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:28:100028:15, площадью 14000 кв.м., местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, с видом разрешенного использования - под базу отдыха (запись регистрации №34:28:100028:15-34/126/2020-2 от 03.04.2020).

            Земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:15 предоставлен по договору аренды от 15.06.2000 №12 ООО «Адамас». На указанном земельном участке расположена база отдыха «Строитель» с кадастровым номером 34:28:100028:3517, находящаяся в собственности ООО «Адамас» (запись регистрации № 34:28:100028:3517-34/109/2022-2 от 24.05.2022).

            В производстве Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрении находится исковое заявление ООО «Адамас» к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным решения от 25.04.2022 №527 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположением: 

<

...> образуемого в границах рекреационной функциональной зоны особо охраняемой территории регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 3062 кв.м. с кадастровым номером 34:28:100028:7302. 

            В обосновании заявления ООО «Адамас» ссылается на то, что часть, принадлежащего обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:3517 базы отдыха «Строитель» (административное здание с террасой) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302 и 34:28:100028:15.

            Земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов площадью 3 062 кв.м., с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм, находится в собственности Волгоградской области и предоставлен государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.08.2022 No 34:28:100028:7302-34/109/2022-2.

            Из представленных материалов усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302 расположено здание лит. А, а, относящееся к базе отдыха «Строитель». По данным технического паспорта на здание акционерного строительно-коммерческого общества открытого типа «СТЭКО» для размещения базы отдыха «Строитель» по состоянию на 24.08.1998 вышеуказанный объект отсутствует.

            Вместе с тем, исходя из данных технического паспорта по состоянию на 20.04.2005 в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:3517 базы отдыха «Строитель» находится административное здание (лит. А) с террасой (лит. а), площадью 55,1 кв.м. и 21,5 кв.м. соответственно.

            По мнению комитета, в период времени с 24.08.1998 по 20.04.2005 в границах спорных земельных участков осуществлено строительство административного здания с террасой в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 34:28:100028:3517 базы отдыха «Строитель».

            Полномочия по выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, реализуются комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, с момента вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. До вступления в силу Федерального закона № 224-ФЗ указанные полномочия реализовывались органами местного самоуправления.

            Из содержания писем администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 29.06.2023 № 01-04/3363, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 29.06.2023 № 10-13- 02/15058, администрации городского поселения город Краснослободск разрешение на строительство туристической базы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:1000028:15 и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавалось.

            Заявитель полагает, что имеются признаки самовольной постройки административного здания (лит. А) с террасой (лит. а), площадью 55,1 кв.м. и 21,5 кв.м. соответственно, ввиду отсутствия разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию. Собственник земельного участка - Волгоградская область в лице уполномоченного органа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, являющегося арендодателем по договору аренды от 15.06.2000 № 12 свое согласие на возведение на земельном участке объектов капитального строительства не давал.

            В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

            Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

            Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

            Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

            Из разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

            Заявляя требования комитет исходит из отнесения спорных строений к объектам капитального строительства, ввиду их включения в состав базы отдыха «Строитель» по данным технического паспорта базы отдыха, выполненного по состоянию на 20.04.2005.

            В ходе рассмотрения дела ООО «Адамас»" представлена справка ГБУВО от 10.10.2023 № 14/2023-489 из содержания которой следует, что административное здание (лит. А), терраса (лит. а) не имеют неразрывной связи с землей и не являются объектами капитального строительства.

            Для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний вопросами назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта от 21.03.2024 № 53/5-3 административное здание лит.А представляет собой нежилое одноэтажное строение прямоугольной формы в плане габаритными размерами 6,12x9,0 м., высота свеса кровли составляет 2,4 м. Терраса лит.а представляет огражденную открытую площадку с крышей габаритными размерами 6,14 м. х 3,5 м. высотой до свеса кровли 2,4 м., пристроенную к административному зданию лит. А. Исходя из установленных характеристик конструктивных элементов объектов, экспертом сделан вывод, что административное здание (лит.А), площадью 55,1 кв.м., не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочную связь с землей, является сборно-разборным строением, элементы которого возможно разобрать и переместить на иное место. Терраса (лит.а), площадью 21,5 кв.м., не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочную связь с землей, часть элементов является разборными, объект возможно разобрать и переместить на иное место с добавлением недостающих или утраченных при демонтаже элементов.

            Таким образом, заключением судебной экспертизы по делу установлено, что спорные объекты являются движимым имуществом.

            Оценив представленное экспертное заключение в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

  Учитывая изложенное, суд считает не находит оснований для удовлетворения требований комитета о признании самовольными постройками административного здания (лит. А) площадью 55,1 кв.м. и террасы (лит. а) площадью 21,5 кв.м., а также обязать общество произвести их снос поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

            Суд отмечает, что в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А12- 28167/2022 установлено, что спорные объекты лит. А, а расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302 (заключение эксперта №813/04-23 от 08.06.2023).

            Материалами дела подтверждается, что ООО «Адамас» по договору аренды от 15.06.2000 № 12 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:15 категории земель - земли особо охраняемых территории и объектов, площадью 14000 кв.м., под базу отдыху «Строитель» с кадастровым номером 34:28:100028:3517, находящуюся в собственности общества (запись регистрации №34:28:100028:3517-34/109/2022-2 от 24.05.2022). Указанный земельный участок находится в собственности Волгоградской области (запись регистрации № 34:28:100028:15-34/126/2020-2 от 03.04.2020).

            Смежный земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 3 062 кв.м., с видом разрешенного использования - природно-познавательный туризм, находится в собственности Волгоградской области (34:28:100028:7302- 34/109/2022-1 от 11.07.2022) и предоставлен государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в постоянное (бессрочное) пользование (34:28:100028:7302-34/109/2022-2 от 11.08.2022).

            Довод ответчика об историческом использовании на протяжении многих лет спорной части территории не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не является основанием для легализации права на землю, которое приобретается заинтересованными лицами исключительно в порядке, установленном законом.

            Ссылка общества на технический паспорт базы отдыха «Строитель», выполненный по состоянию на 20.04.2005, в соответствии с которым площадь земельного участка под объектами составляла 19 000 кв.м., также несостоятельна, поскольку техническая документация к правоустанавливающим документом на землю не относится.

            Доводы общества о наличии у него прав на смежный земельный участок на основании договора аренды лесного участка № 139р-20/08 от 10.09.2008 площадью 54 га подлежат отклонению по тем основаниям, что данный договор подписан с «ДИО», правопреемником которого ООО «Адамас» не является. Земельный участок по договору предоставлен для осуществления рекреационной деятельности, а не для эксплуатации или строительства каких-либо объектов недвижимости. Более того, данный договор расторгнут на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12- 38936/2016.

            Ввиду изложенного, правовых оснований для занятия ООО «Адамас» земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302 не имеется, в связи с чем, расположенные на нем административное здание (лит.А), терраса (лит.а) подлежат демонтажу ответчиком с целью освобождения обозначенного земельного участка.

            При этом срок исковой давности на предъявление заявленных требований не пропущен, поскольку спорные строения в Едином государственном реестре прав недвижимости как самостоятельные объекты зарегистрированы не были, координаты поворотных точек объектов в технической или иной документации отсутствовали. 

            Только в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А12- 28167/2022 кадастровым инженером в результате обработки геодезических измерений натурного осмотра получены фактические координаты характерных точек объектов, имеющихся на местности, которые были нанесены на данные ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302, что позволило установить расположение спорных строений в границах обозначенного земельного участка.

            Спорные постройки расположены на незначительной части земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:7302, который из владения собственника в лице уполномоченного органа комитета не выбывал.

            Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

            В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, произведя возведение спорных объектов, не обладающих признаками недвижимости, на земельном участке, которое для данного строительства не отводилось, суд считает требования комитета обязать общество за свой счет демонтировать  административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м., террасу (лит.а), площадью 21,5 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные строение препятствует комитету в пользовании принадлежащим ему имуществом.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить двухмесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта. Данный срок со дня вступления решения суда в законную силу признается судом достаточным для исполнения судебного акта самим ответчиком.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее, с учетом имущественного положения должника, достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме 300 руб. в день, в случае неисполнения решения суда.

При этом, компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

  Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ. 

            Понесенные комитетом расходы по оплате проведения экспертизы в размере 38 304 руб. подлежит взысканию с общества ограниченной ответственностью «Адамас».

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по делу №А12-16901/2023 в законную силу за свой счет демонтировать  административное здание (лит. А) площадью 55,1 кв.м, террасу (лит.а), площадью 21,5 кв.м., согласно техническому паспорту базы отдыха «Строитель», выполненному по состоянию на 20.04.2005, местоположением: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск. Участок находится примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302.

            В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с общества ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.  

            В оставшейся части исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставить без удовлетворения.

            Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 38 304 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник