ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2025

Дело № А40-169069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  21.04.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Беркс» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,

ФИО4 лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 19.03.2024,

от ФИО6 лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 19.08.2024,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.03.2025,

рассмотрев 14.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 29.05.2023, заключенного между должником и ФИО7, и договора купли-продажи от 19.10.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 29.05.2023, заключенного между должником и ФИО7, и договора купли-продажи от 19.10.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО4 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.05.2023 квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0008002:12056, заключенный между ФИО9 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО9 денежных средств в размере 20 170 000 руб. В остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО4 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «МКК Тендерлига» на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ФИО4 и ФИО6, а также их представитель поддержали позицию заявителя жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, представители ООО «Беркс», ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемое постановлением законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении материалов обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что 29.05.2023 между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> корп., кв. 34, в котором сторонами была согласована стоимость имущества в размере 14 500 000 руб.

Переход права собственности к ответчику на указанную квартиру зарегистрирован 30.05.2023.

Впоследствии, данная квартира была отчуждена ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО6 по договору купли-продажи от 19.10.2023, согласно условиям которого стоимость объекта недвижимости составила                       15 200 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником в предбанкротный период по заниженной цене, в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитав, что действия должника и ФИО7 являются недобросовестными, поскольку спорное имущество реализовано должником при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, по явно заниженной стоимости, в условиях  фактической аффилированности сторон сделки.

При этом, апелляционный суд руководствовался представленным финансовым управляющим отчетом об оценке № 068/24 рыночной стоимости объекта на дату заключения договора купли-продажи от 29.05.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.05.2023 составила 20 170 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал на заключенный в обеспечение договора займа от 22.11.2021 № 074-21/К, заключенного  между ООО «Риада» и ООО «Цель», договор залога недвижимости от 29.11.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...> корп., кв. 34, кадастровый номер 77:07:0008002:12056, принадлежащей ФИО9, согласно которому стороны оценили предмет залога стоимостью 25 000 000 руб.

Кроме того, установив, что денежные средства в размере 14 500 000 руб., которые были перечислены ФИО7 в пользу ФИО9 по спорному договору 29.05.2023, поступили в этот же день на счет ответчика в банке ООО КБ «Дружба» 29.05.2023 от ООО «Риада», суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически 14 500 000 руб. транзитом были перечислены в пользу должника от ООО «Риада».

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, поступившие на счет ФИО7 денежные средства в размере 14 500 000 руб. имеют назначение платежа «Предоставление процентного (12% годовых) займа по договору № 010-23-К от 29.05.2023. Без НДС».

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о нетипичности отношений, сложившихся между данными лицами и должником, их взаимной заинтересованности и направленности их действий на вывод активов должника  из конкурсной массы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было отмечено, что уже спустя 4,5 месяца ФИО7 была осуществлена продажа спорной квартиры, купленной у ФИО9, после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, несмотря на заключение договора купли-продажи 29.05.2023, должник был снят с регистрационного учета в данной квартире лишь спустя 1,5 месяца после заключения договора, что указывает на продолжение пользования данной квартирой после совершения сделки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  имеются основания для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО4 и ФИО6, признав недоказанным факт недобросовестного поведения последних.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания заключенного между должником и ФИО7 договора купли-продажи от 29.05.2023 недействительной сделкой в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника вне зависимости от таких мотивов (статьи 10, 168, 170 ГК РФ или статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), является инструментом защиты прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов кредиторов должника и контрагента (выгодоприобретателя) по конкретной сделке, поскольку последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В отношении каждого из оснований недействительности законом установлены пределы ретроспективного анализа действий должника, которые определяются датой совершения сделки, а также сроки исковой давности.

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции приведенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае спорный договор заключен в пределах сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1) и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Применяя специальные основания недействительности сделок должника, необходимо учитывать, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены, в первую очередь, на то, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Сделка, по которой должник получил равноценное встречное предоставление,  не может быть признана сделок совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014 изложена позиция о том, что необходимо учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки.

Таким образом, кадастровая стоимость должна приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о рыночных условиях оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда, осведомленность контрагента об указанной цели и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о реализации квартиры по явно заниженной цене, а также совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для должника.

Так, из текста договора купли-продажи от 29.05.2023, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО11, следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 12 126 978,56 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВМ-001/2023-121926165 от 26.05.2023.

При этом, сторонами в оспариваемом договоре согласована стоимость квартиры, превышающая кадастровую (14 500 000 руб.), что в силу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции не может свидетельствовать о неравноценности условий оспариваемой сделки.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт полной оплаты ответчиком определенной в договоре цены квартиры в размере 14 500 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оплату денежных средств были использованы деньги должника, то есть не прослеживается цепочка представления должником денежных средств ФИО7 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал какой-либо информацией о наличии кредитных или долговых обязательств у должника перед третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты данные выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции сомнения относительно возможности  получения ФИО7 займа в размере 14 500 000 руб. ввиду его дохода за 2022 год в размере 1,7 млн. руб., опровергаются имеющимся в материалах дела платежным поручением о перечислении ему 29.05.2023 денежных средств от ООО «Риада».

 При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции законодательством не запрещены сделки между аффилированными (заинтересованными) лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в последующем ФИО7 совершена сделка по купле-продаже спорной квартиры лицам, не являющимся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

 Также судом апелляционной  инстанции не сделан вывод о том, что сделка по продаже спорной квартиры между ФИО7 и ФИО4 и ФИО6 по договору купли-продажи от 19.10.2023, по цене объекта недвижимости в размере     15 200 000 руб. является явно заниженной.

Суд апелляционной инстанции руководствовался  отчетом об оценке № 068/24 рыночной стоимости объекта на дату заключения договора купли-продажи от 29.05.2023, представленным финансовым управляющим,  в размере 20 170 000 руб.,  не указав мотивы по которым им оставлена без внимания кадастровая стоимость квартиры (12 126 978 руб.), а также отчет  представленный ФИО4 и ФИО6 от 30.08.2024 № 3008-1/24 (л.д. 94 т. 2)  согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19.10.2023 составила 15 950 154  руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал  с ФИО7 20 170 000 руб., а не 15 200 000 руб. полученных им от ФИО4 и ФИО6 по договору купли-продажи от 19.10.2023.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что если даже исходить из рыночной стоимости спорной квартиры в размере 20 170 000 руб. разница между ценой проданной квартиры и указанной рыночной стоимости составляет менее 30 % (70% - 14 119 000 руб.).

Кроме того, выводы об аффилированности должника и ответчике сделаны без привязки временного периода взаимоотношений между ООО «Риада» и ООО «Цель» (2021 год), а также корпоративного участия ООО «Профит» и ООО «Инвест» (прекращены 14.02.2022 и 10.06.2021 соответственно).

 Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям.

Поскольку в настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-169069/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по тому делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.Л. Зенькова 

                                                                                  Н.Н. Тарасов