ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15486/2020

Дело № А40-118964/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Солхом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-118964/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солхом»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солхом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Магистраль ТрубоПром»:ФИО2, по дов. от 19.07.2019,

от к/у ООО «СОЛХОМ»: ФИО3, по дов. от 01.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в отношении должника ООО «Солхом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

 Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Солхом» о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Магистраль ТрубоПром» п/п № 480 от 14.12.2017 г и № 481 от 14.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 17.02.2020 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.  

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле  явились.

Апеллянт доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, 27 сентября 2016 г. между ООО «Солхом» и ООО «МагистральТрубоПром» заключен Договор займа № 2016/09, в соответствии с которым ООО «МагистральТрубоПром» выдало ООО «Солхом» займ на сумму 3 337 000 000 руб. сроком до 26.03.2018 г. под 15,5 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора займа в обеспечение обязательств по Договору зама ООО «Солхом» предоставляет ООО «МагистральТрубоПром» Банковскую гарантию на сумму 4 109 309 794,52 руб. 27 сентября 2016 г. ПАО "Промсвязьбанк" была выдана Банковская гарантия № 27313 на сумму 4 109 309 794,52 руб. в обеспечение обязательств ООО «Солхом» перед ООО «МагистральТрубоПром» по Договору займа. ООО «МагистральТрубоПром» перечислено ООО «Солхом» 27 сентября 2016 г. 2 500 000 000 руб. 

14 декабря 2017 г. ООО «Солхом» перечислено ООО «МагистральТрубоПром» Платежным поручением № 480 3 337 000 000 руб. и платежным поручением № 481 106 281 164 руб. 38 коп. в счет оплаты процентов по Договору займа. 15 декабря 2017 г. между ООО «Солхом» и ООО «МагистральТрубоПром» заключено Дополнительное соглашение к Договор займа № 2016/09 от 27.09.2016 г. на основании  которого в связи с досрочным возвратом ООО «Солхом» суммы займа и причитающихся процентов стороны расторгли Договор займа.

 По мнению конкурсного управляющего, перечисление ответчику денежных средств является недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего. 

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Между тем, доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

 Не доказан и конкурсным управляющим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по возврату заемных средств, равно как и то, что сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 Кредиторами ООО «Солхом» являются ИФНС России №22 и компания ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД. 

Кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД возникла на основании договоров займа от 14.12.2017 («Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс лимитед») и от 29.11.2017 («Делвенисто инвестментс лимитед»), договора переуступки прав требований от 13.04.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118964/18 от 09.11.2018. 

На дату досрочного возврата ООО «Солхом» займа ООО «МагистральТрубоПром» (дата возврата по Договору была установлена – 26 марта 2018 года) срок исполнения обязательств по договорам займа от 29.11.2017 и 14.12.2017 не наступил. 

Требования ИФНС России № 22 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118964/18 от 26.10.2018. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей указанные конкурсные кредиторы в лице ИФНС России №22 и ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, включенные в последствии в реестр, отсутствовали. Следовательно, заключение ООО «Солхом» договоров займа от 14.12.2017 («Атна Кэпитал Менеджмент Инвестментс лимитед») и от 29.11.2017 («Делвенисто инвестментс лимитед») говорит о платежеспособности должника после погашения задолженности перед ответчиком, и уверенности в этом его контрагентов.

 Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по возврату ООО «Солхом» денежных средств по Договору займа не могла нанести и не нанесла какой-либо вред имущественным правам кредиторов Должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе). ООО «МагистральТрубоПром» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, и не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 На момент расчетов по Договору займа ООО «Солхом» не обращался в установленном порядке к ООО «Магистраль ТрубоПром» за отсрочкой долга по Договору займа в связи с тяжелым финансовым положением, более того, займ был возвращен ранее установленного срока 26.03.2018г., в дальнейшем (15.12.2017г.) было подписано соглашение о расторжении Договора займа. 

Кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Солхом» (ИФНС России № 22 и компания ФИДЕЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) отсутствовали. 

При заключении Договора займа, а равно и при принятии исполнения по нему ООО «МагистральТрубоПром» проявило должную разумность и осмотрительность, и у него отсутствовали основания полагать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Более того, при вынесении судебного акта, коллегия также учитывает позицию Верховного Суда по настоящему делу, отраженную в судебном акте  от 26.08.2020 года № 305-ЭС20-5613. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 118964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солхом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.