Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6671/2020

11 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» об оспаривании акта проверки от 11.03.2020 и протокола об административном правонарушении от 21.03.2020, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии заинтересованного лица – администрации города Сургута,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Сургутский» (далее – заявитель, Общество, ООО Пивоваренный завод «Сургутский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.04.2020 по делу № 64/49.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и администрация города Сургута (далее - Администрация).

При рассмотрении дела от ООО Пивоваренный завод «Сургутский» поступило ходатайство об уточнении требований по правилам статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель помимо оспаривания постановления от 21.04.2020 по делу № 64/49 просил признать незаконным акт проверки от 11.03.2020 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2020, на основании которых было вынесено постановление № 64/49.

Решением суда от 04.09.2020 требования ООО Пивоваренный завод «Сургутский» были удовлетворены, постановление отдела Управления  от 21.04.2020 по делу № 64/49 признано незаконным и отменено.

При этом при рассмотрении спора по существу судом не было принято процессуальное решение по требованиям заявителя об оспаривании акта проверки от 11.03.2020 и протокола об административном правонарушении от 21.03.2020.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 назначено судебное заседание по решению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Отзывы от лиц, привлеченных к участию в деле, по дополнительно заявленным требованиям не поступили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части оспаривания акта проверки от 11.03.2020 и протокола об административном правонарушении от 21.03.2020 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в адрес отдела Управления от главы города Сургута поступило обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома 10/1 по ул. Флегонта ФИО2 о проведении проверки в отношении собственника магазина «Каскад», увеличившего площадь своего помещения путем захвата части земельного участка, принадлежащего собственниках многоквартирного дома, для принятия мер в пределах своей компетенции (т.д. 1 л.д. 84, оборотная сторона - 85).

13.01.2020 должностным лицом Управления проведено обследование объекта, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 86:10:0101115:69, расположенного по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут,  мер. 5А, ул. Флегонта ФИО2, д. 10А. В акте обследования объекта земельных  отношений № 4 от 21.01.2020, составленного по результатам указанного обследования, отражен факт самовольного занятия Обществом частей земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:10:0101115, а также частично расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:0101115:101 (т.д. 1 л.д. 101-102)

На основании  распоряжения № Р-01/10-0160 от 30.01.2020 в период  с 17.02.2020 по 17.03.2020 в отношении Общества проведена проверка соблюдения земельного  законодательства (т.д. 1 л.д. 126-127).

В ходе проверки Управление установило, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 КУВИ-001/2020-983012 земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101115:69, общей площадью 528 +\- 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 5А, ул. Флегонта ФИО2, д. 10 А, принадлежит на праве собственности ООО Пивоваренный завод «Сургутский» с 01.04.2014. В соответствии со схематическим чертежом земельного участка от 04.03.2020 часть хозяйственной постройки, используемой Обществом, расположена с северной стороны за пределами обследуемого земельного участка, имеет площадь 84 кв. м.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 49 от 11.03.2020 (т.д. 1 л.д. 141-147).

11.03.200 № 103 директором Общества получено извещение о явке на составление протокола об административном правонарушении на 31.03.2020 (т.д. 2 л.д. 2, оборотная сторона - 3).

31.03.2020 в отсутствии представителя Общества составлен протокол об  административном правонарушении № 64/49 по факту использования земельного участка земельного участка общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 5А, ул. Флегонта ФИО2, что выразилось в использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:63 площадью 71 кв. м., а также части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:101 площадью 13 кв. м. под размещение части хозяйственной постройки в отсутствие правоустанавливающих  документов (т.д. 2 л.д. 4, оборотная сторона - 5).

Не согласившись с актом проверки № 49 от 11.03.2020 и протоколом об административном правонарушении № 64/49 от 31.03.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что акт проверки представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определенные обстоятельства. При этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, он не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица. Негативные последствия для Общества возникают не в связи с самим актом, акт проверки имеет информационный характер, констатирующий факты установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Заявителем не приведены нормы права, позволяющие признать незаконным акт проверки, по результатам которого впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении не относится к актам, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в виде самостоятельного требования. 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что требования заявителя об оспаривании акта проверки и протокола об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в суде, суд прекращает производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по настоящему делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» о признании незаконными  акта проверки № 49 от 11.03.2020 и протокола об административном правонарушении № 64/49 от 31.03.2020, составленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прекратить. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева