ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-265337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25  сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца –  Юрий О.Н. по доверенности от 09 января 2023 года № 5,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИФСК «АРКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2023 года,

по иску ООО «Эко-Грин»

к ООО «ИФСК «АРКС»

о взыскании           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Грин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании 3 444 167 руб. 22 коп. задолженности, 647 771 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 444 167 руб. 22 коп. долга, 412 879 руб. 13 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 3 444 167 руб. 22 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 965 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты   в части указания периода взыскания процентов отменить.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций взыскали проценты за ошибочный период, необоснованно применив ключевую ставку Банка России в период с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО «ЭКОГРИН» (Субподрядчик) и OOО «ИФСК «АРКС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1243-Б от 26.03.2012, предметом которого явилось выполнение работ на объекте: «Комплекс работ по разработке рабочей документации, подготовки территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительство Молодогвардейской транспортной развязки».

Работы были закончены в октябре 2016 года, сданы и оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела КС-2, КС-3.

Гарантийные удержания 10% составили 18 368 891 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.8 соответствующего договора в феврале-марте 2017 года была произведена оплата 50% гарантийного удержания в сумме 9 184 445 руб. 92 коп.

В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик (при условии получения указанных сумм от Заказчика) должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы. Оставшаяся сумма гарантийного удержания должна была быть возвращена Субподрядчику, то есть ООО «ЭКО-ГРИН», в течение восьми лет равными частями (по 12,5% в год от суммы удержания) с декабря 2018 года ежегодно, о чем свидетельствует Приложение №1 к Регламенту исполнения гарантийных обязательств к Приложению №4 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012 (далее - график погашения задолженности).

Учитывая, что объект введен в действие 02.11.2018, о чем свидетельствует письмо № 0122 от 28.01.19 и Приложение к нему, а именно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018, а так же согласно пункту 3.3, подпункту 3.3.1 Приложения № 4 к Договору № 1243-Б от 26.03.2012: «Остаток годовой части гарантийной суммы на каждый год действия гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком в соответствие с требованиями настоящего Регламента, возвращается субподрядчику ежегодно в декабре месяце года, следующего за годом ввода Объекта (Этапа Объекта) в эксплуатацию».

Таким образом, в декабре 2019, 2020 и 2021 годах ООО «ИФСК «АРКС» обязаны осуществить возврат денег ООО «ЭКО-ГРИН» из расчета 12,5% или 1 148 055 руб. 74 коп., причитающих к возврату ежегодно, которые на момент рассмотрения спора не были произведены.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ИФСК «АРКС» перед ООО «ЭКО-ГРИН» за гарантийные удержания 10% за декабрь 2019, 2020 и 2021 годов согласно графику погашения задолженности составляет 3 444 167 руб. 22 коп. и ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 3 444 167 руб. 22 коп., процентов в сумме 412 879 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 3 444 167 руб. 22 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга являются правомерными, обоснованными, соответствуют условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов в сумме 234 892 руб. 17 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суды обеих инстанций, применили мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отказав в удовлетворении требований истца в указанной части.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций взыскали проценты за ошибочный период, необоснованно применив ключевую ставку Банка России в период с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что истец  обоснованно просил взыскать проценты в порядке пункта 8.1 договора, а иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-265337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников