РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71494/23-100-526

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 годаРешение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 233 718,53 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки РЯ4322-ОП/2020 от 03.07.2020 в размере 648 110,50 руб., неустойки за период с 31.08.2020 по 19.09.2022 в размере 484 224, 58 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 31.08.2020 по 19.09.2022 в размере 101 383,45 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 г. между ООО «ПРО ВОСТОК» (Поставщик) и ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (Покупатель) был заключен Договор поставки PR4322-ОП/2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по настоящему договору Поставщик вправе оказывать Покупателю услуги по доставке, подъему Товара, а также иные услуги, связанные с исполнением Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по поставке товара и оказанию услуг на общую сумму 720 882,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Дополнительным соглашением от 04.07.2020 г. № PR4322-ОП/2020ДС03 стороны Договора поставки внесли изменения в его п.3.1, в соответствии с которыми ООО «ЛИДЕР ИГ» обязалось оплачивать Товар в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки Товара.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 648 110,50 руб.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 с требованием с требованием оплатить стоимость товара, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отзыве на иск ответчик указывает, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащей поставке товара, предусмотренные статьей 4 Договора и в соответствии с п. 4.4 Договора, а также ст. 476 ГК РФ, на общую сумму претензий в размере 334 313,50 руб., полагая, что указанный товар ненадлежащего качества подлежит возврату.

В соответствии с п. 4.4.2 договора в случае обнаружения Покупателем скрытых недостатков Товара, Покупатель обязуется незамедлительно уведомить Поставщика в письменной форме по электронной почте о выявленных недостатках и вызвать представителя Поставщика для осмотра Товара. Стороны совместно проводят осмотр Товара со скрытыми недостатками и составляют Акт о несоответствии (ТОРГ-12).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в обоснование доводов отзыв надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе, предусмотренных п. 4.4.2 договора, заключения эксперта, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки РЯ4322-ОП/2020 от 03.07.2020 в размере 648 110,50 руб. судом признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период за период с 31.08.2020 по 19.09.2022 в размере 484 224, 58 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.4.2. Договора в редакции Протокола разногласий от 21.11.2022, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара. 

Дополнительным соглашением от 04.07.2020 № PR4322-ОП/2020ДС03 стороны Договора поставки внесли изменения в его п.3.1, в соответствии с которыми за нарушение сроков оплаты товара, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, на спорную сумму долга, помимо предусмотренной дополнительным соглашением к договору неустойки, истцом начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.08.2020 по 19.09.2022 в размере 101 383,45 руб.

Возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование суммой долга обоснована в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1. статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так н процент, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ. договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставлением кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). если иное не установлено законом.

По смыслу п. 3.1 Договора (в редакции доп. соглашения к договору поставки от 04.07.2020) ответчику предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара, следовательно на отношения по отсрочке оплаты распространяется правовое регулирование коммерческою кредита.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы (гл. 42 - ст.ст. 807-823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч. 1 cт. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласии ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ. в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупного смысла указанных норм законодательства, ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумм) коммерческого кредита предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку, как выявлено ранее, на просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору распространяется нормативное регулирование коммерческого кредита, в рассматриваемом случае должны быть начислены процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет неустойки и процентов, произведенные истцом, являются верными, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки и процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требованиям, возникшим до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане. включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом условия пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2020, сторонами была согласована оплата товара, предоставленного с отсрочкой платежа, в связи с чем неустойка, предусмотренная п.3.1 договора, является коммерческим кредитом, не являются финансовой санкцией, то действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на них не распространяется. В связи с изложенным требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2020 по 19.09.2022 в размере 484.224 руб. 58 коп. суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом требование о взыскании процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению на общую сумму 66 642,95 руб., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ВОСТОК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 648 110 (шестьсот сорок восемь сто десять) руб. 50 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2020 по 19.09.2022 в размере 484.224 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 58 коп., проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 31.08.2020 по 31.03.2022 в размере 66 642 (шестьдесят шесть шестьсот сорок два) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева