/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15350/2016

10 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавгас» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу № А19-15350/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Епифанова  О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавгас» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан»; ОГРН 1033801021484, ИНН 808059272, г. Иркутск, далее – ООО «Тавгас», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1155009000409, ИНН 5009097170, Московская область, г. Домодедово, далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании 1 885 234 рублей 31 копейки, из них: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 17.08.2015 № 407/У, 60 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 25.06.2015 № 341/У, 287 468 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежным поручениям от 20.08.2015 № 2928 на сумму 39 022 рубля, от 20.08.2015 № 2927 на сумму 12 120 рублей, от 15.09.2015 № 3315 на сумму 236 326 рублей 86 копеек денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.08.2015 № 407/У за период с 07.10.2015 по 30.01.2017 в размере 117 752 рублей 84 копеек, неустойки по договору от 17.08.2015 № 407/У в размере 300 000 рублей, а также процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 133 490 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2017 года требование ООО «Тавгас» к ООО «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 468 рублей 86 копеек, уплаченных платежными поручениями от 20.08.2015 № 2928 на сумму 39 022 рублей, от 20.08.2015 № 2927 на сумму 12 120 рублей, от 15.09.2015 № 3315 на сумму 236 326 рублей 86 копеек выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года (в редакции определения от 09.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2015 № 341/У прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 178 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Тавгас» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно - статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 67, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 между ООО «Тавгас» (субподрядчик, до переименования – ООО Управляющая компания «Радиан») и ООО «Вега» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 407/У, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить, а субподрядчик обязался принять и оплатить следующие работы: электромонтажные работы на объекте: «Комплекс приема, хранения и отгрузка сжиженных углеводородных газов» (работы). 

Приложением № 2 к договору стороны согласовали «Разграничительный перечень обязанностей».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что виды и объемы работ, выполняемых субсубподрядчиком по договору, определены в техническом задании (приложение № 3).

Пунктом 1.5 договора определено, что результатом выполненных работ является стоимость работ подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, поручаемых субсубподрядчику, (договорная цена) составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 2 288 135 рублей 59 копеек, отражается в ведомости договорной цены (приложение № 3).

С учетом пункта 4.3 договора договорная цена включает компенсацию всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа конструкций и материалов, необходимых для строительства и эксплуатации объекта; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает субсубподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора.

Истцом ответчику в качестве аванса по договору от 17.08.2015 № 407/У по платежному поручению от 19.08.2015 № 2884 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Письмами от 27.08.2015 № 11, № 12 ответчик сообщил истцу о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных (рабочей документации, проектов производства работ и смет), об уплате аванса не в полном объеме.

В уведомлении от 10.09.2015 исх. № 19 ответчик сообщил истцу о приостановке работ по договору от 17.08.2015 № 407/У по причине нарушения последним встречных обязательств, а в уведомлении от 02.10.2015 исх. № 25 заявил об отказе от исполнения договора субсубподряда.

Истец со ссылкой на пункт 8.1 также отказался от договора, направив ответчику письмо от 05.07.2016 № 0808.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и невозвращением перечисленного аванса.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что понес затраты при подготовке выполнения работ в рамках договора от 17.08.2015 № 407/У (командирование работников, перебазировка техники и т.п.). В подтверждение данного факта в материалы дела представил соответствующие документы.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что отказ ответчика от исполнения спорного договора является правомерным, поскольку истцом не исполнены предусмотренные договором встречные обязательства. Полученный аванс был направлен ответчиком на исполнение спорного договора (до его расторжения), соответствующие расходы им подтверждены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в установленный срок истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению аванса.

Договор расторгнут по инициативе субсубподрядчика (уведомление от 02.10.2015 исх. № 25) в связи с невыполнением субподрядчиком его условий.

Ответчиком понесены затраты, связанные с перебазировкой техники, персонала к месту исполнения договора и обратно. 

Иск субподрядчика мотивирован наличием на стороне субсубподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу № А19-15350/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко