АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20569/2019

 

«10» декабря 2020 года                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664037, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании незаконным решения от 08.02.2019 № 61672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились;

от налогового органа: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЛес» (далее – ООО «БайкалЛес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 08.02.2019 № 61672.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А19-20568/2019.  

Определением от 16.10.2020 производство по делу возобновлено.

ООО «БайкалЛес», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2020, требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, ООО «БайкалЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации (корректировка № 13) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, представленной ООО «БайкалЛес» 02.03.2018, составлен акт проверки от 19.06.2018 № 81162. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2019 № 61672, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за спорный период в сумме 28 675 446 руб. и начислены пени по состоянию на 08.02.2019 в сумме 4 579 946,65 руб.   

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом указано, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Илим-Строй» (далее – ООО «Илим-Строй») содержат недостоверные и противоречивые сведения, данными организациями создан формальный документооборот в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, в связи с чем, налоговые вычеты в сумме 28 675 446 руб. по счету-фактуре от 29.09.2015 № 53/1, выставленному указанным контрагентом, являются необоснованными.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 08.02.2019 № 61672. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.05.2019 № 26-13/010215@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 08.02.2019 № 61672, ООО «БайкалЛес» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании 30.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час. 07.12.2020.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «БайкалЛес» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БайкалЛес» и федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) заключены государственные контракты на выполнение работ по заготовке круглого леса. В стоимость указанных работ входят, в том числе, работы по устройству лесовозных дорог. 

Согласно государственному контракту от 16.03.2015 № 43ДБ-15 на выполнение работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня подрядчик (ООО «БайкалЛес») обязуется выполнить государственному заказчику (ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) работы по заготовке круглого леса в хлыстах у пня в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью выполненных работ (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работы, согласно условиям контракта.

В приложении № 1 отражен перечень технологических операций по заготовке круглого леса в количестве 129000 м3 по цене 216 руб., общей суммой 27864000 руб.: разработка делян согласно технологическим картам; устройство лесовозных дорог, мостов; валка леса; обрубка, сбор и сжигание сучьев и порубочных остатков; уборка деляны от порубочных остатков с последующей сдачей представителям лесничества.

Согласно счету-фактуре от 17.03.2015 №146/1, акту от 17.03.2015 №146/1 стоимость работ по заготовке круглого леса у пня составила 27864000 руб. (129000 м3 по цене 216 руб. за м3).  

В соответствии с государственным контрактом от 24.12.2014 № 205-ДБ-14 подрядчик (ООО «БайкалЛес») обязуется выполнить государственному заказчику (ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) работы по заготовке круглого леса в хлыстах у пня согласно технологическому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью указанного контракта, а заказчик обязуется оплатить товар. В приложении №1 отражено техническое задание - работы по заготовке леса круглого состоят из следующих технологических операций: разработка делян согласно технологическим картам; устройство лесовозных дорог, мостов; валка леса; обрубка сучьев. Объем выполнения работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня составляет 81000 м3, по цене 228 руб., общей стоимостью 18468000 руб.

Согласно счету-фактуре от 26.12.2014 № 933, акту от 26.12.2014 № 933 стоимость работ по заготовке круглого леса у пня составила 18468000 руб. (81000 м3 по цене 228 руб. за м3), в том числе НДС – 2 817 152,54 руб.  

Общая сумма двух государственных контрактов составила 46 332 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 27.11.2015 была представлена уточненная (№ 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, в которой заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), на сумму 188 023 650,07 руб., из которых сумма работ по устройству лесовозной дороги составляет 187 993 650,07 руб. (НДС 28 675 997,47 руб.), агентское вознаграждение – 30 000 руб. (НДС 4576,26 руб.). 

При этом ООО «БайкалЛес» указывало, что для выполнения работ по устройству лесовозных дорог в рамках исполнения вышеперечисленных государственных контрактов им были привлечены следующие контрагенты: в первом полугодии 2015 - ООО «Магистраль» (ООО «Магистраль» в свою очередь привлекает ООО «Альянс»), во втором полугодии 2015 - ООО «Вектор», которое, в свою очередь, привлекает ООО «Статус». 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 вынесено решение от 22.07.2016 № 16-04/1802 о привлечении ООО «БайкалЛес» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 5 736 314,80 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 28 681 574 руб. и начислены пени в сумме 2 405 175,09 руб.

 Основанием для вынесения решения от 22.07.2016 № 16-04/1802 явилось необоснованное применение ООО «БайкалЛес» налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО «Вектор», поскольку налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки по выполнению данным контрагентом за вознаграждение поручений общества, связанных с заключением договоров с третьими лицами для выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.  

02.03.2018 ООО «БайкалЛес» представило в налоговый орган по месту учета – в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области -уточненную декларацию (корректировка № 13) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, в которой исчислило налог к уменьшению в сумме 28 675 446 руб.

В своих пояснениях, данных в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 13, общество указало, что работы по устройству и содержанию лесовозных дорог были выполнены не ООО «Вектор», а ООО «Илим-Строй» в рамках договора комиссии от 01.01.2015 № 1/2015.

Данные доводы налогоплательщика основаны на решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 по делу № А19-20706/2017 по иску ООО «Илим-Строй» к ООО «БайкалЛес» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 1/2015, согласно которому требования истца удовлетворены: с ООО «БайкалЛес» в пользу ООО «Илим-Строй» взыскано 320 486 713,51 руб. основного долга и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно договору от 01.01.2015 № 1/2015, заключенному между ООО «Илим-Строй» (Исполнитель) и ООО «БайкалЛес» (Заказчик) последний поручает и обязуется оплатить, а ООО «Илим-Строй»  обязуется совершить от своего имени, но за счет ООО «БайкалЛес» юридические и иные действия, направленные на организацию работ по устройству и содержанию лесовозных дорог,  ООО «БайкалЛес»  уполномочивает ООО «Илим-Строй» осуществлять от его имени и по его поручению функции по поиску лиц, заключению договоров о строительстве и содержании лесовозных дорог с указанными лицами, по предоставлению указанным лицам, осуществляющим работы по строительству лесовозных дорог, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписанию документов, необходимых для приемки выполненных работ и осуществлению иных функций, необходимых для исполнения настоящего договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1/2015 в целях исполнения договора Исполнитель вправе заключить договоры комиссии, подряда, поручения с третьими лицами. 

Для выполнения поручения ООО «БайкалЛес» по договору от 01.01.2015 № 1/2015 ООО «Илим-Строй» привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ООО «Сибторг»), которое, в свою очередь, привлекло непосредственного исполнителя работ - Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ООО «Терминал»).

По условиям договора комиссии  от 13.05.2015 № 3, заключенного ООО «Илим-Строй» с ООО «Сибторг», последнее обязалось по поручению ООО «Илим-Строй» за вознаграждение совершить от своего имени следующую сделку: договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог, а ООО «Илим-Строй» обязался оплатить вознаграждение ООО «Сибторг», а также возместить суммы исполнения комиссионного поручения.  

Согласно заключенному между ООО «Сибторг» и ООО «Терминал» договору подряда от 13.06.2015 № Т-12 ООО «Терминал» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса лесосечных работ на лесосеках ООО «Сибторг», а ООО «Сибторг» обязалось оплатить работы ООО «Терминал».  

Согласно выводам, содержащимся в оспариваемом решении, организациями ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» создан формальный документооборот вне связи с реальной предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку ООО «БайкалЛес» имело необходимые трудовые ресурсы и производственные мощности для самостоятельного выполнения работ по устройству и содержанию лесовозных дорог. В свою очередь, ООО «Илим-Строй» и его контрагенты таких ресурсов не имеют, являются фирмами-однодневками, созданными для увеличения цепочки контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на основании решения от 19.05.2017 № 12-13/45 проведена выездная налоговая проверка ООО «БайкалЛес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Налоговым органом в ходе выездной  проверки было достоверно установлено, что в действительности спорные работы по устройству и содержанию лесовозных дорог обществом «Вектор» в проверяемый период не осуществлялись. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: имущество и транспорт у ООО «Вектор» отсутствуют; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек; по результатам почерковедческой экспертизы подпись в счетах-фактурах «Вектор» от имени его руководителя ФИО1 выполнена не им, а иным лицом. В отношении контрагента  ООО «Вектор» - ООО «Статус» также установлено отсутствие у последнего основных средств и кадрового состава для реального осуществления спорной хозяйственной операции. Руководитель ООО «Статус» ФИО2 отрицал выполнение работ по строительству лесовозных дорог для ООО «БайкалЛес». Перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной коммерческой деятельности (хозяйственные расходы, выплата зарплаты, коммунальные платежи и пр.) контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Статус»), отсутствуют, перечисления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации минимальны. Часть лесовозных дорог была проложена в предыдущих годах и по состоянию на 2000 год отражена на картах, в проектах освоения лесов, часть работ выполнена собственными силами ООО «БайкалЛес». Следовательно, что договор, заключенный между ООО «БайкалЛес» и ООО «Вектор», является фиктивным и заключен для вывода и обналичивания денежных средств.

По результатам выездной проверки налоговой инспекций составлен и вручен налогоплательщику акт выездной налоговой проверки от 21.08.2017 № 12-26/20. Налогоплательщик в представленных 25.09.2017 в налоговый орган возражениях на акт выездной налоговой проверки указал, что комиссионером в 2015 году являлось ООО «Илим-Строй», тем самым, изменив свою позицию в отношении заявленных операций (заменил ООО «Вектор» на ООО «Илим-Строй»). Это произошло в тот период времени, когда решением Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-10979/2017 от 28.08.2017 было отказано в удовлетворении требований ООО «БайкалЛес» о признании недействительным решения от 22.12.2016 №16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (по уточненной декларации №5 по НДС за 4  квартал 2015), имевшим место во втором полугодии 2015 года. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверкой инспекцией установлено, что реальной хозяйственной деятельности по выполнению ООО «Илим-Строй» работ по устройству и содержанию лесовозных дорог не осуществлялось, следовательно, первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, в целях получения налоговой выгоды не могут являться основанием для ее получения. 

В частности, налоговым органом было установлено, что у ООО «Илим-Строй» имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, согласно выписке по расчетному счету арендные платежи не перечислялись. ФИО3 является номинальным руководителем ООО «Илим-Строй».

В отношении ООО «Сибторг» установлено, что общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО4, организация не располагает ни транспортными средствами, ни имуществом, среднесписочная численность составляет 1 человек.

ООО «Терминал» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид деятельности связан с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек. ООО «Терминал» представлено заявление о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Злато».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «БайкалЛес» являлось одним из участников круга лиц, которые обслуживали холдинг «РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА», а также обслуживали предприятия собственного холдинга (ООО «БайкалЛес», фирмы-экспортеры ФИО6, фирмы-однодневки), которые осуществляли экспортные поставки лесопродукции. Для уменьшения прибыли, полученной ООО «БайкалЛес», созданы подконтрольные фирмы-однодневки с помощью которых происходило снижение налоговой нагрузки.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными СУ СК России по Иркутской области копиями материалов уголовного дела, выпиской из материалов уголовного дела в отношении ООО «БАЙКАЛЛЕС» (вх. от 13.01.2017 №17297). Согласно письму от 21.04.2017 № 20/1/9-2084 СУ СК России по Иркутской области возбуждены уголовные дела № 17297, № 17315, № 17320 (объединены в одно производство с присвоением делу № 17297) по факту уклонения ООО «БайкалЛес» от уплаты налогов (НДС) за 3, 4 и 1-2 кварталы 2015.  

В ходе проведения следственными органами в рамках уголовного дела обыска в офисе ООО «БайкалЛес» были обнаружены и изъяты печати различных российских и иностранных организаций, в том числе ООО «Илим-строй».  При осмотре системного блока с накопителем на магнитных жестких дисках установлено ведение представителями ООО «БайкалЛес» хозяйственных операций от имени ООО «Сибторг», ООО «Терминал», ООО «Илим-строй», а также фирм экспортеров с ведением банковских операций.

В книгах покупок ООО «БайкалЛес» за налоговые периоды 2015 года вычеты по взаимоотношениям с ООО «Илим-Строй» обществом не заявлены. Кроме того, установлены расхождения между налоговой базой, отраженной ООО «Илим-Строй» в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года (915849793 руб.), и доходом, отраженным ООО «Илим-Строй» в декларации по налогу на прибыль за 2015 год (331792967 руб.). При этом налоговая база по первичным налоговым декларациям ООО «Илим-Строй» по НДС составляла 331792967 руб.

Разница между налоговыми базами по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 год составляет 584056826 руб. и сопоставима с объемами выполненных работ по устройству лесовозных дорог, приходящихся на фирмы – «однодневки» в размере 584407537 руб.

Таким образом, подконтрольная холдингу организация (ООО «Илим-Строй») внесла изменения в свои налоговые декларации по НДС, при этом, не изменив показатели по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о намеренном внесении исправлений по факту переноса несоответствий показателей налогового учета на организацию ООО «Илим-Строй».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены  факты выполнения работ по устройству лесовозных дорог самостоятельно ООО «БайкалЛес», а также использования существующих старых дорог. Обществом не представлены достаточные доказательства обустройства лесовозных дорог. Указанная заявителем удельная протяженность лесовозных усов в размере 95% не подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

 На основании вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о согласованности действий ООО «БайкалЛес» и его контрагентов ООО «Магистраль», ООО «Вектор» и ООО «Илим-Строй», свидетельствующей о преднамеренном включении подрядчиков в цепочку финансово-хозяйственных отношений для увеличения стоимости работ и последующего обналичивая денежных средств и о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 12-28/54, согласно которому ООО «БайкалЛес» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45690687 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 114226726 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29499060,06 руб.  

Совокупность перечисленных обстоятельств установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-16709/2018 об оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 28.12.2017 № 12-28/54, в рамках которого рассматривался вопрос взаимоотношений между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» на основании договора от 01.01.2015 № 1/2015.

В рамках камеральной налоговой проверки по настоящему делу инспекцией были использованы те же доказательства, что и при вынесении решения от 28.12.2017 № 12-28/54, обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А19-16709/2018. 

В рамках настоящего дела исследованы обстоятельства взаимодействия между ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй», аналогичные обстоятельствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства по делу № А19-16709/2018. 

Из заявления, решения от 28.12.2017 № 12-28/54, обжалуемого в рамках дела № А19-16709/2018, а также судебных актов судов трех инстанций следует, что предметом судебного исследования в деле № А19-16709/2018 являлись, в том числе, представленные и подтверждающие, по мнению общества, реальность совершения спорных хозяйственных операций доказательства. По результатам их оценки суды пришли к выводу о том, что спорные документы не опровергают выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не подтверждают право на вычет в составе расходов стоимости организации работ по устройству и содержанию лесовозных дорог по договору от 01.01.2015 № 1/2015, заключенному с ООО «Илим-Строй», при отсутствии достоверных и достаточных доказательств выполнения спорных работ,  именно,  ООО «Илим-Строй» и его контрагентами.

Суд отмечает, что стоимость работ по устройству лесных дорог по счету-фактуре от 29.09.2015 № 53/1 в сумме 187 963 476,22 руб., в том числе НДС 28 675 445,53 руб., превышает более чем в 4 раза стоимость всех работ (вместе взятых) по заготовке леса в рамках двух государственных контрактов, которыми предусмотрены работы по заготовке круглого леса, состоящие из целого ряда технологических операций, к числу которых относится устройство лесовозных дорог. В целом стоимость работ по устройству лесных дорог, выполненных ООО «Илим-Строй» во втором полугодии 2015 (485 074 713,52 руб., НДС 73 994 448 руб.) превышает стоимость госконтрактов в 10 раз. 

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, аналогичные заявленным в настоящем деле (в том числе, со ссылкой на показатели технического отчета ООО «СОВЗОНД»; о выполнении работ по устройству лесовозных дорог в интересах ООО «ЯнтальЛес»), были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными. 

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Илим-Строй и его контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику учесть данные расходы при исчислении налога на прибыль организаций. 

По настоящему делу заявителем не представлено доказательств, отличных от доказательств по делу №А19-16709/2018, способных изменить выводы суда о взаимоотношениях ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй».

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора с ООО «Илим-Строй», были предметом рассмотрения по делу № А19-16709/2018 и при отсутствии иных доказательств не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-16709/2018, так и судебными актами по делу № А19-20568/2019, предметом которого являлось оспаривание налогоплательщиком аналогичного решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) за 4 квартал 2015, о доначислении обществу НДС по мотиву необоснованности вычетов по счету-фактуре ООО «Илим-Строй» от 31.12.2015 № 58 на оказание услуг по устройству и содержанию лесовозных дорог (решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 302-ЭС20-14433). 

Ссылки заявителя на «недостаточность» отдельных доказательств, а также на то, что сотрудник ООО «БайкалЛес» ФИО7, подписавший от имени заявителя акты о заготовках по государственным контрактам, не подтвердил выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог силами ООО «БайкалЛес», не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основан на совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу. 

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20706/2017, а также на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-19698/2017 являются несостоятельными, поскольку вопросы реальности выполнения спорных работ контрагентом - ООО «Илим-Строй» не были предметом судебного исследования при рассмотрении соответствующих дел. 

Так, в судебных актах по делу № А33-19698/2017, предметом которого являлся иск АО «БайкалБизнесКонсалт» о солидарном взыскании с ООО «Красноярский Сибирский Лес» и ООО «БайкалЛес» суммы вексельного долга, судом сделан вывод о преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по делу № А19-20706/2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А19-20706/2017 не устанавливались и не были предметом исследования вопросы подлинности счетов-фактур (с учетом установленных в рамках уголовных дел, возбужденных СУ СК РФ по Иркутской области, факта подконтрольности ООО «БайкалЛес» и ООО «Илим-Строй» одному и тому же лицу, факта нахождения в офисе ООО «БайкалЛес» печатей и документов разных фирм, в том числе, ООО «Илим-Строй»), и обстоятельства реальности совершения ООО «БайкалЛес» сделки. Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 28.12.2017 № 12-28/54, не были предметом доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела № А19-20706/2017. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20706/2017 и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А33-19698/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Ссылку на комплексное заключение специалистов № 08-12/17, выполненное АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», суд также находит несостоятельной, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны относительно наличия, протяженности и периода строительства (ремонта) лесовозных дорог в исследуемых кварталах Бобровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества, что само по себе не свидетельствует о выполнении соответствующих работ тем или иным лицом. Представленное заключение равно как не является доказательством выполнения спорных работ силами  ООО «Илим-Строй» (ООО «СибТорг», ООО «Терминал»), так и не опровергает факт выполнения этих работ собственными силами ООО «БайкалЛес». 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле налоговый орган с учетом совокупности установленных обстоятельств (невозможность реального осуществления  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и пр.), и представленных в их подтверждение доказательств, пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства с совокупности, учитывая, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальность сделки с ООО «Илим-строй» в рамках заключенного договора от 01.01.2015 № 1/2015 и правомерность налогового вычета в сумме 28 675 446 руб., суд приходит к выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 28 675 446 руб. 

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 579 946,65 руб. Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 08.02.2019 № 61672 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «БайкалЛес» удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Н.Г. Позднякова