ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2984/2019

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское и технологическое бюро «Юнифос» ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года по делу № А52-2984/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (адрес: 182115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Аквавелсервис», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167. 

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Специального Конструкторского и Технологического бюро «Юнифос» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 8, лит. А; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее - ООО СКТБ «Юнифос») на общую сумму                              52 754 579 руб., в том числе по платежным поручениям от 26.12.2018 № 9584 на сумму 29 573 804 руб., от 10.01.2019 № 105 на сумму 23 180 775 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть - Подводсервис» (адрес: 603152, Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 19а; ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; далее – АО «Транснефть – Подводсервис»).

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на основании договора от 23.06.2017 №ТПС-1045/42/17 у  АО «Транснефть-Подводсервис» возникли обязательства об оплате выполненных работ перед ООО «Аквавелсервис», однако по указанию последнего платежи, причитающиеся должнику, были направлены                            АО «Транснефть-Подводсервис» в адрес ООО «СКТБ «Юнифос» в счет взаиморасчетов по договору от 07.02.2018 № 04/2018, что свидетельствует о том, что спорные платежи совершены за счет должника. По мнению апеллянта, в результате совершения спорной сделки ООО СКТБ «Юнифос» получило преимущественное погашение своих требований перед иными кредиторами должника, поскольку в случае поступления денежных средств от ООО «Транснефть-Подводсервис» непосредственно на счет                                 ООО «Аквавелсервис», последнее могло произвести расчеты с кредиторами, в том числе ООО СКТБ «Юнифос», в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований. Ссылается на то, что на момент заключения соглашения от 10.10.2018 предмет отступного фактически отсутствовал, так как ни ООО СКТБ «Юнифос» не выполнило работы для должника, ни ООО «Аквавелсервис» не выполнило работы для                              АО «Транснефть-Подводсервис». Указывает на то, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; действия по совершению платежей по договору от 23.06.2017                                     № ТПС-1045/42/17 минуя расчетный счет должника, направлены на вывод активов должника в ущерб интересов кредиторов. Ссылается на то, что               ООО СКТБ «Юнифос» с апреля 2018 года фактически осуществляло финансирование деятельности должника, предоставляя заемные денежные средства, гарантийным письмом от 12.04.2018 должник подтвердил отсутствие у него собственных денежных средств для исполнения обязательств, что свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и совершении действий, направленных на злоупотребление правом, путем заключения соглашения от 10.10.2018.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО СКТБ «Юнифос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Транснефть - Подводсервис» (заказчик) и ООО «Аквавелсервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 23.06.2017 № ТПС-1045/42/17. 

Предметом данного договора является разработка и изготовление герметизирующей камеры с подгонной рамой (далее - образец ОКР).

Стоимость работ по договору установлена в размере 31 979 585 руб.            55 коп. 

По условиям договора для выполнения работ исполнитель вправе привлечь соисполнителя. Порядок оформления правоотношений с соисполнителем установлен пунктами 4.3.9, 4.3.10 договора и предусматривал необходимость оформления соглашения на условиях, аналогичных названному договору, в котором исполнитель выступает в роли заказчика.

Дополнительным соглашением к договору стоимость работ увеличена до 55 232 111 руб. 95 коп.

ООО «Аквавелсервис» и ООО СКТБ «Юнифос» 07.02.2018 заключен договор № 04/2018 на выполнение работ, по условиям которого ООО СКТБ «Юнифос» приняло на себя обязательства по изготовлению корпуса, шахты, подгонной рамы, шахтного понтона, балластных грузов, контейнера СТЖО, контейнера ЗИП, по поставке и монтажу оборудования для обеспечения эксплуатации герметизирующей камеры с подгонной рамой на основании представленной ООО «Аквавелсервис» конструкторской и технической документации в рамках работ, проводимых должником по договору от 23.06.2017 № ТПС-1045/42/17. 

Стоимость работ по договору от 07.02.2018 составила 27 729 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору стоимость работ увеличена до 52 754 579 руб.

ООО «Аквавелсервис» (исполнитель), ООО СКТБ «Юнифос» (соисполнитель) и АО «Транснефть - Подводсервис» (заказчик) 10.10.2018 заключено соглашение, в рамках которого сторонами урегулированы правоотношения по изготовленному образцу ОКР, в том числе по передаче результата работ, осуществлению расчетов. Стороны договорились, что любые изменения в вышеназванные договоры от 23.06.2017 и 07.02.2018 возможны только на основании трехстороннего соглашения.

Заказчиком 11.12.2018 утвержден отчет об изготовлении, проведении заводских испытаний, доработке образца ОКР по результатам  заводских испытаний. Согласно указанному отчету образец ОКР изготовлен на производственной базе соисполнителя, где проводились и заводские испытания, по результатам испытаний выявленные недоработки устранены в части изменения конструкторской документации - должником, в части устранения замечаний непосредственно на образце - ООО СКТБ «Юнифос».

Платежными поручениями от 26.12.2018 № 9584 на сумму                                  29 573 804 руб., от 10.01.2019 № 105 на сумму 23 180 775 руб.                           АО «Транснефть-Подводсервис» произвело перечисление средств на счет           ООО СКТБ «Юнифос», по платежному поручению от 26.12.2018 № 9583 на сумму 1 977 532 руб. 95 коп. - на счет должника. Кроме того, по соглашению между должником и заказчиком произведен зачет на сумму 500 000 руб. в счет погашения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Между тем 08.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквавелсервис».

Определением суда от 01.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей, совершенных за счет должника в пользу ООО СКТБ «Юнифос».

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка на сумму 29 573 804 руб. совершена 26.12.2018, на сумму                                  23 180 775 руб. - 10.01.2019.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 08.07.2019.

Таким образом, сделка на сумму 29 573 804 руб. не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине ее совершения за пределами установленных сроков; сделка на сумму 23 180 775 руб. по дате ее совершения может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае договор от 07.02.2018 № 04/2018 был заключен ООО СКТБ «Юнифос» и ООО «Аквавелсервис» в целях исполнения последним обязательств перед АО «Транснефть - Подводсервис» в рамках договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 23.06.2017 № ТПС-1045/42/17. Таким образом, обязательства по выполнению работ в рамках договора от 07.02.2018 возникли у ООО СКТБ «Юнифос» перед                            ООО «Аквавелсервис» как стороной данного договора; встречные обязательства по оплате выполненных работ также возникли у                                 ООО «Аквавелсервис» перед ООО СКТБ «Юнифос». Аналогичным образом договор от 23.06.2017 регулирует отношения непосредственных участников данной сделки – ООО «Аквавелсервис» и АО «Транснефть-Подводсервис». Последующее заключение трехстороннего соглашения от 10.10.2018, изменившего порядок оплаты работ по договорам, не свидетельствует о том, что сделка по перечислению АО «Транснефть - Подводсервис» спорных средств в счет выполненных работ совершена не за счет средств должника. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В то же время данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения спора судом не установлен факт осведомленности ответчика на дату совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у Общества иных обязательственных отношений, взыскание с должника задолженности в пользу иных кредиторов с достоверностью не свидетельствует об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Более того, фактически ООО СКТБ «Юнифос» и ООО «Аквавелсервис» являлись соисполнителями работ, предусматривающих оплату на значительные суммы.

Доказательств аффилированности должника, ООО СКТБ «Юнифос» и АО «Транснефть - Подводсервис» не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что фактически работы по изготовлению образца ОКР выполнены ООО СКТБ «Юнифос», за его счет и его силами, о несоответствии цены выполненным работам не заявлено, в связи с чем обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых указаны совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения спора судом не установлен квалифицирующий признак для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно недобросовестность действий сторон при совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта          2021 года по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина