﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-19625/2018(4)-АК

Дело №А71-6201/2017

30 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИжСнаб» о включении требования в размере 1 614 195,14 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела №А71-6201/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.05.2017 муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», г. Ижевск (далее – МУП СпДУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2», г. Ижевск (далее - ООО «ЖЭУ №2»), ссылаясь на неспособность должника свыше трех месяцев исполнить денежное обязательство в размере 903 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 заявление МУП СпДУ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖЭУ №2» г. Ижевск принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 МУП СпДУ признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ №2» (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Башаров Азат Равилевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

В арбитражный суд 15.10.2018 поступило заявление ООО «ИжСнаб» (направлено почтой 08.10.15) о признании обоснованной задолженности за поставленный товар, что подтверждается товарными накладными за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 1 614 195,14 рубля и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ № 2» г. Ижевск.

Уведомление о получении временным управляющим должника требования ООО «ИжСнаб» опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.10.2018 (сообщение №3147606).

Определением суда от 17.10.2018 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить накладные по поставке товара (в количестве 33 штук).

Во исполнение определения суда обществом «ИжСнаб» 19.11.2018 представлены в материалы дела копии товарных накладных, на которых основаны требования. 

Определением от 21.11.2018 (после устранения недостатков) заявление ООО «ИжСнаб» принято к производству и признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей после процедуры наблюдения. 

В последующем, определением суда от 28.11.2018 исправлена допущенная опечатка, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 05.12.2018, которое размещено в картотеке арбитражных дел 30.11.2018 в 16:04:37 МСК. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» г. Ижевск признано обоснованным в сумме 1 614 195,14 рубля и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу №А71-6201/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу №А71-6201/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда	 Удмуртской Республики от 02 июля 2019 года требование ООО «ИжСнаб» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда	 Удмуртской Республики от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 24.01.2020) требование общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» г. Ижевск в сумме 1 614 195,14 рубля признано необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИжСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30 января 2020 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Привлечь к участию в деле Люкшина А.В., Никоновой Л.Н., Горохова И.А., ООО «ЖЭУ №1»,ООО «ЖЭУ №3», ООО «ЖЭУ №5», ООО «ЖЭУ №6», Пузанову И.Р., ООО «ЮК ЮСТ». Требование ООО «ИжСнаб» признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об аффилированности и подконтрольности лиц, не участвующих в деле, с должником и кредитором. Люкшин А.В., Никонова Л.Н., общества ЖЭУ №1, №2, №3, №4, №5, №6, Пузанова И.Р., ООО «ЮК «ЮСТ», к участию в деле не привлечены. Не указано по каким основаниям и мотивам судом сделан вывод о мифической аффилированности, подконтрольности указанных лиц, не приведены соответствующие доказательства из материалов дела. У ООО «ИжСнаб» не было договорных взаимоотношений с МУП СпДУ, а были правоотношения с должником, что подтверждается документально (товарными накладными). По требованию суда были предоставлены все необходимые документы, достаточные для признания требований обоснованными. Полагает, что к показаниям бывшего директора ООО «ИжСнаб» Палея А.С., который даже опровергает свою подпись в банковской карточке, сделанной им собственноручно в ПАО «Сбербанк» и находящейся там же, следует отнестись критически. По факту незаконного перечисления денежных средств Палей А.С. должнику ООО «ИжСнаб» возбуждено уголовное дело. Нет доказательств номинальности Палея А.С. в качестве руководителя ООО «ИжСнаб». В деле №А71-7682/2017 Палей 10.01.2018 был допрошен в качестве свидетеля. Все показания Палея сводились к тому, что именно он вел всю деятельность и принимал решения по деятельности ООО «ИжСнаб». Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу №А71-7682/2017 имеет преюдициальное значение. По мнению апеллянта, Палей А.С., подделывающий документы и незаконно выводящий средства возглавляемой им организацией, не может быть признан надлежащим свидетелем, как и его показания, в том числе в следственных органах. Именно Палей А.С. осуществлял активную деятельность в качестве директора ООО «ИжСнаб», что подтверждается выписками по расчетным операциям по счету ООО «ИжСнаб», распорядителем которого являлся Палей А.С. Материалами дела подтверждена как закупка товара у третьих лиц, так и их поставка должнику. Без указанных материалов должник не смог бы выполнять работы, порученные ему МУП СпДУ на объектах, указанных в договоре №446 от 01.08.2013 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, заключенном между должником и МУП СпДУ. Факт выполнения работ должником с использованием, в том числе и материалов поставленных ООО «ИжСнаб» установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 по делу №А71-11587/2017. В суде первой инстанции ООО «ЖЭУ №2» даны объяснения о том, что вывоз поставляемых товаров от ООО «ИжСнаб» производился ООО «ЖЭУ №2» самостоятельно, в большинстве случае использовался транспорт должника МУП СпДУ и автотранспорт третьих лиц. Указанное подтверждает, что есть все основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудио-протоколом судебного заседания 10.01.2018 по делу №А71-17137/2017 (примечание: после объединения дел номер дела №А71-7682/2017) вместе со стенограммой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 29 июня 2020 года с 10 час. 30 мин. 

До судебного заседания от кредитора МУП СпДУ поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда от 30 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на необоснованность требования апеллянта о привлечении к участию в деле третьих лиц, а так же переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла об их привлечении качестве третьего лица. Более того, суд первой инстанции не принимал решений о правах и обязанностях третьих лиц, а лишь дал оценку доказательствам, ранее приобщенным к материалам дела и признанными надлежащими доказательствами судом кассационной инстанции. Возражает против приобщения к материалам дела компакт-диска с аудио-протоколом судебного заседания 10.01.2018 по делу №А71-17137/2017 вместе со стенограммой, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Относительно обоснованности заявленного требования указывает на то, что суд правомерно применил повышенный стандарт доказывания. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара (в частности, товарных накладных), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, с у четом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ). 

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудио-протоколом судебного заседания 10.01.2018 по делу №А71-17137/2017 (примечание: после объединения дел номер дела №А71-7682/2017) вместе со стенограммой судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Люкшина А.В., Никонова Л.Н., Горохова И.А., ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ № 6», Пузановой И.Р., ООО «ЮК ЮСТ» судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде в первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие фактических отношений с должником по разовым договорам купли-продажи материалов.

В период с 09.11.2015 по 25.02.2016 ООО «ИжСнаб» передало должнику товар общей стоимостью 1 614 195,14 рубля.

В подтверждение представлены товарные накладные №269 от 09.11.2015 на сумму 134 699,33 рубля; №272 от 16.11.2015 - 1 350,00 рублей; №278 от 18.11.2015 - 120 563,74 рубля; №281 от 23.11.2015 - 15 086,22 рубля; №286 от 27.11.2015 - 5 716,82 рубля; №295 от 04.12.2015 - 64 109,51 рубля; №304 от 10.12.2015	- 104 422,97 рубля; №309 от 15.12.2015 - 36 825,65 рубля; №312 от 18.12.2015 - 87 324,14 рубля; №318 от 24.12.2015 - 156 999,31 рубля; №13 от 14.01.2016 - 69 631,84 рубля; №15 от 15.01.2016 - 3 908,03 рубля; №19 от 20.01.2016 - 60 449,89 рубля; №23 от 22.01.2016 - 1 881,38 рубля; №27 от 25.01.2016 - 3 502,06 рубля; №28 от 25.01.2016 - 11 077,72 рубля; №44 от 29.01.2016 - 21 851,94 рубля; №45 от 29.01.2016 - 17 319,43 рубля; №46 от 29.01.2016 - 29 871,36 рубля; №48 от 01.02.2016 - 15 571,13 рубля; №50 от 03.02.2016 - 105 991,01 рубля; №53 от 05.02.2016 - 27 030,74 рубля; №54 от 05.02.2016 - 16 662,26 рубля; №59 от 09.02.2016 - 38 237,00 рублей; №63 от 11.02.2016 - 41 241,11 рубля; №66 от 12.02.2016 - 46 290,91 рубля; №67 от 12.02.2016 - 43 070,72 рубля; №75 от 16.02.2016 - 32 644,23 рубля; №82 от 19.02.2016 - 129 429,95 рубля; №91 от 25.02.2016 - 97 846,32 рубля; №93 от 25.02.2016 - 73 588,42 рубля.

Товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, подписаны сторонами и заверены печатями обществ.

Заявитель требования указывал на то, что материально-товарные ценности были использованы должником для выполнения работ в интересах МУП СпДУ в рамках заключенного 01.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014) между ООО «СпДУ - ЖЭУ№2» (исполнитель) и МУП «МУК – Спецдомоуправление» (заказчик) договора №446 на оказание услуг по содержанию, а также на основании ряда договоров подряда на выполнение конкретных работ, заключенных в ноябре-декабре 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным; установлены обстоятельства фактической аффилированности должника и кредитора; представленные заявителем документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки по поставке, доказательства их исполнения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 11.05.2017.

27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Башаров А.Р.

Сообщение о введении в отношении ООО «ЖЭУ №2» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Соответственно, требования кредиторов в процедуре наблюдения подлежали предъявлению в срок по 08.10.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – ООО «ИжСнаб», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 15.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 614 195,14 рубля. 

Данное заявление направлено в суд почтой 08.10.2018, т.е. в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Требования общества «ИжСнаб» основаны на наличии у должника неисполненных обязательств за поставленный товар по товарным накладным на указанную выше сумму.

Заявитель, ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена до настоящего времени, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖЭУ №2» требования за поставленный товар в сумме 1 614 195,14 рубля.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего ООО «ЖЭУ №2» и МУП СпДУ последним в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения срока давности изготовления товарных накладных.

ООО «ИжСнаб», возражая против заявления о фальсификации в материалы дела представлены акт о затоплении офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д.53 от 21.02.2019; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 офисного помещения по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 53; письмо ООО «ИжСнаб» на имя начальника УЭБ и ПК МВД по УР, зарегистрированного за номером КУСП №29988 от 16.10.2018; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-7682/2017 от 28.12.2018,  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11587/2017 от 22.12.2017, постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания №1-207/2017 от 17.07.2017, апелляционное постановление Верховного суда УР от 19.09.2017 по делу № 22-1727, дубликаты товарных накладных, изготовленных по правилам ГОСТ в 2017.

На дубликатах товарных накладных имеются соответствующие печати ООО «ИжСнаб» и ООО «ЖЭУ №2», подписанные должностными лицами.

В материалы дела обществом «ИжСнаб» представлены товарные накладные о приобретении материально-товарных ценностей, поставленных должнику, у общества «Арго» в период с 16.11.2015 по 01.12.2015 и у общества «СК «Мастер» в период с 25.11.2015 по 15.01.2016 года (дубликаты).

Также обществом «ИжСнаб» даны пояснения о том, что подлинные товарные накладные были изъяты сотрудниками УФСБ РФ по Удмуртской Республике в офисе общества «ЮК «ЮСТ» и не возвращены обратно.

При этом МУП СпДУ приводило доводы о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных и дубликаты товарных накладных не соотносятся между собой, дубликаты товарных накладных, подписанные между обществом «ИжСнаб» и обществами «Арго», «СК «Мастер», изготовлены накануне судебного заседания 19.03.2019, о чем представитель общества «ИжСнаб» сообщил в судебном заседании, товарные накладные датированы 2015, 2016 годами и подписаны со стороны общества «ИжСнаб» лицом, которое не являлось директором в тот период и не может свидетельствовать о реальности поставки. В связи с чем полагало, что представленные дубликаты товарных накладных являются недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное МУП СпДУ ходатайство о допросе в качестве свидетеля Палея А.С. для проверки доводов о фальсификации, установил, что последний в настоящее время работает в ООО «Строительная компания «Респект» (далее - общество «СК «Респект») в должности заместителя директора в период с конца 2012 года по конец 2016 года, осуществлял трудовую деятельность в обществе «ИжСнаб» в должности директора по совмещению с основным местом работы в обществе «СК «Респект», при этом, осмотрев спорные товарные накладные, свидетель указал, что в них стоит не его подпись, при том подписать эти документы он не мог ввиду отсутствия ведения деятельности обществом «ИжСнаб» в период с осени 2015 по весну 2016 года, по счету организации также не было движения денежных средств. Кроме того, в представленных обществом «ИжСнаб» документах, а именно: письме публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 26.10.2018, карточке с образцами подписей и оттиске печати общества «ИжСнаб» от 10.04.2013, приказе от 01.08.2012 №01-К о ведении бухгалтерского учета, также нет его подписи, а в акте приема-передачи документации общества «ИжСнаб» от 02.11.2016 и карточке с образцом подписи от 09.04.2013 стоит его подпись.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 161 АПК РФ произвел проверку заявления о фальсификации доказательств путем их сопоставления с иными документами, без назначения и проведения соответствующей экспертизы, что не противоречит нормам процессуального закона.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-07.04.2016 между ООО «Оптимальное решение и ООО «ЖЭУ №2», акт 3 57 от 17 февраля 2016 года, акт № 48 от 12 февраля 2016 года, акт №40 от 05.02.2016 года, акт №33 от 04 февраля 2016 года и другие документы невозможно соотнести с ранее представленными дубликатами товарно-транспортных накладных. 

Тем самым арбитражный суд фактически признал сфальсифицированными товарные накладные, которые представлены в обоснование заявленных требований и от исключения которых из состава доказательств заявитель отказался.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара (в частности, товарных накладных), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том 7 числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Горохов И.А. является директором «ЖЭУ №1», «ЖЭУ №2», «ЖЭУ №3», «ЖЭУ №4», «ЖЭУ №5», «ЖЭУ №6».

Учредителем ООО «ИжСнаб» является Никонова Н.Л. 

Люкшин А.В. являлся контролирующим лицом ООО «ИжСнаб» (единственный учредитель Никонова Л.Н. - родная тетя Люкшина А.В.), общества ЖЭУ №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (директор и учредитель всех ЖЭУ Горохов Илья Александрович - друг Люкшина А.В.), ООО «ЮК «ЮСТ» (директором и учредителем общества является Пузанова И.Р. – лицо, подконтрольное Люкшину А.В.), Палей Андрея Сергеевича (бывший директор ООО «Ижснаб») являлся номинальным руководителем общества «ИжСнаб», деятельностью которого руководил Люкшин А.В.

Данные обстоятельства установлены, в том числе в рамках уголовного дела, впоследствии прекращенного постановлением от 17.07.2017 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предъявления к кредитору повышенных стандартов доказывания с учетом фактической аффилированности должника и ООО «ИжСнаб», наличия обоснованных возражений со стороны арбитражного управляющего и кредитора.

Заявителем требования не были представлены доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего и кредитора (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных, иные первичные документы о движении товара от поставщика к обществу «ИжСнаб», от общества «ИжСнаб» к должнику (путевые листы), а также доказательства фактического наличия у поставщика товара в указанном в товарных накладных объеме. Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление заявителем доказательств, подтверждающих транспортировку  товара и его складирования, неотражение товара в учетных документах и иных документах первичного учета, а также в данных бухгалтерского учета, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным должнику, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений между заявителем и должником, и, как следствие, исключает возникновение задолженности на стороне должника.

Таким образом, оценка представленных и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, произведена судом в их совокупности.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что в условиях аффилированности должника и кредитора, представленные заявителем документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки по поставке, доказательства их исполнения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и его конкурсных кредиторов, что недопустимо исходя из принципа добросовестности и справедливости.

Ссылка апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Люкшина А.В., Никонову Л.Н., Горохова И.А., ООО «ЖЭУ № 1», ООО «ЖЭУ № 3», ООО «ЖЭУ № 5», ООО «ЖЭУ № 6», Пузанову И.Р., ООО «ЮК ЮСТ», как основание для отмены судебного акта (нарушение норм процессуального права) подлежит отклонению исходя из следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, если материальные права и обязанности лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о привлечении.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла ходатайств о вызове сторон.

Горохов И.А., будучи директором должника был уведомлен и извещен о наличие спора, что подтверждается участием в судебных заседаниях представителя должника, действующего на основании доверенности. Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Горохов И.А. является директором «ЖЭУ №1», «ЖЭУ №2», «ЖЭУ №3», «ЖЭУ №4», «ЖЭУ №5», «ЖЭУ №6». Ни один из выше перечисленных субъектов не заявил ходатайств о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица. Так же «ЖЭУ №1», «ЖЭУ №3», «ЖЭУ №4», «ЖЭУ №5», «ЖЭУ №6» не являются участниками спора о банкротстве ООО «ЖЭУ №2».

Никонова Н.Л. является учредителем ООО «ИжСнаб» и в соответствие со статьями 8 и 9 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управление делами общества, как лично, так и через представителей. Представитель по доверенности ООО «ИжСнаб» участвовал при рассмотрении данного требования в судах всех инстанций, более того ходатайств от Никоновой Н.Л. о привлечение ее в качестве третьего не поступало.

ООО «ЮСТ», так же как и его предшествующий директор Пузанова И.Р., не являлись участниками спора.

Указанные обстоятельства были исследованы судом с целью установления взаимосвязи указанных лиц и установления обоснованности заявленных требований, предъявленных заинтересованным лицом и применения к кредитору повышенных стандартов доказывания с целью недопущения в реестре необоснованных требований кредиторов и недопущения их конкуренции с внешними независимыми кредиторами.

При этом, принятый судебный акт не влияет на права и интересы лиц, о которых заявлено апеллянтом. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, и не указал каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, требования апеллянта о привлечение к участию третьих лиц и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела подтверждена как закупка товара у третьих лиц, так и их поставка должнику и ссылка на иные судебные акты в подтверждение выполнения работ ООО «ИжСнаб» должнику подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлена реальность хозяйственных отношений по поставке товара между кредитором и должником, заявителем в материалы дела иных доказательств не предоставлено. Соответственно, судом сделан вывод о фиктивности представленных документов, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью создания искусственной (несуществующей) задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует принципу добросовестности. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по делу №А71-6201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова