АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7423/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-34415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Удача Плюс», налогоплательщик, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-34415/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>

В   судебном   заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области    (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:   

<

***>;  далее – МИФНС России № 17 по Челябинской области,  инспекция,  налоговый орган) – ФИО2.(доверенность от 16.10.2023), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), ФИО4 (доверенность от 14.11.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022).

Общество «Удача Плюс» обратилось в   Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на реальности отношений  с обществами с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы», «Велес», «АлексТрансТур», «Слайд», «Альфа ПК» (далее – общества «Уралстройматериалы», «Велес», «АлексТрансТур», «Слайд», «Альфа ПК»), настаивает на  необоснованности оспоренного решения налогового органа в указанной части, поскольку отсутствуют доказательства действий, направленных на  искажение хозяйственной деятельности, а  факты обналичивания денежных средств, использования одних IP-адресов не  установлены.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что формальный документооборот отсутствовал, при выборе контрагентов обществом «Удача Плюс» проявлена должная осмотрительность.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным  им в материалы дела доказательствам реального получения налогоплательщиком товара и использования его в предпринимательской деятельности.

По мнению общества «Удача Плюс», отсутствие формирования источника возмещения НДС, имущества и технического персонала у спорных контрагентов не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, ссылаясь на различные заключения специалистов, оспаривает результаты почерковедческой экспертизы, поскольку признаки   недействительности подписей отсутствуют, при проведении экспертизы исследовались не все документы, тогда как выводы распространены на все.

В отзыве  на  кассационную жалобу МИФНС России № 17 по Челябинской области  просит  оспариваемые  судебные  акты  оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Письменный  мотивированный  отзыв  на кассационную жалобу УФНС России по Челябинской области в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт от 06.10.2021 № 14-15, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на  основании   которых и с учетом письменных возражений 28.04.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалованным решением обществу «Удача Плюс» предложено уплатить  недоимку,  в том числе  по НДС,  налогу  на  прибыль  организаций в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области № 16-07/005039@ от 15.08.2022 обжалованная часть оспоренного решения МИФНС России № 17 по Челябинской области оставлена без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  доначисления НДС,  налога на прибыль, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету  НДС  в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений общества «Удача Плюс»  с обществами «Уралстройматериалы», «Велес», «АлексТрансТур», «Слайд», «Альфа ПК», о создании формального документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания обжалованной части оспоренного решения инспекции недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в  предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки товара по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении обществом «Удача Плюс» фактов хозяйственной жизни, о  создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от  29.09.2020 № 2311-О  указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в  сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной  статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  Вычеты  сумм налога,  предусмотренных  пунктами 1 – 8  статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 названного Постановления). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что  в  проверяемый период подателем жалобы  заявлен к   вычету НДС по  счетам-фактурам, выставленным обществами «Уралстройматериалы», «Велес», «АлексТрансТур», «Слайд», «Альфа ПК» по договорам  поставки товара.

Основным  видом деятельности налогоплательщика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, из анализа его хозяйственной деятельности установлено, что он оказывает транспортные услуги обществам с ограниченной ответственностью  «РИФ-Микромрамор» и  «ОМИА Урал», имеет в собственности и арендует у третьих лиц транспортные средства.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России № 17 по Челябинской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения обществом «Удача Плюс» фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая об  отсутствии реальных взаимоотношений подателем жалобы с обществами «Уралстройматериалы», «Велес», «АлексТрансТур», «Слайд», «Альфа ПК», об умышленном  создании формального документооборота и использовании схемы, заключающейся в искусственном использовании «технических» взаимозависимых организаций.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалованном решении инспекции, а именно: 

- податель жалобы включил в состав расходов сумму затрат по приобретенным  в проверяемом периоде автозапчастям (ступица, механизм рулевой, мост, картер и прочие), автошинам для грузовых машин в количестве 1 122 шт., что не соответствует количеству машин, находившихся в собственности общества «Удача Плюс» в проверяемом периоде. При этом техническое обслуживание автомобилей, поставка автозапчастей и автошин производилась организациями, которые реально занимаются торговлей и установкой автозапчастей, автошин, имеют обособленные подразделения, магазины, шиномонтажные комплексы. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности приобретения и списания в состав его  расходов  автозапчастей и автошин, отраженных в счетах-фактурах;

- акты списания материалов – цемента  и требования-накладные к ним на списание цемента содержат противоречия, изложенные в  обжалованном решении налогового органа. При  сопоставлении количества маршрутов, выполняемых водителями за смену, а также дополнительной нагрузки в виде содержания дорог, по которым осуществляется ежедневно перевозка мрамора, также обнаружены  противоречия, изложенные в оспоренном решении инспекции;

- согласно штатному расписанию в 2017 – 2018  годах в обществе «Удача Плюс» числилось 7 водителей,  в 2019 году – 12, а путевые листы подателя жалобы содержат в среднем по 10 – 15 рейсов от карьеров до железнодорожных станций и заводов, с учетом погрузки и разгрузки автомобилей, что объективно невозможно;

- представлены уточненные (корректировочные) налоговые декларации по НДС за I – IV кварталы 2018, 2019 годов, согласно которым в книге покупок налогоплательщик  заменил  общество «Уралстройматериалы» на контрагентов – общества «Велес», «АлексТрансТур», «Слайд», «Альфа ПК»;

- в представленных подателем жалобы ранее (до представления уточненных  налоговых  деклараций по НДС с заменой контрагентов) оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 отсутствовали сведения о поставщиках – обществах «Велес», «АлексТрансТур», «Слайд», «Альфа ПК», расчеты с указанными организациями, в том числе, до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, налогоплательщиком не производились;

- при анализе расчетных счетов и материалов встречных проверок с контрагентами по счетам установлено, что денежные средства, поступившие от подателя жалобы с назначением платежа «Оплата по договору поставки за запчасти к грузовым автомобилям, оплата по договору поставки автошин и запчастей к грузовым автомобилям...», в дальнейшем перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, большая часть которых находится на специальных налоговых режимах (УСНО, ЕНВД), то есть не являющихся плательщиками НДС. Виды деятельности, заявленные и фактически осуществляемые данными индивидуальными предпринимателями и организациями, относятся к розничной либо оптовой торговле пищевыми продуктами, сигаретами, посудой, что свидетельствует о работе данных лиц с  наличными денежными средствами и возможностью дальнейшего их вывода из легального оборота. Кроме того, денежные средства перечислены, в том числе на гашение займов, на снятие по карте через терминал. При этом, кредиторская задолженность налогоплательщика, в частности, перед обществом «Уралстройматериалы» составляла 31 352 тыс. руб., неосуществление полных расчетов по сделке свидетельствует об осведомленности общества «Удача Плюс» о «техническом» характере деятельности контрагентов;

- экономический источник вычета (возмещения) НДС подателем жалобы в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за  незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а    не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды;

- согласно представленным карточкам учета автомобильных шин установлено, что количество утилизированных шин соответствуют количеству автошин, приобретенных обществом «Удача Плюс» в 2017 – 2019  годах у всех контрагентов и организаций, при этом шины списаны только на автомобили, принадлежащие налогоплательщику.  Согласно его бухгалтерскому учету   закупаемые автошины списывались в состав расходов  в день приобретения всей партии в полном объеме. При анализе счета 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда» по номенклатуре «автошина (шина)» установлено, что приобретены и списаны автошины от различных производителей и различных размеров;

- у спорных контрагентов отсутствовали материальные ресурсы (движимое и недвижимое имущество, транспортные средства), необходимые для исполнения обязательств по договорам. Среднесписочная численность за    2017 – 2019  годы  1 чел.  Справки    по  форме  2-НДФЛ  представлены  на  3 человек:  ФИО5, ФИО6, ФИО7., из которых последние 2 на допрос не явились;

- отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов, поставляющих автошины и запчасти к грузовым автомобилям (отсутствие источника приобретения товаров, по документам реализованных в адрес общества «Удача Плюс»);

- согласно свидетельским показаниям ФИО8,  ФИО5  и  других должностных лиц налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждена формальность сделок,  номинальность руководства юридическими лицами, их деятельности, отрицание реальности спорных взаимоотношений.

Судами также установлено, что налоговые обязательства общества «Удача Плюс» определены   с учетом реально понесенных затрат подателя жалобы, установленных в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспоренного решения налогового органа.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  заявлении налогоплательщиком налогового вычета   по   причине уменьшения налоговых обязательств, в том числе в связи с созданием формального документооборота, а также необоснованного  включения  обществом «Удача Плюс» затрат по указанным сделкам  по  причине сознательного увеличения подателем жалобы расходов, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности оспоренной части обжалованного решения МИФНС России № 17 по Челябинской области, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления реальных поставщиков спорного товара, соответственно, действительного размера налоговых обязательств общества «Удача Плюс».   Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

 При этом кассационный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном  в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам,  в том числе от 15.12.2021  №  305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №  302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то,  что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,  Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №  526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и  не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, ссылки  общества «Удача Плюс» на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения МИФНС России № 17 по Челябинской области обжалованной части оспоренного решения. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Утверждения налогоплательщика относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, а также касаемо результатов почерковедческой экспертизы, свидетельских показаний и формирования источника возмещения НДС, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения налогового органа,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине создания формального документооборота. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Удача Плюс» о признании недействительной обжалованной части  решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу № А76-34415/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков