АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53218/2023

29 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53218/2023 по  иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667135700062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5810717 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности  от 13.10.2023, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв  до 22.11.2023 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2023 в том же составе суда.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" долга в сумме 5 810 717 руб. 00 коп. по договорам поставки № 819 от 20.01.2022, № 882 от 25.05.2022, № 1019 от 05.07.2023, а также о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% от суммы долга, начиная с 05.05.2023 до момента полной оплаты долга.

Истец настаивал в предварительном судебном заседании на исковых требованиях, ответчика заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик 20.11.2023 представил направленное в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения. При этом судом отмечено, что предложение не содержит текса самого мирового соглашения, а лишь содержит просьбу предоставить документы для разрешения спора мирным путем в дальнейшем.

В судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв  до 22.11.2023.

Ответчик 22.11.2023 представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%, полагает, что договор № 1019 и спецификации к нему подписаны не уполномоченным лицом.

Истец 22.11.2023 представил ответ на предложение о заключении мирового соглашения, указав. Истец в судебном заседании 22.11.2023 представил пояснения по возражениям ответчика. Мировое соглашение в адрес истца не поступало от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (покупатель) заключен договор поставки № 819 от 20.01.2022, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить следующие товары: кормовые добавки и товары зоотехнического назначения.

В рамках данного договора № 819 истцом и ответчиком согласованы спецификации на общую сумму 4 295 800 руб.: 

- спецификация от 30.03.2023 на сумму 1 022 360 руб., 

- спецификация от 14.04.2023 на сумму 765 000 руб., 

- спецификация от 03.05.2023 на сумму 100 500 руб., 

- спецификация от 03.05.2023 на сумму 676 000 руб., 

- спецификация от 15.05.2023 на сумму 256 640 руб., 

- спецификация от 21.06.2023 на сумму 958 400 руб., 

- спецификация от 21.06.2023 на сумму 133 540 руб., 

- спецификация от 15.05.2023 на сумму 516 900 руб.

Ассортимент, количество и цена поставленной продукции оговаривается сторонами и фиксируется в универсальном передаточном документе (УПД) (п. 2.2 договора).

Во исполнение условия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 808 660 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: 

- № 181 от 04.04.2023г,

- № 236 от 18.04.2023г, 

- № 240 от 18.04.2023г, 

- № 246 от 19.04.2023г, 

- № 250 от 19.04.2023г, 

- № 313 от 05.05.2023г, 

- № 314 от 05.05.2023г, 

- № 353 от 18.05.2023г, 

- № 359 от 22.05.2023г, 

- № 360 от 22.05.2023г, 

- № 374 от 24.05.2023г, 

- № 493 от 16.06.2023г, 

- № 521 от 22.06.2023г, 

- № 522 от 22.06.2023г, 

- № 523 от 22.06.2023г. 

Согласно п. 2.3 договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания сторонами универсального передаточного документа. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 233 413 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1776 от «10» июля 2023г.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору № 819 от 20.01.2022 составила 4 575 247 руб. 00 коп.

Кроме того, истец и ответчик заключили договор поставки № 882 от 25.05.2022г., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить материалы для заготовки кормов.

В рамках указанного договора согласована спецификация от 01.06.2023 на поставку Биосиб Комби на общую сумму 131 250 руб. 

Товар, указанный в спецификации, передан истцом ответчику по УПД № 443 от 05.06.2023 на сумму 131 250 руб. 

Согласно п. 2.3 Договора № 882 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней согласно спецификациям.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, у ответчика перед истцом по данному договору № 882 образовалась задолженность в сумме 131 250 руб. 00 коп.

Также истец и ответчик заключили договор поставки № 1019 от 05.07.2023,  согласно условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить следующие товары: кормовые добавки и товары зоотехнического назначения.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 104 220 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 571 от 06.07.2023г, № 572 от 06.07.2023г.

Согласно п. 2.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 календарных дней согласно спецификациям.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, у ответчика перед истцом по данному договору № 1019 образовалась задолженность в сумме 1 104 220 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 31.08.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 810 717  руб. по всем трем договорам. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суммы задолженности по договорам №№ 819 и 882 соответственно 4 575 247 руб. 00 коп. и 131 250 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает. 

При этом факт поставки товара по данным договорам №№ 819 и 882 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений по количеству и качеству товара. Универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества. 

Возражения ответчика по договору № 1092 о том, что он пописан не полномочным лицом, поэтому исковые требования по данному договору не правомерны,  не принимаются судом во внимание и опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Договор № 1092 заключен заместителем директора ФИО4 

Согласно представленным истцом документам ФИО4 являлся сотрудником ООО «Агрофирма «Манчажская», о чем свидетельствует трудовой договор от 01.01.2023, подписанный со стороны общества директором ФИО5 

На имя ФИО4 выдана доверенность №4/23 от 01.06.2023, уполномочивающая его на заключение, в том числе подписание, от имени общества соглашений, гражданско-правовых договоров, кроме договоров с недвижимым имуществом (п.2), подписывать бухгалтерские и финансовые документы, в том числе документы, служащие основанием для приема и расходования денежных средств, счета-фактуры, инвойсы и иные документы, акты выполненных работ, акты сверок кредиторской и дебиторской и прочее (п.3). Доверенность подписана директором ФИО5 

Таким образом, материалами дела подтверждаются полномочия ФИО4 на заключение сделок от имени общества и принятие товарно-материальных ценностей, в том числе он был правомочен пописывать с истцом договор поставки № 1019 от 05.07.2023.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 323 от 30.08.2023, подписанный со стороны истца и со стороны ответчика новым директором ФИО6 (подпись совпадает с подписью в иных процессуальных документах, заверена оттискам печати общества), согласно которому ответчик имеет задолженность в сумме 5 810 717 руб., включая задолженность по договору № 1092 в сумме 1 104 220 руб. 00 коп.

Руководствуясь, актом сверки № 323 суд считает признанным ответчиком факт поставки истцом спорного товара по договорам №№ 819, 882, 1092 и наличия задолженность в заявленной истцом сумме 5 810 717 руб.

Доказательств оплаты товара на сумму задолженности 5 810 717 руб. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 810 717 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 4.1 договоров, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.4.1 договоров в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка по договору № 819 за период с 05.05.2023 по 02.10.2023 составила 1 057 721 руб. 40 коп. 

Неустойка по договору № 882 за период с 06.07.2023 по 02.10.2023 составила 23 362 руб. 50 коп. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по договорам №№ 819 и 882 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 0,1%.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении неустойки в отношении  сумм, начисленных за нарушение сроков оплаты товара по договорам №№ 819 и 882. С учетом незначительной просрочки в оплате товара (менее полугода), при этом  размер неустойки (0,2%) обычно устанавливаемый сторонами  аналогичных договоров равен 0,1%; указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства.  С учетом отмеченного суд полагает  подлежащей взысканию неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки, что составит 528 860 руб. 70 коп. по договору № 819 и 11681 руб. 25 коп. по договору № 882.

Что касается требования о продолжении начисления неустойки с 03.10.2023 по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от оставшейся суммы долга.

Неустойка по договору № 1019 за период с 07.08.2023 по 02.10.2023, из расчета 0,2% от суммы долга, составила 125881 руб. 08 коп. 

Расчет неустойки по договору № 1019 судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 125881 руб. 08 коп. по договору № 1019 подлежит  удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя размере 0,2% от суммы задолженности. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований, вызванный применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52054 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина, исходя из заявленной суммы основного долга, при этом истцом не уплачена государственная пошлина за предъявленную неустойку, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет в размере 1908 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667135700062) 6 477 140 руб. 03 коп., в том числе

- долг в сумме 4 575 247 руб. 00 коп. за поставленный по договору № 819 от 20.01.2022 товар и неустойку в сумме 528 860 руб. 70 коп. за просрочку оплаты товара за период с 05.05.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023  по день фактической уплаты долга;

- долг в сумме 131 250 руб. 00 коп. за поставленный по договору № 882 от 25.05.2022 товар и неустойку в сумме 11681 руб. 25 коп. за просрочку оплаты за период с 06.07.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023  по день фактической уплаты долга;

- долг в сумме 1 104 220 руб. 00 коп. за поставленный по договору № 1019 от 05.07.2023 товар и неустойку в сумме 125 881 руб. 08 коп. за просрочку оплаты товара за период с 07.08.2023 по 02.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023  по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308667135700062) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52054 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1908 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                                            С.К. Загайнова