АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-18789/2020

24 сентября    2021 года

г. Ставрополь

                                     Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября  2021  года 

                                         Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Терское, Кабардино-Балкарская Республика                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Ставрополь, ООО «Арбитраж», г. Ставрополь, ФИО4, с. Терское, Терского района Кабардино-Балкарской Республики, ФИО5, с. Упвань, Кабардино-Балкарская Республика, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь о взыскании 600 000 руб. задолженности по всем соглашениям на оказание юридической помощи, 600 000 руб. неустойки, 498 000 руб. дополнительных работ и понесенных расходов по соглашениям на оказание юридической помощи,

        при участии в судебном заседании от истца – генерального директора ФИО3 (паспорт), от ответчика– представителей ФИО6 (доверенность от 08.04.2021, ордер от 12.04.2021 №229), ФИО7 (доверенность от 08.04.2021, ордер от 12.04.2021 №069/751), ФИО2, в отсутствии  иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 600 000 руб. задолженности по всем соглашениям на оказание юридической помощи, 600 000 руб. неустойки, 554 000 руб. дополнительных работ и понесенных расходов по соглашениям на оказание юридической помощи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых ФИО4 и ФИО5 указали когда, в какой сумме, за какие услуги и кому оплачивали оказанные ООО ЮА «АБА» услуги, представили документы в подтверждения исполненных обязательств по договору оказания услуг.

ООО «Арбитраж» представило отзыв, в котором подтвердило факт оплаты  услуг за проведение экспертизы, с документальным подтверждением.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления (в уточненной редакции).

Ответчик возражений против удовлетворения требований.

В судебном заседании 17.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.09.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

Из материалов  дела следует, что между ООО «Юридическое агентство «АБА» и ИП ФИО2  было заключено соглашение  (поручение) на оказание юридической помощи от 21.09.2020. Согласно пункту 1 указанного   соглашения сторонами был согласован следующий предмет поручения: представление интересов доверителя в Терском районном суде  КБР по иску ФИО8 о взыскании сумм задолженности с доверителя по договору купли-продажи  от 25.05.2019 № 10 (т. 1., л. д. 44).

В пункте 2 соглашения  указано, что предмет поручения, указанный в пункте 1  названного соглашения включает в себя совершение агентом следующих действий:

- изучение  представленных доверителем документов - 5  000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов – 5 000 руб.;

- общее консультирование доверителя на протяжении всего ведения дела – 5 000 руб.;

- подготовка возражения по гражданскому делу – 75 000 руб.;

-подготовка 1-го ходатайства – 5 000 руб.;

- подбор  и изучение судебной практики по делу – 5 000 руб.;

- сбор и подготовка документов для представления в суд – 5 000 руб.;

- фотографирование материалов дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.;

- изучение одного ома – 5 000 руб.;

- подготовка одного запроса – 3 000 руб.;

- подготовка одного повторного ходатайства – 3 000 руб.;

-  участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.;

-  изучение протокола судебного заседания – 1000 руб.;

- один выезд в КБР – 15 000 руб.

 В пункте 3 соглашения стороны согласовали гонорар (вознаграждение) за оказание юридической помощи, который составляет  предоплата 100 000 руб. Премиальный гонорар составляет минимум 10 % от всей сниженной, сэкономленной, выигранной и оплачивается на следующий день после принятия решения в пользу доверителя по данному спору, в том случае в случае заключения мирового соглашения, медиативного соглашения, добровольного отказа от исковых требований, в том числе и в судебном порядке, на стадии судебного разбирательства или исполнительного производства, в том числе в случае признания требований доверителя, в том числе и в добровольном порядке и в том числе и в рамках судебных разбирательств или при иных обстоятельствах. Доверитель вправе на свое усмотрение установить и более большой размер премиального гонорара в одностороннем порядке на свое усмотрение.

В соответствии с пунктом 4  соглашения дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения (пошлины, сборы, почтовые расходы, экспертизы, оценки, командировочные и т.д.) максимальным размером не ограничиваются, не входят в сумму вознаграждения (гонорара) и оплачиваются доверителем по предъявлению требования вместе с  подтверждающими документами в течение 3 (трех) календарных дней с момента требования. Участие в следственных действиях или выход для участия в представлении интересов в любое учреждение или организацию по одному делу вне территории г. Ставрополя, но пределах 200 км удаленности от г. Ставрополя оплачивается доверителем дополнительно в сумме 15 000 руб. за каждый  судодень (следственный или представительский день) – а также каждый календарный день проведенный в пути к месту проведения судебного заседания, следственного или представительского дня – как вознаграждение юриста (адвоката), а также оплачивается отдельно расходы на командировку: проезд и питание, проживание, такси и т.д. – как дополнительные расходы. Канцелярские расходы- 3 000 руб., услуги телефонной  и мобильной связи – 2000 руб.

В пункте  11 соглашения стороны предусмотрели ответственность доверителя, который  за неисполнение своих обязательств по передаче суммы гонорара несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки неисполнения свих обязательств по названному соглашению.

Стороны также  заключили  21.07.2020 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике по иску (встречный иск) о взыскании убытков и иных расходов в связи поставкой некачественного корма КФХ ФИО8 (т. 1., л. д. 45). В пункте 3 предусмотрели размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению, который составляет 200 000 руб. (предоплата).

В пункте 2 соглашения  указано, что предмет поручения, указанный в пункте 1  названного соглашения включает в себя совершение агентом следующих действий:

- изучение  представленных доверителем документов - 10  000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов – 5 000 руб.;

- общее консультирование доверителя на протяжении всего ведения дела – 5 000 руб.;

- подготовка  претензии – 30 000 руб.; 

- подготовка  искового заявления – 90 000 руб.;

-подготовка 1-го ходатайства – 10  000 руб.;

- подбор  и изучение судебной практики по делу – 10  000 руб.;

- сбор и подготовка документов для представления в суд – 10  000 руб.;

-  подготовка одного запроса – 3 000 руб.;

- подготовка одного повторного ходатайства – 5  000 руб.;

-  участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.;

-  изучение протокола судебного заседания – 3 000 руб.;

- один выезд в КБР – 15 000 руб.

Также стороны 21.07.2020 заключили соглашение (поручение) на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2299/2020. Размер гонорара стороны указали в пункте  200 000 руб. (предоплата).

В пункте 2 соглашения  указано, что предмет поручения, указанный в пункте 1  названного соглашения включает в себя совершение агентом следующих действий:

- изучение  представленных доверителем документов - 10  000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов – 5 000 руб.;

- общее консультирование доверителя на протяжении всего ведения дела – 5 000 руб.;

- подготовка возражения по делу  № А20-2299/2020– 90 000 руб.;

-подготовка 1-го ходатайства – 10 000 руб.;

- подбор  и изучение судебной практики по делу – 10 000 руб.;

- сбор и подготовка документов для представления в суд – 10 000 руб.;

- фотографирование материалов дела в суде первой инстанции – 15 000 руб.;

- изучение одного тома – 5 000 руб.;

- подготовка одного запроса –  2 500 руб.;

- подготовка одного повторного ходатайства – 5 000 руб.;

-  участие в одном судебном заседании – 15 000 руб.;

-  изучение протокола судебного заседания – 3 000 руб.;

- один выезд в КБР – 15 000 руб.

21 июля 2020 г. сторонами было заключено еще одно соглашение (поручение) на оказание юридической помощи по  представлению интересов доверителя при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 159 УК РФ по поводу неосновательного обогащения в отношении ФИО8 ее мужа ФИО9 и их сыновей ФИО10 и ФИО10 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ по факту неосновательного обогащения и некачественной поставки корма, а также возможно иных составом преступлений. А также последующее представление доверителя в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т. 1, л. д. 47). Размер гонорара стороны определили предоплата   200 000 руб. (п. 3 соглашения).

В пункте 2 соглашения  указано, что предмет поручения, указанный в пункте 1  названного соглашения включает в себя совершение агентом следующих действий:

-  устные  консультация доверителя на протяжении всего ведения дела – 5 000 руб.;

-  подготовка заявления о привлечении к уголовной ответственности – 50 000 руб.;

-  составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ – 15 000 руб.;

- составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – 15 000 руб.;

-  составление жалобы резонансной в заинтересованные структуры республики – 10 000 руб.

- составление жалобы резонансной в заинтересованные структуры России – 10 000 руб.;

-  участие в одном заседании или следственном действии на территории КБР – 15 000 руб.;

- подбор  и изучение судебной практики по делу – 10 000 руб.;

- подготовка одного ходатайства – 5000 руб.;

- составление гражданского иска – 30 000 руб.;

- составление ходатайства о проведении экспертизы – 15 000 руб.;

-  повторные  ходатайства – 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по соглашению от 21.07.2020, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представлять интересы ФИО2 в Арбитражном  суде КБР по делу № А20-2299/2020:  гонорар в сумме 200 000 руб.,  неустойку в сумме 317 275 руб., дополнительные расходы в сумме 83 000 руб.. стоимость дополнительной работы в сумме 95 000 руб. 

По соглашению от 21.07.2021, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде КБР по иску о взыскании убытков и иных расходов в связи с поставкой некачественного корма КФХ ФИО8 (встречный иск): гонорар в сумме 200 000 руб.,  неустойку в сумме 250 000 руб., дополнительны расходы  в сумме 58 000 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 65 000 руб.

По соглашению  от 21.07.2020, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представить интересы ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 159 УК РФ по поводу неосновательного обогащения в отношении ФИО8, ее мужа ФИО9 и их сыновей ФИО10 и ФИО10 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, а также иных составов преступлений, последующее представление  ФИО2 в качестве потерпевшего на предварительном следствии:  гонорар в сумме 100 000 руб.,  неустойку в сумме 125 000 руб.,  дополнительные расходы в сумме 3 000 руб., стоимость  дополнительных работ в сумме 130 000 руб.

По соглашению от 21.09.2020, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представлять интересы ФИО2 в Терском районном суде КБР по иску ФИО8 о взыскании сумм задолженности с ФИО2 по договору купли-продажи № 10 от 25.05.2019: гонорар в сумме 100 000 руб.,  неустойки в  сумме 117 850 руб.,  дополнительные расходы в сумме в сумме 35 000 руб. и стоимость дополнительных работ в сумме 85 000 руб.

Истец снизил общий размер неустойки по всем четырем соглашения до 600 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание пунктов 2 соглашений суд оценивает как  прейскурант  юридических услуг.

В соответствии со статьей  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела   ФИО2 . 02.11.2020  отозвал все доверенности выданные ФИО3     по всем соглашениям ( т. 4, л. д. ), суд расценивает  указанные действия ФИО2,  как односторонне расторжение договоров.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, предусмотренной вышеуказанными  соглашениями. 

 Акты выполненных работ по заключенным договорам  ответчиком не  подписаны и не оплачены.

По соглашению от 21.09.2020 (представление интересов в Терском районном суде КБР по иску ФИО8 о взыскании сумм задолженности с доверителя по договору купли-продажи № 10 от 25.05.2019 ( т. л. д. 44)) были выполнены следующие работы: изучение представленных  доверителем документов, консультация доверителя по результатом изучения документов, общее консультирование доверителя на протяжении всего ведения дела,  составление возражения на исковое заявление в Терский районный суд ( т. 3, л. д. 136) , всего на сумму 90 000 руб.  Суд снижает  стоимость услуг  по изучению доверителем документов до 5 000 руб., так как по соглашению стороны определи стоимость  указанных  услуг в сумме 5 000 руб. (т. 1 л. д. 44).

Суд  считает необоснованным включение в стоимость судебных услуг, таких услуг, как изучение судебной практики  на сумму  5 000 руб., поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они, по сути, выражены в виде подготовки и составления  возражения на исковое заявления.

По соглашению  (поручение) на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2299/2020 ( т. 1 . д. д. 46). 

Суд взыскивает стоимость услуг в сумме  190 00 руб. Выполнение указанных услуг  подтверждается материалами дела (т. 3, л. д. 85). 

  Суд  считает необоснованным включение в стоимость судебных услуг, таких услуг, как изучение судебной практики в сумме 10 000 руб., поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они, по сути, выражены в виде подготовки и составления   отзыва на  исковое заявление.

По соглашению  от 21.07.2020 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике по иску (встречный иск) о взыскании убытков и иных расходов в связи поставкой некачественного корма КФХ ФИО8 (т. 1., л. д. 45). 

Суд взыскивает стоимость услуг в сумме  160 00 руб. Выполнение указанных услуг  подтверждается материалами дела ( т. 3 л. д. 3,  л. д. 11, л. д. 12- 48). 

Суд  считает необоснованным включение в стоимость судебных услуг, таких услуг, как изучение судебной практики в сумме 10 000 руб., поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они, по сути, выражены в виде подготовки и составления   встречного искового заявления. Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании   стоимости услуг за составление актов дезинфекции, актов обследования помещений, актов падежа, актов выбытия помещений, так как  выполнение указанные услуг документально не подтверждено. Суд снижает  стоимость услуг   по сбору и подготовки документов для представления в суд до 10 000 руб., так как по соглашению стороны определи стоимость  указанных  услуг в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 45).

По соглашению  от 21.07.2020, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представить интересы ФИО2 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 159 УК РФ по поводу неосновательного обогащения в отношении ФИО8, ее мужа ФИО9 и их сыновей ФИО10 и ФИО10 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, а также иных составов преступлений, последующее представление  ФИО2 в качестве потерпевшего на предварительном следствии суд считает, что  стоимость услуг по указанному соглашению подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

Всего  выполнено услуг на сумму 540 000 руб.

ФИО2 перевел на счет жены  ФИО3 139 600 руб., что подтверждается  предоставленной Сбербанком  историей операций по дебетовой карте за период с 25.08.2020 по 30.11.2020  (т. 9 л. д.).

ФИО3  из указанной суммы оплатил  экспертизу, проведенную   ООО «Арбитраж» экспертизу в сумме 50 000 руб., что подтверждается ответом на запрос   от 15.02.2021 № 44 ( т. 10, л. д.) и оплатил  экспертизу в сумме  28 341,71 руб., проведенную ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями и приходными ордерами.

  139 600 руб. – 50 000 руб. - 28 341,71 руб. = 61 258,29 руб.

540 000 – 61 258,29 руб. = 478 258,29 руб. 

Суд считает, что  сумма долга в размере основной долг в сумме  478 741,71  руб.  подлежит взысканию. 

 Суд отказывает   ООО «ЮА «АБА»  во взыскании  дополнительных расходов в сумме  239  000 руб., так как они документально не подтверждены  в нарушение п. 4 соглашений.

Суд отказывает во взыскании  стоимости дополнительных работ в сумме 375 000 руб. в силу следующего.

 Дополнительные работы  такие как: составление ходатайства об отложении судебного заседания, составление заявления о фальсификации доказательств от 19.10.2020,  составление заявления о передачи дела по подсудности от 19.10.2020, составление заявления о проведении экспертизы, сбор  и подготовка документов для представления в суд, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление ходатайства о наложении штрафа, составление возражения на оплату платежей,  составление заявления о фальсификации доказательств, составление заявления о проведении почерковедческой экспертизы, составление ответа на обращение в службу по ветеринарному надзору,  составление восьми доверенностей, уточнение исковых требований, подготовка повторной претензии, расчет убытков, дополнительный расчет убытков,  подготовка жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  составление резонансной жалобы в Управление ФНС по КБР, в отделение пенсионного фонда  России по КБР,  Управление  Россельхознадзора по КБР,  Минсельхоз КБР,  управление Роспотребнадзора КБР, подготовка повторного ходатайства об ознакомлении  с материалами   проверок, подготовка жалобы  на следователя  в прокуратуру, начальнику ОМВД по Терскому району,  начальнику СО МВД по Терскому району, составление искового заявления, составление  объяснений работников,  составление жалоб на судей,  суд  считает необоснованным включение в стоимость   юридических  услуг,  указанных услуг,  поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они, по сути, выражены в виде  основных  юридических услуг, за которые истец уже предъявил требования. Кроме того, указанные услуги не предусмотрены соглашениями, их стоимость сторонами не согласована.

Соглашения  (поручение) на оказание юридической помощи  от 21.09.2020,  21.07.2020,  21.07.2020,  21.07.2020 не предусматривают  срок  оплаты. 

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, подлежащего исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, обозначает такое обязательство, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Истец предъявил требования о взыскании  неустойки за период с   момента заключения соглашений по 01.04.2020  в размере 0,5% от  суммы долга (п. 11 соглашений), что составляет, по  мнению истца,  с учетом его уточнений 600 000 руб.

 Суд произвел расчет суммы неустойки, которая  согласно  расчету суда составила  344  694,03  руб.  

Как следует из материалов дела   ООО «ЮА «АБА» направило  ИП главе КФХ  ФИО2 досудебную претензию с требованием  оплатить оказанные услуги  28.10.2020. В подтверждение  направления претензии представитель общества ФИО3  предоставил  отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 355032952030563, согласно которому, претензия была получена адресатом 19.03.2021. Вместе с тем в материалах дела имеется ответ ФИО2  на претензию от 28.10.2020, датированный 07.11.2020.

 Суд полагает, что расчет  неустойки  должен быть произведен за период с  08.11.2020    по 01.04.2021 (с учетом последних уточнений истца).         

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о  том, что он оплатил услуги  истцу в сумме  600 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71  АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Ответчик представил в суд  копии кассовых чеков № 1 от   21.08.2020 на сумму 200 000 руб.,   № 2 от 21.08.2020 на сумму 200 000 руб.№ № 3 от 21.08.2020 на сумму 100 000 руб.,  № 1 от 28.09.2020 на сумму 100 000 руб., при и этом пояснил, что подлинники находятся в ФИО3 ФИО3 опроверг указанную информацию, указав, что   ФИО2  оплату не производил, а  по указанным ордерам  была произведена оплата другими   контрагентами: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их письменными отзывами.  

Поскольку истец  отрицает   оплату  обществу  в сумме 600 000 руб.,  а   ответчик не представил подлинники указанных документов в связи с их отсутствием, суд не может принять   копии указанных документов в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

.Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Терское, Кабардино-Балкарская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  основной долг в сумме 478 741,71  руб. и неустойку в сумме  344 694,03 руб.  и в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме  14 337 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь    в федеральный бюджет государственную пошлину в  сумме 16 203 руб.   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы  по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.А. Чернобай