АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50229/18

16 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО1,  доверенность от 04.04.2019 № ЮЦ-32/3462,  

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО2, доверенность от  02.11.2018,  

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства морского и речного транспорта  на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Дружининой В.Г., 

на постановление от 29 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В. Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,  

по иску публичного акционерного общества «МОЭК» к Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее - истец, общество)  обратилось с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта  (далее - ответчик, агентство) о взыскании задолженности по Контракту  энергоснабжения от 25.01.2016 № 01.085065кТЭ в размере 723 039 руб. 50 коп.,  неустойки за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207 109 руб. 83 коп.,  неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  решение было отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 723  039 рублей 50 копеек, неустойка за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере  207 109 рублей 83 копейки, неустойка, начисленную на сумму задолженности за  период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по  оплате госпошлины по иску в размере 21 603 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019  постановление апелляционного суда было отменено в части взыскания  неустойки, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в  апелляционный суд, поскольку согласно материалам дела ответчиком в отзыве  было заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ, которое апелляционным судом не рассмотрено.  

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда в части взыскания неустойки  отменено, требования истца в данной части удовлетворены.  

Агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на данное постановление, поскольку полагает, что  апелляционный суд не правомерно не применил статью 333 Гражданского  кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает, что апелляционный суд не  правомерно применил законную неустойку, поскольку исходя из Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон 44-ФЗ) подлежала применению договорная неустойка.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  агентства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества  возражал против её удовлетворения.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не  находит оснований к его отмене.  

Как установлено судами, 25.01.2016 между обществом и агентством  заключен контракт энергоснабжения № 01.085065 кТЭ, в отношении зданий,  расположенных в г. Москва по адресу: ул. Петровка, д. 3, стр. 2.  

Истец поставил ответчику в ноябре 2016 тепловую энергию на сумму  516.370 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без  замечаний Актом от 30.11.2016.  

Поскольку за принятую в ноябре 2016 тепловую энергию ответчик оплатил  363.100 руб. 42 коп., что им не оспаривается.  

В декабре 2016 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 569.769  руб. 20 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом  от 30.12.2016. оплату которой ответчик не произвёл.  

В связи с чем истец обратился в суд с иском. в том числе о взыскании  неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Установив, что неоплата полученной тепловой энергии была произведена  ответчиком не в полном объеме, апелляционный суд обоснованно пришел к  выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.  

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о снижении и размера  неустойки, суд пришел к выводу, что оснований для её снижения не имеется, У  суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных  выводов.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете  неустойки подлежит применению Закон № 44-ФЗ подлежит отклонению судом  округа по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть  взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок  суммы.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон   № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015 в закон о теплоснабжении внесены  дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной  стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не  уплаченной в срок суммы.  

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений.  

Однако нормами Законом № 44-ФЗ специфика отношений в сфере  энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере не учитываются.  

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.  

Таким образом, апелляционный суд при проверке расчета суммы неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались статьёй 15  Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены  судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления  апелляционного суда не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года  по делу № А40-50229/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.О. Хвостова