АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52884/2020

01 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52884/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Промуголь», ФКУ по Саратовской области, ООО «Изьваспецтранс», ИП ФИО2, ОАО «РЖД»,  о взыскании 7423120 руб. 75 коп., о признании недействительными актов зачета

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.12.2020, предъявлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7423120 руб. 75 коп., в том числе 2643240 руб. 71 коп. основного долга по договору займа №25/03-2019 от 25.03.2019, 28544 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 1218334 руб. 21 коп. пеней в соответствии с п. 3.3. договора за период с 02.03.2020 г. по 15.10.2020 г. с продолжением их начисления с 16.10.2020 по день фактической уплаты долга; 3300000 руб. неосновательного обогащения;  233 001 руб. процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период по 16.10.2020 г., с продолжением их начисления с 17.10.2020 г. по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к делу), представил оригинал договора займа на обозрение суда, который после обозрения возвращен истцу .

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

В судебном заседании 01.02.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2643240 руб. 71 коп. основного долга по договору займа №25/03-2019 от 25.03.2019, 28544 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 1688568 руб. 46 коп. пеней в соответствии с п. 3.3. договора за период с 02.03.2020 г. по 11.01.2021 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; 3314398 руб. 91 коп. долга по договорам займа №28/08-2019 от 28.08.2019, №25/09-2019 от 25.09.2019, №11/10-2019 от 11.10.2019; №14/10-2019 от 14.10.2019,  №22/10-2019 от 22.10.2019, №28/10-2019 от 28.10.2020г.,  222064 руб. 51 коп.  процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 29.08.2019г. по 23.10.2020г., 30801 руб. 09 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2020 г. по 11.01.2021г. на сумму долга 3314398 руб. 91 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил документы в электронном виде, указанные в ходатайстве от 11.01.2021. Документы приобщены.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Пояснения  с приложением приобщены к материалам дела.

При этом стороны не исключили возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 12.02.2021г. истец устно высказал замечания по представленным ответчиком документам и просит обязать ответчика  предоставить оригиналы актов взаимозачетов, документы о передаче товара об оплате ж/д тарифа на территории Казахстана, об оказании услуг экспедирования и иных услуг, предъявленных к зачету, спецификации, документы в подтверждение сумм, указанных в актах взаимозачета.

Ответчик на своей позиции настаивает, указал, что названные документы представит к следующему заседанию.

При этом стороны вновь указали, что возможно урегулирование спора мирным путем.

В судебном заседании 17.03.2021 от  ООО  «ТД «УниПО» поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв и  об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено, однако судом объявлен перерыв до 24.03.21.  

В судебное заседание 24.03.2021г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, указанных в ходатайстве, с предложением в качестве способа проверки заявления о фальсификации  судебной экспертизы (согласие эксперта, документы о квалификации эксперта приложены к ходатайству).

Ответчик, ознакомившись с указанным выше ходатайством о фальсификации доказательств, под подпись в протоколе заявил ходатайство об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, из числа доказательств исключены следующие доказательства: Акт взаимозачета № 32 от 26.08.2019 г. на сумму 1 646 610-00 руб., Акт взаимозачета № 2 от 31.12.2019 г. на сумму 527 335-00 руб., Акт взаимозачета б/н от 31.03.2020 г. на сумму 2 139 067-54 руб., Акт взаимозачета б/н от 30.06.2020 г. на сумму 321 643-60 руб., Акт взаимозачета № 32 от 26.08.2019 г. на сумму 1 646 610-00 руб.

Далее ответчик указал, что исключение актов взаимозачета не влияет на его заявление о зачете , сделанное в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик представил письменные пояснения на возражения истца с приложением документов, указанных в ходатайстве. Документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2021 истец представил письменные пояснения с приложением документов (сведения о представленных УПД, договор уступки права требования №05-04-21 от 05.04.21, уведомление, квитанция) и уточнил заявленные требования.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство,  удовлетворил его частично.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительного пояснения, приобщено к материалам дела.

Одновременно суд обязал истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов по представленным документам, акт сверки представить суду.

Определением суда от 26.04.2021 дела №А60-13155/2021, №А60-52884/2020 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-52884/2020.

В  судебном заседании 24.05.2021 истец настаивает на заявленных требованиях, при этом указал, что ему необходимо ознакомиться с представленными ответчиком документами, а также  на то, что не исключает возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик при этом также не исключает возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением от 24.05.2021г. суд обязал сторон провести встречу для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора 17.06.2021 в 10-00 по адресу: 

<

...>, офис,327.

В  судебное заседание 21.06.2021г. от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика также поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов согласно приложению. Документы приобщены.

В судебном заседании 25.06.2021г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Промуголь», ФКУ по Саратовской области, ООО «Изьваспецтранс», ИП ФИО2 , ОАО «РЖД».

Рассмотрев вопрос о привлечении ООО «Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Промуголь», ФКУ по Саратовской области, ООО «Изьваспецтранс», ИП ФИО2 и ОАО «РЖД», суд счел необходимым определением от 25.06.2021г. привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.08.2021 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах, представил документы систематизированном виде (приобщено).

ООО «Промуголь» представило пояснения (приобщено).

ИП ФИО2 представил пояснения (приобщено).

ОАО «РЖД» представило пояснения с приложениями. Которые приобщены к материалам дела

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными ОАО «РЖД» документами.

В настоящее судебное заседании истец не явился, извещен, дополнительных доводов и возражений не представил, в заседание суда не явился.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, по договору займа №25/03-2019 от 25.03.2019г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением №222 от 26.03.2019.

              Кроме этого, ответчику были перечислены денежные средства в размере 4000000 руб. с назначением платежа «По договору займа» по слеудющим платежным поручениям:

№ п/п

дата

Сумма, руб.

договор займа, №

190

29.08.2019

1 500 00-00

28/08-2019

249

26.09.2019

700 000-00

25/09-2019

283

11.10.2019

200 000-00

11/10-2019

286

14.10.2019

600 000-00

14/10-2019

303

22.10.2019

500 000-00

22/10-2019

323

28.10.2019

500 000-00

28/10-2019

   Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. договора  №25/03-2019 от 25.03.2019г. возврат полученной суммы, а также начисленных процентов осуществляется в срок до 01.03.2020г. 

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 7, 75% годовых от  суммы займа.

По иным перечислениям текст договора отсутствует, в связи с чем подлежат применению общие положения о размере процентной ставки и сроках возврата.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Истец указывает, что ответчиком по договору займа №25/03-2019 от 25.03.2019г. были возвращены 2653390 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 650 от 10.09.2019г.,  № 867 от 13.12.2019г.,  №871 от 16.12.2019 г.,  № 18 от 09.01.2020г. , № 22 от 10.01.2020г.; кроме того, ответчиком возвращены 700000 руб. платежным поручением № 249 от 26.09.2019г.

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа №25/03-2019 от 25.03.2019г.  составляет 2643240 руб. 71 коп.  основного долга , 28544 руб. 83 коп. процентов; по перечислениям по договорам займа № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019 -  3314398 руб. 91 коп. основного долга , 222064 руб. 51 коп. процентов.

В связи с этим истец направил ответчику претензию , не получив удовлетворения которой, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Ответчик не оспаривает получение от истца денежных средств с указанным назначением платежа, однако указывает, что фактически платежи с назначением платежей по договорам займа № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019 являлись авансированием поставки и оказания услуг.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Ответчиком не представлено доказательств возвращения платежей истцу в связи с неверным назначением платежа, направления требований об уточнении назначения платежа. Не представлено ответчиком и каких-либо соглашений между сторонами о направлении спорных платежей в качестве авансирования поставок, оказания услуг. Кроме того, судом приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком в качестве возврата сумм займа по договорам займа № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии между сторонами договоров займа № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019.

Что касается перечислений по договору займа №25/03-2019 от 25.03.2019г., то с учетом наличия подписанного обеими сторонами договора, назначений платежей при перечислении сумм истцом ответчику и при возврате ответчиком истцу, оснований для вывода оп перечислении данных средств вне договора займа не имеется.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судом применены нормы о договорах займа.

Далее ответчик заявил об отсутствии у него задолженности в связи с погашением задолженности путем проведения зачета требований, о котором ответчик заявил при рассмотрении дела.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом" (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком представлены в материалы дела договор поставки № 44 о 01.12.2012г., в соответствии с условиями которого ответчик поставлял в адрес ООО «ТД «УниПо» уголь каменный, договор 01/01-2019 ППС от 01.01.2019, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны) для осуществления перевозок грузов во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении. Кроме того, ответчик осуществлял поставки в адрес истца на основании договора №97-опт/12 от 15.06.2012 года.

В подтверждение факта поставки товара, оказания услуг по договору поставки № 44 о 01.12.2012г., по договору 01/01-2019 ППС от 01.01.2019 , по договору №97-опт/12 от 15.06.2012 года ответчиком представлены универсальные передаточные документы , акты, акты выполненных работ , акты оказанных услуг,  отчеты экспедитора, счета-фактуры, накладные СМГС, ведомости вагонов, квитанции о приеме груза

Суд принимает указанные документы в качестве подтверждения поставки товара, оказания услуг ответчиком истцу, доводы истца о ненадлежащем оформлении указанных документов, о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие содержанию представленных ответчиком документов, в том числе с учетом отзывов третьих лиц. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено. Кроме того, истцом была произведена частичная оплата поставленных товаров, услуг на сумму 4796982 руб., что также подтверждает факт поставки ответчиком товара и оказания услуг.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам и расчетам, не оспоренным истцом надлежащим образом, требование о взыскании имеющейся у ответчика перед истцом задолженности  по рассматриваемым договорам займа полностью погашено зачетом требований ответчика к истцу об оплате задолженности по оплате поставленного товара, оказанных услуг.

Иного не доказано, из материалов дела н следует.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам займа в общем размере 5957639 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

Далее, истец просит взыскать с ответчика 28544 руб. 83 коп. процентов, начисленных в связи с п. 1.3 договора займа №25/03-2019 от 25.03.2019г., за период с 26.03.2019 по 01.03.2020.

Ответчик размер и расчет процентов не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

В связи с указанным данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309,310,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с  ответчика 222064 руб. 51 коп. процентов по договорам займа № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019.

 Поскольку суду не представлены договоры займа  № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019., однако выше суд пришел к выводу о том, что названные договоры займа заключены, при решении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование займом по ним, суд руководствуется следующим.

По общему правилу (п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор займа является возмездным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислениях по договорам займа  № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019. не следует, что денежные средства перечислены по беспроцентным займам.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, договоры, содержащие иное условие, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты проценты за пользование суммами займа по указанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик размер и расчет процентов по договорам займа  № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019 не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

В связи с указанным требование истца о взыскании с ответчика 222064 руб. 51 коп. процентов по договорам займа № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309,310,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  1688568 руб. 46 коп. пеней в соответствии с п. 3.3. договора займа № 25/03-2019 от 25.03.2019 г. за период с 02.03.2020 г. по 11.01.2021 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Однако, поскольку задолженность по названному договору погашена в установленные договором сроки, что установлено выше, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика 30801 руб. 09 коп.  процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата займа, начисленных  на сумму долга 3314398 руб. 91 коп. за период с 24.10.2020 г. по 11.01.2021 г. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Поскольку суду не представлены договоры займа  № 28/08-2019  , № 25/09-2019, № 11/10-2019, № 22/10-2019, №  28/10-2019., однако выше суд пришел к выводу о том, что названные договоры займа заключены, при решении вопроса о сроке возврата сумм займа суд руководствуется общими положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Требование об уплате задолженности получено ответчиком 23.09.2020, следовательно,  он обязан был оплатить задолженность в срок до 23.10.2020г.

Поскольку ответчик к указанному сроку погасил задолженность, оснований для применения вышеуказанных  мер ответственности не имеется.

Требование истца о признании недействительными акта взаимозачета №32 от 26.08.2019 г. на сумму 1646610  руб., акта взаимозачета № 2 от 31.12.2019 г. на сумму 527335  руб., акта взаимозачета б/н от 31.03.2020 г. на сумму 2 139 067 руб. 54 коп., акта взаимозачета б/н от 30.06.2020 г. на сумму 321643-60 руб., акт взаимозачета № 32 от 26.08.2019 г. на сумму 1646610руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Указанные акты зачета в связи с заявлением о фальсификации доказательств были исключены из числа доказательств, следовательно, не рассматриваются в качестве документов о зачете взаимных требований. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, что в настоящем деле и происходит, истец производит взыскание без учета оспариваемых актов зачета, а ответчик не ссылается на акты зачетов.

В то же время судом сделан вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований, установленных на основании представленных в материалы дела документов, а не указанных актов зачета, исключенных из числа доказательств и, соответственно, не имеющих доказательной силы. Соответственно, истец не доказал, каким образом акты зачетов нарушают его права или охраняемые интересы.Следовательно, оспаривание актов зачета, фактически не являющихся таковыми в связи с их исключением из числа доказательств, не влечет правового эффекта.

С учетом изложенного указанные требования  удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250609,34 коп. процентов за пользование займом, 1983 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2368 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова