Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3611/2025

30 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.  

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

на определение от 31.07.2025 по делу № А73-4987/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО1  

о завершении реализации имущества гражданина, 

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024 в ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках данного дела, 05.05.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 79060) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением суда от 31.07.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС  

России, налоговый орган) в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2025 отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом.  

В доводах жалобы ее податель указывает, что должник, действуя недобросовестно, уклонился от уплаты налога в доход бюджета с продажи квартиры, в связи с чем оснований для её освобождения от обязательств перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов, не имеется.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.  

Судом удовлетворено ходатайство ФНС РФ об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, однако, при предоставлении доступа судом к веб-конференции, заявитель не подключился.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед УФНС России.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника от 02.12.2024.  

Из отчета финансового управляющего следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника на общую сумму 1093919,06 руб.  

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.  

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.  

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника заявителем жалобы не обжалуется.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  

это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Как следует из материалов дела, определением (резолютивная часть) от 15.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в общем размере 463702,78 руб.  

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, что установлено в ходе камеральной проверки, согласно которой ФИО2 в 2020 году реализован объект недвижимости (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем должником был получен дохода в размере 2 850 000 руб.  

При этом как указал должник, после продажи квартиры им была приобретена новая, только большей площадью.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при  

этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, к которому предъявляются повышенные требования в части его добросовестности.  

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).  

По смыслу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, предлагая дать соответствующие объяснения (ст. 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Установленные в настоящем деле обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов.  

ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пособий не получает, за отцом детей имеются неисполненные обязательства по выплате алиментов на сумму 1216126,46 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.06.2025), которые отец не исполняет вовсе, что подтверждается справкой от 09.06.2025.  

Кроме того, из материалов дела следует, что после продажи жилого помещения в 2020 году по адресу: 

<

...>, ФИО2 по договору купли-продажи от 21.08.2020 было приобретено иное жилое помещение большей площадью по адресу: ул. Пушкина, дом 7 кв. 67, и у ФИО2, как указано выше, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, что в соответствии с введенной ФЗ от 29.11.2021 редакцией пункта 2.1 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения от налогообложения дохода от продажи квартиры.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанная редакция распространяется на доходы, полученные, начиная с налогового периода 2021 года. Между тем, при указанных обстоятельствах последующего изменения законодательства о налогах в пользу семей с детьми, непредставление ФИО2 в 2021 году декларации по форме 3-НДФЛ и неуплаты в бюджет налога, не может быть признано злостным нарушением, влекущим в силу статьи 213. 28 Закона о банкротстве. влекущим безусловное неосвобождение от исполнения обязательств перед ФНС РФ.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед налоговым органом, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2025 по делу № А73-4987/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 Т.Д. Козлова