ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-85

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10730/2023)  финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.03.2023 по делу № А42-2042/2017/-85, принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 09.08.2017  в отношении ФИО3 (далее -  ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, а определением от 24.01.2020 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2.

30.11.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурной массы денежных средств в размере ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно за период с 19.07.2019 по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 14.12.2022 заявление ФИО3 принято к производству с присвоением обособленному спору номера арбитражного дела – А42-2042-85/2017.

К участию в обособленном споре привлечен Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области ФИО4

Определением от 06.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил данное заявление частично, обязав финансового управляющего выдавать должнику из конкурсной массы (при наличии в конкурсной массе в соответствующие периоды денежных средств) денежные средства в размере половины прожиточного минимума для содержания ребенка, установленного в Мурманской области, ежемесячно за период с 30.11.2022 - даты обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением - по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение в части удовлетворения требований должника отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на то, что должником не обоснована невозможность трудоустроиться и обеспечивать ребенка на полученные в результате осуществления трудовой деятельности денежные средства при отсутствии к тому препятствий, в этой связи апеллянт полагает, что обжалуемым определением нарушаются права кредиторов.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он поддерживает свои доводы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в удовлетворении требований), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В данном случае, как следует из материалов дела, должник состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

 В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, правомерно исключил из конкурсной массы должника 50% от установленного прожиточного минимума на ребенка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора по возврату долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а интересы детей как кредиторов должника по обязательствам, предусмотренным статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, а также установить баланс между названными ценностями.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2), коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленным должником размером суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника на содержание детей, положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, указал, что соответствующая обязанность возникает у управляющего лишь при наличии в конкурсной массе денежных средств и с даты обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением, что исключает вывод о нарушении этим имущественных интересов ее кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 г. по делу № А42-2042-85/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 

 

– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен