Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО2 и акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Кемерово) о включении требования в размере 4 290 000 руб.       в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего ФИО2 Марц А.В. по доверенности от 14.11.2023, акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 ФИО5 по доверенности от 06.04.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - управление, должник) ФИО3 (далее – кредитор) 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, требование ФИО3 в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов управления с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - управляющий) просит определение арбитражного суда от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании требования ФИО3 подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства недобросовестности кредитора, осведомлённого о неплатёжеспособности общества на дату получения от него исполнения денежного обязательства и пропуска срока предъявления восстановленного требования.

Акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - компания) просит определение арбитражного суда от 29.09.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания полагает, что при проверке обоснованности спорного требования судами не применён подлежащий применению повышенный (более строгий) стандарт доказывания; не дана оценка аффилированности ФИО3 с обществом; не разрешён вопрос о реальности обязательств должника перед кредитором.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители управляющего, компании и кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» и управлением заключён договор купли-продажи транспортного средства ТС LEXUS LX450D, 2017 года выпуска, цвет чёрный (далее - автомобиль).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019 (далее - договор купли-продажи), заключённым между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал автомобиль в собственность покупателя.

Цена автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере 4 290 000 руб. Обязательства покупателя по оплате стоимости приобретённого автомобиля прекращены зачётом встречных однородных требований (акт взаимозачёта

от 22.06.2019 № 112, далее – акт взаимозачёта).

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2021 и суда округа от 25.06.2021, договор купли-продажи и акт взаимозачёта признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 4 290 000 руб. и восстановления задолженности управления перед кредитором в названной сумме.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на осуществление им возврата в конкурсную массу суммы, взысканной по недействительной сделке.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в составе третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата денежных средств стороной недействительной (преференциальной) сделки в конкурсную массу и соблюдения кредитором установленного законом двухмесячного срока предъявления требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов в части, касающейся обоснованности требования, правильными.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи и акт взаимозачёта признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – как сделки, совершённые в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлёкшие оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требования.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы компании о необходимости проверки реальности обязательств общества перед кредитором и, как следствие, обоснованности требования ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом округа.

Сделки, общества с ФИО3 оспаривались в настоящем деле о банкротстве исключительно по признаку оказания кредитору предпочтения. При этом по своей правовой природе преференциальные сделки должника не носят вредоносного характера; их недействительность обусловлена введением процедуры банкротства и необходимостью обеспечения установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако в рамках обособленного спора о признании договора купли купли-продажи и акта взаимозачёта недействительными суды всех инстанций не установили оснований для иной квалификации спорных сделок и восстановили право требования кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4), правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования ФИО3 к должнику является верным.

В то же время судами неверно применены нормы материального права о порядке предъявления восстановленного требования.

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.           Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82), для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Судебный акт о признании договора купли-продажи и акта взаимозачёта недействительными вступил в законную силу 02.04.2021; заявление о включении требования в реестр предъявлено ФИО3 02.02.2023, то есть с существенным пропуском срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве в её толковании, данном в пункте 27 Постановления № 63.

При этом, по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Неверное применение судами норм приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций привели к принятию ошибочных судебных актов об отнесении требования кредитора к третьей очереди удовлетворения.

Принимая во внимание полноту судебного исследования и отсутствие необходимости установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» отказать.

Требование ФИО3 в размере 4 290 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Качур

 

ФИО1