ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9724/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1497/2022) унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2021 по делу № А42-9724/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калган»

к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее -  ответчик) о взыскании 1 017 763, 32 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод от 01.09.2019, по условиями которого, истец, эксплуатирующий канализационные сети, принял на себя обязательства осуществлять действия обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и т.д., а ответчик обязательства принимать сточные воды из сетей истца и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 6, 7 и 12 Договора оплата оказанных услуг по транспортировке сточных вод производится ответчиком ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным по регулируемым тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Порядок учета объемов оказанных услуг стороны согласовали в разделе V Договора. 

Оказав в мае 2021 года предусмотренные Договором услуги по транспортировке сточных вод, между истцом и ответчиком составлен и подписан без возражений акт оказанных услуг на сумму 1 017 763 рублей 32 копеек, выставлен счет-фактура, который не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору от 01.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведением в целях настоящего Федерального закона является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных сетей) (пункт 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод подтвержден материалами дела ответчиком не оспорен и соответствующих возражений, в том числе в апелляционной жалобе не заявлено, в силу чего суд признает доказанным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору материалами дела подтвержден, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Материалы электронного дела позволяют установить факт направления истцом ответчику претензии от 06.10.2021 № 1326, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.12.2021 по делу №  А42-9724/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова