Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-6390/2018

город Мурманск

25 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верус" к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верус", место нахождения: 460000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 860 000 рублей основного долга и 12 983 рублей неустойки.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему, заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, в соответствии с коммерческим предложением общества от 10.10.2017 № П393, уведомлениями компании от 12.10.2017 № 33700-2749, от 27.10.2017 № 37100-1246 и договором подряда от 02.11.2017 (не подписан со стороны истца), общество обязано было в срок до 31.12.2017 разработать проектно-сметную документацию, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крепления страховочных систем.

Стоимость всех необходимых работ, в том числе стоимость разработки проектно-сметной документации сторонами не согласована.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 № 1 к договору подряда от 02.11.2017 (не подписано сторонами) указана стоимость проектирования – 860 000 рублей.

Компания в письме от 13.12.2017 № 33700-3270 сообщила об отказе от услуг по выполнению обществом работ, обосновав такое решение тем, что по состоянию на 13.12.2017 общество к работам не приступило, вследствие чего указанный в коммерческом предложении от 10.10.2017 № П393 срок окончания выполнения работ (до 31.12.2017) не будет соблюден.

В ответ на заявленный отказ, общество в письме от 14.12.2017 № П577 предложило оказать содействие в согласовании и направлении в его адрес дополнительного соглашения № 1 на выполнение проектно-инженерных работ, принять и оплатить выполненные в декабре 2017 работы, а также рассмотреть возможность корректировки графика строительно-монтажных работ с переносом работ на январь-февраль 2018 года.

Сопроводительным письмом от 15.12.2017 № П579 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации.

В претензии от 05.03.2018 № 94 общество предложило компании оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны согласовали срок выполнения всего объема работ до 31.12.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств соблюдения обществом указанного срока в материалах дела не имеется.

Тем самым заявленный компанией отказ от услуг общества по выполнению работ является обоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектной документации, датированный 15.12.2017, общество направило компании после принятия ответчиком решения об отказе от услуг по выполнению работ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ отсутствуют.

Кроме того, по общим правилам гражданского законодательства обязанность оплатить выполненные работы, наступает только при выполнении работ надлежащего качества, что судом не установлено.

Из пояснений ответчика следует, что продуктом результата выполнения первого этапа работ стоимостью 860 000 рублей, является разработанная проектно-сметная документация. Направленная в адрес компании проектная документация не является продуктом выполнения всего первого этапа работ, поскольку сметная документация к разработанной рабочей (проектной) документации обществом не подготовлена. Представленный пакет рабочей документации, без разработанной сметной документации, не позволяет приступить к строительно-монтажным работам, в том числе поручить их выполнение иному подрядчику.

Суд соглашается с данной позицией, так как из представленных в дело документов, следует, что необходимым элементом результата этапа работ является согласованная проектно-сметная документация, на основании которой возможно выполнение строительно-монтажных работ.

Доказательств выполнения определенного объема работ и передачи результата работ ответчику, в материалы дела не представлено.

При этом учитывая, что стороны путем обмена документов фактически согласовали объем и содержание работ (данное обстоятельство обществом под сомнение не поставлено, не оспорено), то принимая во внимание характер подлежащих выполнению работ (разработка проектно-сметной документации, выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций крепления страховочных систем), потребительскую ценность для заказчика в рассматриваемом случае имеет только результат работ в полном объеме. Доказательств того, проектная документация, фактически разработанная истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть или была им использована, истцом также не представлено.

Наличие вины компании в невыполнении обществом работ в полном объеме, судом не установлено.

Таким образом, у компании отсутствует обязанность оплатить результат работ, как не представляющий для него какого-либо интереса.

Возлагать на ответчика обязанность оплатить названные работы, будет нарушением принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В иске следует отказать в полном объеме.

Поручением от 28.06.2018 № 846 истец перечислил в бюджет 20 460 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.