Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218809/20-145-1497

15 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021  г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой (в порядке ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "НАБУКАС ЦЕНТР" (129344, 

<

...>, этаж 4 офис 400 пом II ком 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 20.08.2020 г.  по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/230520/0258111, 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2  (по дов. от 02.11.2020 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2020 г. № 61-27/190 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАБУКАС ЦЕНТР"  (далее – заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 20.08.2020 г.  по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/230520/0258111.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, 23.05.2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью «НАБУКАС ЦЕНТР» на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни была подана электронная декларация № 10013160/230520/0258111 на товары.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта № API от 22.05.2009 г. на условиях EXW Укмерге (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 3313668,73 рублей.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/230520/0258111 представлены запрошенные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 24.05.2020 г.

Далее, товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 306996,47 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений со стороны Заявителя в срок предоставлены истребуемые документы, в том даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (исх. № 3039/07-20 от 09.07.2020 г.).

20.08.2020 г. Московским областным таможенным постом Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 306996,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.п.9,10 ст.38 ТК ЕАЭС 9 определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст.39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Судом установлено, что декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1 которых применяется «первый» метод определения таможенной стоимости товаров. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Однако, судом установлено, что Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

В решении Московский областной таможенный пост (ЦЭД) ссылается на отсутствие заказа.

Вместе с тем, судом установлено, что декларант данный факт не оспаривает, однако общество указывало в Ответе на запрос таможенного органа о том, что заказы отсутствуют.

Между тем, пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательство по поставке товаров народного потребления в пределах ассортимента производимой Продавцом продукции (товара) согласно заказов (отгрузочных разнарядок) от Покупателя. 

Однако договором не предусмотрен обязательное составление отдельного бумажного документа (в п. 1.2. Контракта указаны способы передачи заказа - посредством факсимильной связи, электронной почты либо телефона). 

Таким образом, отсутствие бумажного документа в виде заказа не дает основания для непринятия стоимости по методу № 1.

При этом, под сведениями о физических и качественных характеристиках товара таможенный орган понимает артикулы. Вместе с тем в указанном счете артикулы присутствуют.

Суд отмечает, что счет на продажу товара на внутреннем рынке носит информативный характер и не может служить основанием для непринятия таможенной стоимости.

Суд соглашается с позицией заявителя об ошибочности утверждения таможенного органа о том, что декларантом не предоставлен документ об оплате за товар. 

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что в п.6 Ответа предоставлена копия ведомости банковского контроля, копия SWIFT-сообщения на сумму 107925,42, копия выписки из лицевого счета с 05,06.2020 по 05.06.2020 г., копия заявления на перевод № 38 от 05.06.2020 г., копия сведения о валютных операциях от 05.06.2020 г. Дополнительно даны пояснения о том, что предоставленными платежными поручениям были оплачены товары поставок по декларациям 10013160/170520/0245924, 10013160/230520/0258111, 10013160/240520/0258436.

Кроме того, в заявлении на перевод, вопреки утверждению таможни, в графе 70 «назначение платежа» указан рассматриваемый контракт и ДТ. Аналогичное назначение платежа указано в SWIFT-сообщении.

Исходя из положений п.17 ст.325 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать при таможенном оформлении только те документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация. 

Таким образом, положения таможенного законодательства не допускают неограниченного правомочия таможенного органа, необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости и тем самым невозможность применения основного метода таможенной оценки товаров является безосновательным и неправомерным.

Рассмотрев доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд установил, что Московская областная таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «НАБУКАС ЦЕНТР», равно, как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

Исходя из вышеизложенного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

В соответствии с п.2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляются таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч.5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранит допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вино он-лайн АГ» в установленном законом порядке, путем возврата ООО «Вино он-лайн АГ» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 998 346 руб. 78 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в размере 15 000 р. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 20.08.2020 г. по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/230520/0258111. 

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "НАБУКАС ЦЕНТР" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "НАБУКАС ЦЕНТР" госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья Е.А. Аксенова