﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-24508/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.01.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев  21.01.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-24508/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рубин-АВТО», адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1024701899562, ИНН 4716012766 (далее - Общество). 

Определением от 27.06.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева Юлия Юрьевна.

Решением от 27.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович. 

Определением от 11.07.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, а определением от 06.07.2017 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

Определением от 31.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. 127 404,60 руб. убытков. 

Определением от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, заявление ФНС России  удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 определение от 08.07.2018 и постановление от 19.10.2018 оставлены без изменения в части взыскания с Кильдиярова Р.Р. 5000 руб. убытков, а в остальной части названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, заявление удовлетворено и с  арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области взыскано 122 404,60 руб. убытков.

В кассационной жалобе Кильдияров Р.Р. просит определение от 10.07.2019 и постановление от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что расходы на проезд к месту нахождения Общества, проживание в гостинице непосредственно связаны с выполнением им  мероприятий в процедуре банкротства Общества и  подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кильдияров Р.Р. указывает на то, что ФНС России не представила доказательств необоснованности названных расходов, а также  их несоразмерности. 

Также, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.01.2019, а именно не проверили, обусловлены ли спорные  расходы на проезд и проживание в гостинице непосредственно  проведением процедур банкротства Общества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно отчету конкурсного управляющего Кильдиярова P.P. расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 546 084,41 руб., из которых 2016,50 руб. - почтовые расходы, 41 667,41 руб.  и 14 795,90 руб. -  расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответственно, 108 549,60 руб. - расходы на железнодорожные/авиа билеты, 13 855 руб. - расходы на проживание в гостинице; 5000 руб.  -  расходы на оплату Интернета и телефона и 360 000  руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

 На расчетный счет Общества 08.08.2017 поступило  244 935 руб. в счет оплаты реализованного на торгах имущества должника.  В тот же день   в счет возмещения расходов конкурсного управляющего Кильдиярова P.P. со счета должника списано 189 000 руб.

Определением от 17.12.2017 судом удовлетворено заявление Кильдиярова P.P. о взыскании с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области  360 000 руб. вознаграждения.

Полагая, что конкурсному управляющему Кильдиярову P.P. за счет конкурсной массы должника необоснованно возмещены расходы, связанные с приобретением железнодорожных и авиабилетов, а также проживанием в гостинице и оплатой Интернета и телефона, в размере 127 404,60 руб.,  ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кильдиярова P.P. убытков в названном размере. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, давая согласие на назначение конкурсным управляющим Обществом, находящимся в другом регионе, Кильдияров P.P. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и нести соответствующие расходы, которые не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.  

Суд первой инстанции согласился с доводами ФНС России о том, что  расходы на проезд конкурсного управляющего, оплату гостиницы, Интернета и сотовой связи в сумме 127 404,60 руб. возмещению за счет имущества должника не подлежат и, соответственно, являются убытками для заявителя по делу, поскольку названная сумма могла быть направлена на частичную выплату  вознаграждения самого конкурсного управляющего Кильдиярова P.P., в результате чего затраты ФНС России  на выплату вознаграждения конкурсного управляющего уменьшились бы на соответствующую сумму.

 С учетом названного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  признал заявление  ФНС России обоснованным и  удовлетворил его в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 17.01.2019 названные определение и постановление оставлены без изменения  в части  взыскания с  Кильдиярова  Р.Р. 5000 руб. убытков, представляющих собой необоснованно возмещенные расходов на оплату Интернета и телефона, а в остальной части дело  направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь со ссылкой на пункт 2 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указал на то, что расходы арбитражного управляющего на проезд в город Санкт-Петербург и проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности арбитражным управляющим необходимости личного присутствия в Санкт-Петербурге,  а также осуществления им в дни нахождения в Санкт-Петербурге деятельности связанной с проведением процедуры банкротства Общества.  

Согласно выводам суда первой инстанции первичные документы, представленные в обоснование несения спорных расходов, не позволяют установить их необходимость и обоснованность для осуществления конкурсного производства в отношении должника с точки зрения минимизации расходов.  

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил заявление ФНС России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Вопреки выводам судов, изложенная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  позиция не может  быть распространена на все обособленные споры без учета иных существенных обстоятельств, установленных в каждом конкретном случае.  В данном пункте информационного письма указано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). 

Статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. 

В силу положений Закона о банкротстве возмещению подлежат обоснованные  расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, сослался на отсутствие  в материалах обособленного спора доказательств подтверждающих необходимость и обоснованность рассматриваемых расходов.

Вместе с тем арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела  21.03.2019 с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на заявление ФНС России, в котором он указал на необходимость  своего присутствия в Санкт-Петербурге 20.07.2016 и 21.07.2016 для принятия введение имущества должника и проведения инвентаризации,  изменения  в кредитной организации   карточки подписи, 23.08.2016, 20.10.2016, 25.01.2017 и 13.04.2017 для проведения собраний кредиторов, 07.07.2017 и 06.07.2017 для проведения торгов и заключения договора с победителем. 

В подтверждение размера понесенных расходов  арбитражным управляющим к названному отзыву приложены копии железнодорожных и авиабилетов, а также  документов, подтверждающих проживание в гостинице и стоимость названных услуг. При этом даты приезда в Санкт-Петербург в соответствии с представленными  железнодорожными и авиабилетами, а также даты проживания в гостинице,  соответствуют датам осуществления указанных в отзыве мероприятий, проведение которых, подтверждается представленными Кильдияровым Р.Р. копиями сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ о проведенных собраниях кредиторов Общества в соответствующие даты,  об инвентаризации имущества,  о заключении договора  купли-продажи с победителем торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Общества.

В данном случае ФНС России не опровергла доводы Кильдиярова Р.Р.  о необходимости присутствия последнего в Санкт-Петербурге для инвентаризации имущества должника, замены карточки подписи в кредитной организации, проведения собрания кредиторов Общества  и заключения договора купли-продажи имущества реализованного на торгах с их победителем, о несоразмерности спорных расходов не заявила, доказательств выбора Кильдияровым Р.Р. повышенного класса обслуживания при приобретении проездных билетов и при размещении в гостинице не представила.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Кильдияровым Р.Р. представлены документы подтверждающие размер понесенных расходов и факт их несения в связи с  исполнением обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве Общества. 

ФНС России, в свою очередь, не представила доказательств несоразмерности спорных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы Кильдиярова Р.Р. об обоснованности спорных расходов и их необходимости для проведения процедур банкротства Общества.

В данном случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о недоказанности ФНС России всей совокупности условий, обуславливающих возможность применения к  Кильдиярову Р.Р. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу статьи  288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего     Кильдиярова Р.Р. убытков. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-24508/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе отказать.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян