﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11381/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2021 года

Дело №А60-44114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Степаненко А.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2020), 

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (ООО "УЖК "Территория-Юг"):  Калинина Д.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2021),

от третьих лиц – представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года 

по делу №А60-44114/2019

по иску ПАО "Т Плюс"  (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "УЖК "Территория-Юг" (ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Палладиум», общество с ограниченной ответственности «Торговый комплекс «Солнечный», общество с ограниченной ответственностью «Пари», общество с ограниченной ответственностью «Проект «Южный», общество с ограниченной ответственностью «Территория», Свердловская региональная общественная организация поддержки социальной деятельности Екатеринбургской епархии «Православная служба милосердия», общество с ограниченной ответственностью «Межевание и геодезия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», общество с ограниченной ответственностью «Транслайнек», общество с ограниченной ответственностью «Аметист», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Овен-Урал», общество с ограниченной ответственности «Агроком-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Амека», общества с ограниченной ответственности «Алгоритм», общество с ограниченной ответственности «Алкомаги», общество с ограниченной ответственности «Пеан», общество с ограниченной ответственности «Техпромэнерго», индивидуальный предприниматель Кривошеин Игорь Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Лёвушкина Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Макушин Андрей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Хмельникер Екатерина Юрьевна, Черных Анна Александровна, Черных Александр Олегович, Волчков Владимир Петрович, Иванова Ольга Николаевна, Сень Дмитрий Владимирович, Савицкий Сергей Алексеевич, Зинкин Тимофей Алекович, Тимаева Мелина Казбековна, Федотова Марина, Саидов Руслан Бахтиерович, Бордачев Юрий Александрович, Копанцев Денис Викторович, Маслов Александр Сергеевич, Свиридова Инна Михайловна, Истомин Павел Васильевич, Лясковский Александр Вячеславович; Мельник Камилла Айдаровна, Гончаров Дмитрий Александрович, Пересыпайлов Андрей Иванович, Дунин Григорий Николаевич, Асоева Зоя Камиловна, Софронов Александр Алексеевич, Черноусова Ирина Геннадьевна, общества с ограниченной ответственности «Бруно», Стрижов Сергей Владимирович, Борзенкова Лариса Анатольевна, Золотковская Елена Сергеевна, Плотников Андрей Геннадьевич, Елькина Наталья Григорьевна, Боярчук Анжелла Константиновна, Захаров Александр Валентинович, Перетягин Елисей Витальевич, Екимов Сергей Анатольевич, Перминова Татьяна Геннадьевна, Хомутова Юлия Валерьевна, Шендрик Антон Васильевич, Серегина Ольга Николаевна, Баяндина Светлана Михайловна, Гасымов Ильхам Вели Оглы, Иванец Иван Дмитриевич, Удальцова Ирина Сергеевна, Цой Валерий Павлович,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЖК "Территория-Юг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 169 555 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №12060-С/1Т от 01.09.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года (судья Е.В. Селивёрстова) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, полагает неверным вывод судов о правильности применения ответчиком формулы 3 (3) Приложения №2 к Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). По мнению истца, контррасчёт ответчика не мог быть положен в основу решения суда, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, того, что в спорный период жилыми помещениями в спорных многоквартирных домах коммунальные ресурсы были потреблены в том, объёме, который указан в контррасчёте,  соответственно, расчёт ответчика не подтверждён документально. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "Территория-Юг" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Екатеринбурге Свердловской области. 

ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УЖК "Территория-Юг" (потребитель)  заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды №12060-С/1Т от 01.09.2015, согласно пункту 1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 01.09.2017 по 31.05.2019 поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду в МКД по ул. Фучика, 1,3,5  по ул. Луганская, 6, по ул. Степана Разина, 39, по ул. Цвиллинга 58 в г. Екатеринбурге, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 2 169 555 руб. 42 коп. 

Истцом представлены расчёты, основанные на применении формул 3,3(1) Приложения №2 к Правилам №354; при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, объём тепловой энергии на отопление указанных помещений определяет по формуле 3(7) Приложения №2 к Правилам №354. 

Ответчик к расчёту применяет формулу 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, при отсутствии показаний ИПУ по нежилым помещениям, для определения объёма тепловой энергии на отопление указанных помещений применяет установленный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно объёмов тепловой энергии на отопление, приходящееся на нежилые помещения и, соответственно объёмов на отопление, приходящихся к уплате управляющей компанией (ответчиком), необоснованному начислению по нормативу за отопление по части жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  необоснованности представленного истцом расчёта и верности контррасчёта ответчика, согласно которому задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила №124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый). 

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца о необходимости применения формулы 3 (1) Приложения №2 к Правилам №354, является необоснованным, так как все названные МКД оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии (ОДПУ), которые учитывают весь объём тепловой энергии, поданной в МКД, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения; при этом МКД оборудованы индивидуальными приборами учёта (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Собственники нежилых помещений в МКД в соответствии пунктом 6 Правил №354 самостоятельно осуществляют расчёты с истцом за оказанные коммунальные услуги, в то время, как собственники жилых помещения производят оплату за коммунальные услуги ответчику.

Представленный ответчиком расчёт, основанный на применении формулы 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчёта истцом не опровергнута. 

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объёма тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3(3) Приложения №2 к Правилам №354, пункту 59 указанных Правил.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта – оснащения всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы  за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3(1) Приложения №2 к Правилам №354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчёту индивидуального потребления формулы 3(7) указанного Приложения,  у истца не имелось.

Представленный ответчиком расчёт, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения №2 к Правилам №354, а также в соответствии с пунктом 59(1) является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчёта истцом не опровергнута. 

В соответствии с указанным расчётом, у ответчика перед истцом задолженность по договору №12060-С/1Т от 01.09.2015, за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Довод истца о том, что применение формулы 3(3) приложения №2 к Правилам №354 не предполагает применение норматива на отопление, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объём (количество) коммунального ресурса, определённый в соответствии с положениями указанных пунктов. 

В соответствии с пунктом 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно подпункту б пункта 59 Правил №354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд. 

Для расчёта количества потребленной тепловой энергии должна применяться формула 3 (3) Правил №354. Истцом в материалы дела не предоставлен расчёт, выполненный с применением формулы 3(3), который бы подтверждался надлежащими доказательствами. 

Исковые требования основаны на неверном расчёте, не соответствующем Правилам №354 и соответственно и исковые требования, основанные на неверном расчёте, не подлежали удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным представленный ООО «УЖК «Территория-Юг» расчёт объёма и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома, выполненный с применением формулы 3(3) приложения №2 к Правилам №354, показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии по жилым помещениям, нормативов потребления названного коммунального ресурса по нежилым помещениям, а также показаний общедомового прибора учёта.

Доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление, в спорном периоде не подтверждены документально и опровергаются расчётом, представленном ответчиком, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу №А60-44114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева