Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-636/2016

г. Краснодар

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС", 353386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 92 187 руб. 76 коп., в том числе 89 500 руб. 87 коп. страхового возмещения и 2 686 руб. 89 коп. процентов,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 21.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 92 187 руб. 76 коп., в том числе 89 500 руб. 87 коп. страхового возмещения и 2 686 руб. 89 коп. процентов.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 56 800 руб. 90 коп. страхового возмещения, 7 849 руб. 17 коп. процентов за период с 13.08.2015 по 13.04.2017, а также 3 580 руб. расходов на оплату госпошлины, 8 000 руб. расходов на оплату независимой оценки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований истца. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Kia, WIN: XWEHN512BE0024762, о чем свидетельствует полис страхования №814-82 МТ 2769 VL. Срок страхования установлен с 08.08.2014 по 07.02.2016. Выгодоприобретателем по риску ущерб, за исключением полной гибели и хищения транспортного средства является истец. Договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования № 12 МТ 0000 VL от 20 апреля 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 19 июня 2013 года.

24 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля. Согласно заявлению 17 июля 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Kia, г.р.з. 

<

***> были причинены следующие механические повреждения: вмятина с трещиной на переднем бампере, вмятина на багажнике и царапина, вмятина на капоте.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО2, составившей заключение №Ю-002 от 21.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 77 869 руб., утрата товарной стоимости - 11 631 руб. 87 коп. 

29 сентября 2015 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ООО «СДС» на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, о выплате страхового возмещения в размере 77 869 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 11 631 руб. 87 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что согласно п. 10.1 Договора № 1814-82 МТ 2769 VL по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг»), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 24 июля 2015 года истцом был заявлен отказ от получения направления на осмотр с требованием рассчитать страховое возмещение на основании калькуляции АО «СОГАЗ» (Заявление от 24.07.2015 г). Поскольку в результате осмотра транспортного средства Kia, г.р.з. 

<

***> АО «СОГАЗ» были выявлены несоответствия характера повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам заявленного события, в соответствии с п. 11.5.2 Правил, для получения информации о причинах и обстоятельствах ДТП АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» с целью проведения трассологической экспертизы. Согласно Заключению специалиста ООО «МЭТР» от 27 июля 2015 года № 391839 механизм образования повреждений на капоте, двери задка автомобиля Kia, г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам заявленного события от 17 июля 2015 года, механизм образования повреждений на бампере переднем противоречит обстоятельствам заявленного события. Учитывая данное заключение, 30 июля 2015 года АО «СОГАЗ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с помощью системы AUDATEX, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству Kia, г.р.з. 

<

***> составляет 18 355,00 руб. Поскольку в соответствии с п. 10.1 договора страхования № 1814-82 МТ 2769 VL при определении размера ущерба в форме «по калькуляции затрат Страховщика» выплата производится только с письменного согласия ОАО «ВЭБ Лизинг», от АО «СОГАЗ» в адрес ОАО «ВЭБ Лизинг» было направлено уведомление № СГ-45408 о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Kia, г.р.з. 

<

***> в размере 18 355,00 руб. После получения распоряжения ОАО «ВЭБ Лизинг» о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, 10 августа 2015 года АО «СОГАЗ» платежным поручением № 73901 было выплачено ООО «СДС» страховое возмещение в размере 18 355.  29 сентября 2015 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ООО «СДС» на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, о выплате страхового возмещения в размере 77 869,00 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 

11 631,87 руб. По результатам рассмотрения претензии было установлено, что величина утраты товарной стоимости в соответствии с Заключением АО «СОГАЗ» от 07 октября 2015 года составляет 6 264,58 руб. 09 октября 2015 года платежным поручением № 56167 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «СДС» денежные средства в размере 6 264,58 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту-технику ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин» (ОГРН 

<

***>) ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Kia, государственный регистра-ционный знак 

<

***> обстоятельствам, заявленным в результате события от 17 июля 2015 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате собы-тия от 17 июля 2015 года?

3. Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia, государственный регистрационный знак 

<

***> после повреждений, полученных в результате события от 17 июля 2015 года?».

Согласно заключению № 17/02/518 от 17.02.2017 результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2015, и зафиксированные на автомобиле могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 71 126 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости - 10 294 руб. 20 коп. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 17/02/518 от 17.02.2017 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 17/02/518 от 17.02.2017 как судебного доказательства отсутствуют.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна была составить 81 420 руб. 48 коп. Ответчик выплатил истцу 24 619 руб. 58 коп. страхового возмещения. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом на указанную истцом сумму, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 56 800 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 849 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2015 по 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. Судом проверен расчет истца и признан неправильным.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

При устранении недостатков расчета, сумма процентов превысит заявленную истцом, однако суд не вправе выходить за пределы иска, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленной сумме. 

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению №873 от 21.09.2015. Заключение №Ю-002 от 21.09.2015, выполненное ИП ФИО2, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам.  

Истцом также заявлено требование о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.11.2015 и приходный кассовый ордер № 38 от 01.12.2016 на сумму 25 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие расходов истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме. 

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению. 

От Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "О-ЦЕН-КИН" поступило заявление об оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Как пояснил представитель истца, денежные средства на оплату судебной экспертизы не перечислялись на депозитный счет суда. Суд не располагает информацией о перечислении денежных средств ответчиком. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены и Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "О-ЦЕН-КИН" выполнило экспертизу в рамках настоящего дела и представило заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "О-ЦЕН-КИН" в качестве оплаты за судебную экспертизу непосредственно с ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС" 64 650 руб. 07 коп., в том числе 56 800 руб. 90 коп. страхового возмещения, 7 849 руб. 17 коп. процентов, а также 8 000 руб. возмещения расходов на оплату независимой оценки, 25 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 2 586 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (ИНН: 

<

***>) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению №201 от 27.11.2015, в сумме 1 102 руб. 

          Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "О-ЦЕН-КИН" (ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. вознаграждения за судебную экспертизу. 

          Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

          СудьяНепранов Г.Г.