﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6613/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича

на определение от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 

по делу №  А04-362/2016 Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Злобина Олега Викторовича

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурдробмаш» (далее – ООО «Амурдробмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2016 требования ООО «Партнер Плюс» признаны обоснованными, в отношении ООО «Амурдробмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Белов Евгений Юрьевич.

Определением суда от 05.10.2016 в отношении ООО «Амурдробмаш» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович.

Определением суда от 30.10.2017 Злобин О.В. освобожден                     от исполнения обязанностей арбитражного управляющего                               ООО «Амурдробмаш», внешним управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден       Мусиенко М.С.

Определением суда от 03.09.2018 арбитражный управляющий Мусиенко М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш», конкурсным управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

В рамках дела о банкротстве Злобин О.В. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Карнаушко И.А., в соответствии с требованиями которой (уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) просил  признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш» Карнаушко И.А., выразившиеся в:

- непредставлении кредиторам Злобину О.В., Шуйской Винере Магсумовне, Чечелевой Натальи Петровне, Калитову Сергею Владимирвичу сведений о размере текущей задолженности ООО «Амурдробмаш», информации о предполагаемых сроках её погашения;

- не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований Злобина О.В.,         Шуйской В.М., Чечелевой Н.П., Калитова С.В. к ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам;

- неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов, арбитражному суду достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля;

- непринятии мер по оплате задолженности по вознаграждению внешнего управляющего Злобина О.В. в общей сумме 496 097 руб. 09 коп. (354 193 руб. составляют задолженность по вознаграждению внешнего управляющего; 141 904 руб. 09 коп. – судебные расходы, возникшие в связи с проведением процедуры внешнего управления);

- непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди в сумме 1 401 262 руб. 78 коп.;

- непринятии мер по погашению требований кредиторов по текущим платежам в составе третьей очереди в сумме 1 564 193 руб. 40 коп.

- взыскать с арбитражного управляющего Карнаушко И.А. в конкурсную массу ООО «Амурдробмаш» денежные средства в сумме             3 461 553 руб. 27 коп. для погашения текущих платежей приоритетной календарной очередности, образовавшихся в период проведения внешним управляющим Злобиным О.В. процедуры банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 жалоба Злобина О.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш»       Карнаушко И. А., выразившееся: в непредставлении Злобину О.В. сведений о                размере текущей задолженности ООО «Амурдробмаш», информации о предполагаемых сроках её погашения; не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований Злобина О.В. к ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам.       В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Карнаушко И.А.,  поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего обязанности по предоставлению кредитору по его запросу отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также иные любые документы о ходе процедуры банкротства, за исключением реестра требований кредиторов/выписки из реестра требований кредиторов. Заявитель указывает, что в настоящем случае не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора Злобина О.В., задолженность перед кредитором учтена в составе текущих платежей и будет удовлетворена в соответствующей очередности после поступления денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, полагает, что не направление в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований Злобина О.В. к ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам не привело к нарушению чьих-либо прав.

В отзыве на кассационную жалобу Злобин О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что зная о наличии у должника текущих требований, образовавшихся задолго до даты утверждения конкурсного управляющего Карнаушко И.А., учитывая обращение Злобина О.В. с требованием о погашении задолженности должника, конкурсный управляющий обязан был принять меры к исполнению своих обязанностей и представить Злобину О.В. информацию о размере текущей кредиторской задолженности и предполагаемых сроках ее погашения, выставить платежные поручения к счету должника, открытому в банке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Злобин О.В. в период с 05.10.2016 по 30.10.2017 исполнял обязанности внешнего управляющего ООО «Амурдробмаш».

Злобин О.В. направил в адрес конкурсного управляющего                 ООО «Амурдробмаш» Карнаушко И.А. сообщение о проведенных в ходе внешнего управления мероприятиях по истребованию у бывших руководителей должника документации, сведения о дебиторской задолженности, о наличии текущей задолженности перед работниками общества, информацию о взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 с ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Амурдробмаш» денежных средствах в общей сумме 4 927 416 руб. 01 коп., иные документы, и просил направить в его адрес отчет о движении денежных средств по счетам ООО «Амурдробмаш» за период с 30.10.2017 по текущий момент.

Указанное письмо получено конкурсным управляющим          Карнаушко И.А.  -  04.04.2018.

Злобин О.В. направил 12.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Амурдробмаш» Карнаушко И.А. уведомление, в котором изложена просьба сообщить о предполагаемой дате погашения задолженности по внеочередным текущим платежам должника в сумме 2 714 653 руб. 27 коп.

Указанное письмо получено Карнаушко И.А.  - 19.12.2018.

Поскольку запрашиваемая информация в адрес Злобина О.В. не поступила, считая, что действия конкурсного управляющего должника являются незаконными, заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Карнаушко И.А., исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60     «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон              «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Названные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства,

Указанный отчет, согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять в арбитражный суд и по требованию собранию кредиторов (комитету кредиторов), но не чаще чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Такие же сведения должны содержаться и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ 29.01.2015 абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, состав подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего сведений с 29.01.2015 изменился; законодатель подтвердил право кредиторов на получение объективной и достоверной информации по текущей задолженности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что Злобин О.В. является текущим кредитором должника, учитывая указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, согласно которым кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, учитывая, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что само по себе отсутствие утвержденной формы не исключает возможности предоставления соответствующей информации в произвольной письменной форме.

С учетом изложенного суды заключили, что Злобин О.В., как текущий кредитор, имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств, поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования текущего кредитора с очевидностью направлены на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований в составе текущих платежей по календарной очередности и возможности их погашения, а также перспективах такого погашения, фактически требования, изложенные в жалобе, заявитель связывает с определением очередности удовлетворения требований данного кредитора, в связи с чем, получение такой информации от конкурсного управляющего направлено на цели защиты интересов текущего кредитора, учитывая значительность их размера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что запрашиваемая информация не была представлена конкурсным управляющим, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении кредитора от возмещения конкурсному управляющему соответствующих расходов, связанных с предоставлением ему необходимой информации о размере текущей кредиторской задолженности, материалы дела не содержат; а также учитывая, что отсутствие запрашиваемой информации не позволяет кредитору проверить соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в определенный период, а также препятствует проверке правильности отражения требований заявителя в реестре текущих платежей, защите интересов текущего кредитора иным образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении Злобину О.В.  необходимой информации о размере текущей задолженности должника, информации о предполагаемых сроках ее погашения.

В части требования Злобина О.В. о признании незаконным       бездействия конкурсного управляющего Карнаушко И.А., выразившиеся               в не направлении в кредитную организацию к основному счету                 должника распоряжения о погашении требований Злобина О.В. к                                ООО «Амурдробмаш» по текущим платежам, суды, руководствуясь    разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), предусматривающими, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, установив, что конкурсным управляющим Карнаушко И.А. не были приняты меры к направлению в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств перед текущим кредитором, с учетом того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему о предоставлении информации о погашении текущей задолженности, пришли к выводу, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, в связи с чем признали жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав Злобина О.В. не направлением платежных распоряжений о погашении текущих требований в банк, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк. В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления № 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

При таких обстоятельствах спорное бездействие конкурсного управляющего привело к очевидному нарушению прав кредитора, равно как и требований иных текущих кредиторов, на наиболее полное удовлетворение его требований.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед кредитором по текущим обязательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признании незаконным бездействия конкурсного управляющего соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019           по делу № А04-362/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов