012/2023-64288(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11662/2023

Дело № А40-264152/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-264152/22 по  иску (заявлению) ООО "Стройком" (141201, Московская область, Пушкино город,  Ярославское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.03.2007, ИНН: 

<

***>) к АО "Финтрастойл" (142800, Московская область,  Ступино город, Приокский переулок, дом 7, корпус 2, помещение 6-XI, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании  2824572 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  АО "Финтрастойл" о взыскании 2 824 572 руб., в том числе: задолженности в размере  1 531 717 руб., неустойки в размере 1 292 855 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 спор  передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменить,  удовлетворить исковые требования ООО «Стройком» в полном объеме.  

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ФинТрастОйл» (в настоящий  момент АО "Финтрастойл") и ООО «СтройКом» заключен договор подряда № 05.16 от  15.08.2016, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по осуществлению соответствующих работ.  

По доводам иска, ООО «СтройКом» выполнены оговоренные работы, согласно  подписанным сторонами актам сверки, размер задолженности АО «ФинТрастОйл» перед  ООО «СтройКом» составил 1 531 717 руб. (851 554 руб. и 680 162 руб. согласно актам от  31.12.2018).  

Согласно п. 6.4 договора подряда 05.16 от 15.08.2016 при нарушении подрядчиком  сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый  день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от стоимости работ по  настоящему договору. Пеня начисляется и выплачивается по требованию заказчика,  оформленному в письменном виде. Отсутствие письменного требования об уплате пени  освобождает заказчика от её уплаты.  

19.02.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием  погасить задолженность по договору подряда № 05.16 от 15.08.2016 в размере  1 531 717 рублей, а также об уплате пени в размере 5% от стоимости работ по настоящему  договору, а именно 1 292 855 рублей, за период просрочки, превышающий три года, из  расчета 0,1% от неоплаченной суммы, но не свыше 5% от цены договора.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из пропуска истцом срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок действия спорного  договора не истек, работы по нему выполнялись вплоть до 2022 года, а сам объект был  сдан только в марте 2022 года, в связи с чем, по доводам истца, обязанность по  окончательным расчетам у ответчика возникла в марте 2022 года.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  

согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило,  в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в  течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами,  течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности в размере 1 531 717 руб. на основании актов о приемке выполненных  работ № 3 от 07.11.2016; № 4 от 14.12.2016; № 5 от 14.12.2018.  

Согласно п. 2.7 оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских  дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3.  

Следовательно, оплата актов № 3 от 07.11.2016; № 4 от 14.12.2016; № 5 от 14.12.2018  должна была быть осуществлена до 14.11.2016, до 21.12.2016 и до 21.12.2018  соответственно. Таким образом, именно с указанных дат начали течение сроки исковой  давности по указанным выше актам.  

Принимая во внимание срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой  давности по актам истекал бы 14.12.2019, 21.01.2020 и 21.01.2021 соответственно.  

31.12.2018 между сторонами подписаны два акта сверки расчетов на суммы 851 554  руб. и 680 162 руб.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Поскольку акты сверки от 31.12.2018 подписаны сторонами в пределах сроков  исковой давности по актам № 3 от 07.11.2016; № 4 от 14.12.2016; № 5 от 14.12.2018, сроки  исковой давности начали течь заново применительно к ст. 203 ГК РФ и истекли  31.12.2021.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается  дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в  уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным  способом определяется по московскому времени.  

С исковым заявлением истец обратился только 01.04.2022, следовательно, сроки  давности по актам № 3 от 07.11.2016; № 4 от 14.12.2016; № 5 от 14.12.2018 к моменту  обращения истца в арбитражный суд уже истекли.  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не  представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в  период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие  обстоятельства также не установлены.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-264152/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 Е.В. Бодрова