АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года

 

Дело №А33-13233/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.02.2006, место нахождения: 662200, 

<

...> ВЛКСМ, владение 17, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2008, место нахождения: 662200, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (далее по тексту – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее по тексту – заказчик, ответчик) о взыскании 20 984 руб. задолженности по договору от 26.08.2016 № 20-16, 1 475,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение от 14.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком 23.08.2017 и 18.08.2017 истцом согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца или ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.08.2016 заключен договор подряда № 20-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству оконных блоков из ПВХ профиля но адресу: г. Назарово, поликлиника,- и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. объем и содержание работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора от 26.08.2016 № 2016.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 3.1., 3.2 договора следующим образом: начало выполнения работ  - с момента подписания договора сторонами.

Окончание выполнения работ 31.08.2016.

Стоимость работ по договору согласно локально-сметному расчету составляет 20 984 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы по договору после подписания форм КС-2, КС-3 в течение пятнадцати календарных дней.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны акт выполненных работ от 31.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016, в соответствии с которыми заказчиком приняты без замечаний к объёму и качеству выполненные работы по устройству оконных блоков из ПВХ профиля стоимостью 20 983,94 руб.

Заказчиком в установленные заключенным договором сроки не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем подрядчик вначале обратился к своему контрагенту по договору от 26.08.2016 № 20-16 с претензией о добровольном погашении суммы долга, а затем составил и направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика 20 984 руб. задолженности и 1 475,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.06.2016 по 30.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 26.08.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору от 26.08.2016 № 20-16 на сумму 20 984 руб. подтвержден истцом, представившим в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016, и не опровергнут доказательствами ответчика.

Ответчиком (как следует из материалов дела) не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец локальным сметным актом № 2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтвердил итоговую стоимость выполненных работ в размере 20 983,94 руб., а не в сумме 20 984 руб., как им заявлено в поданном иске.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 20 983,94 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 984 руб. подлежит удовлетворению судом в части взыскания с ответчика 20 983,94 руб. задолженности.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 20 984 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475,28 руб., исчисленными за период с 14.06.2016 по 30.05.2017. Данное требование подлежит удовлетворению в части силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов обоснованно исчислена исходя из ключевой ставки,  в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10%, 9,75%, 9,25%, 10,5%.

Вместе с тем суд, проведя проверку представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам:

во–первых, истцом исчисление процентов необоснованно произведено на сумму долга, равную 20 984 руб. (как указывалось ранее подтвержденная сумма задолженности составляет 20 983,94 руб.);

во-вторых, истцом при исчислении процентов  учтено число дней в году, равное 360.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (введена 13.09.2013); является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, при расчете процентов за пользование  чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принимается равным по фактическому количеству дней в периоде.

При изложенных обстоятельствах размер процентов, подлежащих взысканию, равен не 1 475,28 руб.:

18,06 руб. = 20 983,94 руб. : 100 х 10,5% : 366 х 3 дня (количество дней просрочки с 16.09.2016 по 18.09.2016),

596,27 руб. = 20 983,94 руб. : 100 х 10% : 366 х 104 дня (количество  дней просрочки с 19.09.2016  по 31.12.2016),

488,67 руб. = 20 983,94 руб. : 100 х 10% : 365 х 85 дней (количество  дней просрочки с  01.01.2017 по  26.03.2017),

201,79 руб. = 20 983,94 руб. : 100 х 9,75% : 365 х 36 дней (количество  дней просрочки с  27.03.2017 по 01.05.2017),

154,22 руб. = 20 983,94  руб.: 100 х 9,25% : 365 х 29 дней (количество  дней просрочки с  02.05.2017 по 30.05.2017).

На основании изложенного суд признает требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы в размере, равном 1 459,01 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании 20 984 руб. долга и 1 475,28 руб. процентов составляет согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом на основании платежного поручения от 08.06.2017 № 404.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 руб. понесенных судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и претензии.

В подтверждение реальности несения названных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома», в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 26.08.2016 № 20-16, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» 2 000 руб. в рамках исполнения договора от 02.06.2017.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В названном Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации выделяет такой критерий для отнесения понесенных издержек к составу судебных, как прямая связь понесенных расходов с реализацией права на обращение в суд.

Кроме того, в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает подлежащими возмещению понесенные истцом судебные издержки по составлению претензии и искового заявления в размере, равном 2 000 руб.

Вместе с тем исковые требования удовлетворены судом частично, вследствие чего, как указывалось ранее, при распределении судебных расходов суду необходимо учитывать правило пропорции, установленное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процент удовлетворения иска составил 99,93, суд приходит к выводу об отнесении на истца 1 999 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и 1 999 руб. судебных издержек по составлению претензии и искового заявления.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.08.2008, место нахождения: 662200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.02.2006, место нахождения: 662200, 

<

...> ВЛКСМ, владение 17, стр. 1) 20 983,94 руб. задолженности, 1 459,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 998 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                Лапина М.В.