Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41238/2018

г. Краснодар                                                                             «27» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «23» мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Поток 28», г. Краснодар,

к ООО «СК Мегаватт», г. Краснодар,  

о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., процентов в сумме 6 412 500 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность в деле,  

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поток 28» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Мегаватт» о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб., процентов в сумме 6 412 500 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 11 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Мегаватт» и ООО «СтройМечта» 10.04.2017 был заключен договор аренды  здания  № 1 (далее – договор).  На основании решения единственного участка от 16.01.2018 наименование ООО «Строй Мечта» изменено на наименование ООО «Поток 28». Смена наименования зарегистрирована МИФНС № 16  по Краснодарскому краю 01.02.2018. 

Согласно условиям договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание – контора, площадью 462,8 кв.м., количество этажей – 2, находящееся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 23:07:0701010:86 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора арендная плата за задание осуществляется в рублях и устанавливается в размере 250 000 руб. с учетом НДС  за каждый месяц аренды. 

Согласно п. 2.2. договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 7. 1. здание считается переданным арендатору с момента подписания договора.

Как указывает истец, задолженность арендатора по выплате арендной платы за период с 10.04.2017 по 09.10.2018 (за 18 месяцев) составляет  4 500 000 руб., задолженность по коммерческому кредиту за период с 11.04.2017 по 31.10.2018 составляет 6 412 500  руб. 

Как указывает  истец,  ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности.

При рассмотрении  настоящего спора арбитражный суд  исходит из следующего. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела в качестве обоснования своей правовой позиции по заявленным требованиям истец представил договор аренды № 1 от 10.04.2017, который подтверждает правоотношения истца и ответчика и обосновывает наличие возникшей задолженности.

Ответчик факт заключения договора отрицал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств. 

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, а именно спорного договора аренды № 1 от 10.04.2017, судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Истцу предложено исключить указанный договор из числа доказательств по делу. 

Истец отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32- 41238/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (350051, 

<

...> ¼) эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «В один ли технический прием и на одном ли печатном устройстве был изготовлен, (распечатан) договор аренды № 1 от 10.04.2017, состоящий из 1 листа с печатным текстом на обоих сторонах, имеет ли указанный документ признаки монтажа?». 

Согласно экспертному заключению от 11.03.2019, эксперт пришел к следующим выводам. 

В соответствии с  выводами эксперта, первая и вторая страницы (лицевая и оборотная стороны) договора аренды здания № 1 от 10.04.2017, распечатаны с помощью двух разных картриджей для печатающего устройства (электрофотографический способ печати) - страница 1 на одном картридже, а страница 2 на другом.

Две страницы договора аренды здания № 1 от 10.04.2017 распечатаны, либо с двух разных электронных форм документа, либо с корректировкой электронной формы документа перед печатью одной из страниц, в процессе которой внесены такие изменения, как размер верхних полей, размер межстрочного интервала. При этом было возможно внесение изменений и в содержание одной из страниц.

Более того, как указано в разделе 2.3. «сравнительное исследование» заключения эксперта - установка верхних и нижних полей для разных страниц в одном документе в программном приложении WORD невозможно.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под допустимостью подразумевается свойство доказательства, которое в соответствии с законом свидетельствует о его исключительной способности подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленный истцом договор аренды, не может подтвердить наличие договорных отношений между сторонами.

Суд приходит к выводу, что спорный договор нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а спорный договор исключению из числа доказательств по настоящему делу. 

 Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом суду не представлено.

Так же истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу арендатору во временное владение и пользование объекта аренды (здания), доказательств уклонения арендатора от приема объекта аренды в деле отсутствуют, доказательств фактического использования арендатором объекта аренды в материалы дело не представлено.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СК Мегаватт» об исключении доказательств из материалов дела – удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Поток 28» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 563 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

           Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко