ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5860/2018

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Псковской таможни ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 07-43/0500, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018               № 07-43/0522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области               от 20 марта 2019 года по делу № А52-5860/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182268, Псковская область, Себежский район, деревня Овинки; далее – ООО «Рус-Сервис терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган)        от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении                                             № 10209000-2543/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленных таможенным органом доказательств, что, по мнению апеллянта, повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку в силу Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее – Порядок № 2688), размещенные на складе временного хранения (далее – СВХ) товары не могут покидать место временного хранения, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 99 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) является СВХ. Следовательно, по мнению таможни, если товары, размещенные на временное хранение без выгрузки из транспортного средства, покинули пределы места временного хранения на транспортном средстве, в котором они перевозились, что было допущено владельцем СВХ, то данное действие нарушает порядок хранения товаров на СВХ. При этом, как полагает податель жалобы, возврат выезжавшего с СВХ транспортного средства с указанным или иным товаром на место временного хранения в указанном случае не имеет правового значения, поскольку влияет на оценку вопроса не противоправной выдачи товаров, а их утраты. Также таможня не согласна с выводом суда о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возможно только при наличии доказательств фактического нахождения данных товаров у третьих лиц, а выдача товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Рус-Сервис терминал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможенного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018                            в 11 час 55 мин, в зону таможенного контроля ООО «Рус-Сервис терминал» (свидетельство СВХ от 01.02.2017 № 10209/101210/10049/4), ОТО и ТК № 2 таможенного поста «Себежский», прибыло транспортное средство марки «DAF», регистрационный № FOS963, с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный № АМ728, фирма-перевозчик «TransVELAS» (Вильнюс, Литва).

В целях помещения товара на СВХ водителем транспортного средства представлены товаросопроводительные документы: CMR от 30.07.2018 №TR0000693, инвойс от 23.07.2018 № 31/23072018, спецификация от 23.07.2018 к инвойсу № 31/23072018, согласно которым на СВХ перевозится товар: «Герметик на основе полиуретана и силикона», код товара 3214 10 100 9 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), общее количество – 72 шт., количество грузовых мест – 18, общий вес брутто 21 480 кг, общая стоимость 75 366,72 USD, грузоотправитель фирма «Seven Summits International Trade», Дубаи, ОАЭ, получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «ХимТоргРу» (далее – ООО «ХимТоргРу»), Санкт-Петербург. 

В тот же день, в 12 час 05 мин, товар размещен на СВХ с предоставлением формы отчетности формы ДО-1 «О принятии товаров на хранение» от 02.08.2018 № 001733, зарегистрированной таможенным постом за номером 10209133/020818/0000491. 

В отчете ДО-1 наименование товара  указано по коду ТН ВЭД ЕАЭС                        3214 10 100 «Замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики».

ООО «Рус-Сервис терминал» и ООО «ХимТоргРу» (получатель товара по товаросопроводительным документам) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2018 № 9/18.

От ООО «ХимТоргРу» 03.08.2018 в адрес таможенного органа поступило заявление о выгрузке товара без представителя данной фирмы. 

Во время совершения мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, а именно во время проведения таможенного наблюдения за выгрузкой товаров на СВХ, ответчиком установлено наличие запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) ФТС России № 17 0188398, сведения о котором содержатся в CMR от 30.07.2018№ TR0000693, которое имеет скрытые дефекты (возможные следы повторного использования).

О ходе вскрытия грузового отделения составлен акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 03.08.2018                    № 101 и акт таможенного наблюдения от 03.08.2018                                                        № 10209133/030818/0000099, а также выдано поручение от 06.08.2018               № 10209133/060818/000028 на проведение таможенного досмотра, предусматривающего отбор проб и образцов, в отношении товара «герметик». 

На момент выдачи поручения на таможенный досмотр товары находились в грузовом отделении транспортного средства на открытой площадке СВХ.

У ООО «Рус-Сервис терминал» письмом от 06.08.2018 № 54-18/00370  запрошены видеоматериалы по нахождению вышеуказанного транспортного средства на СВХ за период с 02.08.2018 по 03.08.2018.

В ответ на указанный запрос таможни общество направило письмо от 10.08.2018 № 89 о том, что по техническим причинам с 14 час 30 мин 02.08.2018 до 10 час 50 мин 03.08.2018 видеозапись не осуществлялась.

Также 06.08.2018 ответчиком произведен запрос на таможенный пост МАПП Бурачки (за номером 54-22/2045) о результатах таможенного наблюдения за движением транспортного средства № FOS963/AM728.

Согласно ответу от 10.08.2018, зарегистрированному в таможенном органе за номером № 58-38/10410, данное транспортное средство покинуло МАПП Бурачки в 11 час 37 мин 02.08.2018 и в 11 час 40 мин 02.08.2018 прибыло на СВХ ООО «Рус-Сервис терминал», остановок и/или изменения маршрута следования транспортного средства не было.

Себежским таможенным постом 07.08.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении ЗПУ ФТС России                                       № 17 0188398 и решение о назначении таможенной экспертизы в отношения товара.

По результатам завершения таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 08.08.2018 № 10209133/080818/0000287, из которого следует, что товар представляет собой консистенцию, похожую на воду, в нижней части имеется осадок в виде вещества, похожего на гравий.

Также таможней 07.09.2018 получены заключение таможенного эксперта № 12402090/0026107, в котором указано, что ЗПУ ФТС России № 17 0188398 подвергалось несанкционированному вскрытию и повторному навешиванию, 21.09.2018 – заключение таможенного эксперта № 12402003/0026090, из которого следует, что товар представляет собой смесь минеральных веществ (гравий и/или щебень, смешанных песков) в воде, содержание воды в пробе составляет на уровне 48 мас. %, содержание минеральной составляющей на уровне 52 мас. %,   исследованная проба не относится к герметикам.

В рамках проведения проверочных мероприятий владельцу склада                  (ООО «Рус-Сервис терминал») 13.09.2018 таможенным органом направлен запрос № 54-18/0491 о том, осуществлялся ли выезд транспортного средства                   № FOS963/AM728 с территории СВХ. 

Согласно информации, полученной от директора ООО «Рус-Сервис терминал», содержащейся в письмах от 29.08.2018№ 95, от 14.09.2018 № 103, автомашина с регистрационным номером FOS963/AM728 территорию СВХ не покидала, водитель СВХ с территории выходил. Никакие представители к указанной автомашине не пропускались.

Себежским таможенным постом в рамках проведения дополнительных проверочных мероприятий 14.09.2018 направлены запросы в оперативно-розыскной отдел (далее – ОРО) таможни (№ 54-22/2537), на таможенный пункт МАПП Бурачки (№ 24-22/2532), а также генеральному директору ООО «Рус-Сервис терминал» (№ 54-18/0492).

По информации, полученной 18.09.2018 от ОРО Псковской таможни                   (№ 38-12/1278), 02.08.2018 камерами видеонаблюдения, находящимися на АЗС № 1 «ТНК», расположенной напротив СВХ ООО «Рус-Сервис терминал», зафиксирован факт выезда с территории СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» и последующего въезда на территорию данного СВХ транспортного средства, внешне идентичного с транспортным средством № FOS963/AM728.

Посчитав, что вышеизложенные обстоятельства указывают на факт выдачи (передачи) без разрешения таможенного органа товара, помещенного на ответственное хранение, то есть находящегося под таможенным контролем, и последующей утраты ООО «Рус-Сервис терминал» товара «герметик на основе полиуретана и силикона», таможенный орган пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа и утрате товаров находящихся под таможенным контролем.

В связи с этим 21.09.2018 заместителем начальника ОТО и ТК №2 Себежского таможенного поста таможни вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-2543/2018 в отношении общества и проведении административного расследования.

В ходе производства по административному делу ответчиком установлено, что:

- получатель товара (ООО «ХимТоргРу»), фактически не существует, поскольку ИНН 

<

***>, указанный ООО «ХимТоргРу» в договоре с заявителем, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) отсутствует, а ОГРН 

<

***>, указанный ООО «ХимТоргРу» на оттиске печати организации, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НАЙС», которое прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением 27.11.2012 из ЕГРЮЛ;

- получены сведения из отдела таможенных платежей таможни о том, что сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по ввезенному товару составила 1 126 871 руб. 14 коп.

Таможней проведены опросы в качестве свидетелей ряда лиц.

Так, 03.10.2018 в качестве свидетеля опрошен заместитель начальника ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста таможни ФИО4, проводивший таможенное наблюдение 03.08.2018, в ходе которого свидетелю продемонстрированы приобщенные к материалам дела видеозаписи с автостоянки. ФИО4 в ходе опроса сообщил, что, исходя из внешнего вида и отдельных отличительных элементов (цвета и формы кабины, обтекателей кабины, цвета и способа крепления теша, наличия и расположения щетки в передней части полуприцепа за кабиной, количества осей, креплений топливных баков) можно сделать вывод, что с СВХ выезжает и потом на второй записи въезжает обратно именно транспортное средство № FOS963/AM728, кроме того, 02.08.2018 на СВХ отсутствовали иные грузовые транспортные средства, которые по внешним характеристиками были бы схожи с транспортным средством FOS963/AM728, то есть, если сопоставлять транспортное средство на видеозаписи, то под его описание и внешние характеристики подходит только транспортное средство № FOS963/AM728 из числа всех транспортных средств, находившихся на СВХ вечером 02.08.2018; вечером 02.08.2018 на СВХ находилось 3 транспортных средства, одно из которых, марки «SCANIA» с кабиной красного цвета, второе – марки «MAN» без прицепа и транспортное средство с peг. № FOS963/AM728. Также             ФИО4 пояснил, что въезд и выезд транспортного средства осуществляется через КПП выезда. Въезд на территорию СВХ через КПП выезда является нарушением функционирования постоянной зоны таможенного контроля.

Таможней 03.10.2018 составлен протокол осмотра помещений и территорий ООО «Рус-Сервис терминал», к которому приобщены фотографии транспортного средства № FOS963/AM728 с различных сторон и ракурсов. Также к протоколу приобщены копии страниц Журнала учета въезда/выезда транспортных средств на территорию СВХ. 

Исходя из записей в Журнале,  транспортное средство № FOS963/AM728 прибыло на территорию СВХ 02.08.2018 в 11 час 55 мин и более территорию СВХ не покидало. Кроме того, выезд последнего транспортного средства с территории СВХ зафиксирован в Журнале за 02.08.2018 в 18 час 10 мин.

Таможней 10.10.2018 получены распечатки тахографа транспортного средства № FOS963/AM728 за 02.08.2018.

Опрошенный 12.10.2018 в качестве свидетеля директор общества ФИО5, назначенный на данную должность с 08.10.2018, факт совершения заявителем административного правонарушения по части 1               статьи 16.9 КоАП РФ не признал, ссылаясь на то, что факт убытия транспортного средства с территории СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» и последующего прибытия его обратно на СВХ, надлежаще не установлен, местонахождение товара ему неизвестно, какой товар фактически находился в бочках в момент прибытия транспортного средства на СВХ, свидетелю также не известно, указал, что ЗПУ могло быть повреждено должностными лицами таможни в пункте отправления.

Таможней получена копия договора на оказание охранных услуг, заключенного ООО «Рус-Сервис терминал» с частной охранной организацией «Скорпион»  (далее – ЧОО «Скорпион»).

От таможенного поста МАПП Бурачки запрошена информация о результатах таможенного контроля в отношении данного транспортного средства при въезде на территорию ЕАЭС. Согласно поступившему ответу                 от 25.10.2018 № 58-39/13565 акт таможенного наблюдения не составлялся, таможенный осмотр и досмотр транспортного средства № FOS963/AM728 не проводился.

Таможней в качестве свидетеля 23.10.2018 опрошен сотрудник таможенного поста МАПП Бурачки ФИО6, осуществивший наложение ЗПУ ФТС России № 17 0188398 на грузовой отсек транспортного средства                  № FOS963/AM728, который подтвердил факт наложения ЗПУ на грузовой отсек указанного транспортного средства, а также то, что ЗПУ было новым и полностью исправным. Указал, что после наложения ЗПУ оно было проверено, что является стандартной процедурой, в случае наличия повреждений оно подлежало бы замене на другое ЗПУ.

По результатам анализа документов, полученных ОАР 25.10.201S со служебной запиской ОРО таможни (копии справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», распечатки показаний тахографа транспортного средства № FOS963/AM728 за 02.08.2018, копии акта обследования помещения кабинета №11 ООО «Рус-Сервис терминал» от 06.09.2018, а также акта опроса водителя транспортного средства                                 № FOS963/AM728 Puskoriusa Edmundasa от 03.08.2018), таможенным органом установлено, что в ходе обследования помещения № 11 осмотрен сервер                ООО «Рус-Сервис терминал», на котором находятся видеофайлы; записей за период с 14 час 30 мин 02.08.2018 по 10 час 50 мин 03.08.2018 не обнаружено; согласно объяснениям водителя транспортного средства № FOS963/AM728 Puskoriusa Edmundasa, за время нахождения на СВХ с момента прибытия (02.08.2018) транспортное средство территорию СВХ не покидало. 

ОРО направлен международный запрос в таможенные органы Литовской республики, ответ не поступил.

При изучении показаний тахографа и справки ОРО ответчиком установлено, что время, выставленное на тахографе транспортного средства               № FOS963/AM728, имеет разницу с московским временем в 3 часа. Исходя из распечатки показаний тахографа (с учетом разницы по времени в 3 часа) следует, что транспортное средство в период с 11:37 (мск) по 23:28 (мск) преодолело расстояние в 40 км, в то время как расстояние от таможенного поста МАПП Бурачки до ООО «Рус-Сервис терминал» составляет около 1 км. Также установлено, что в вечернее время 02.08.2018 транспортное средство осуществляло движение в период (с учетом разницы в три часа, в установленном на тахографе времени) с 20 час 17 мин до 20 час 41 мин включительно; затем с 20 час 41 мин по 20 час 47 мин включительно и с 23 час 00 мин по 23 час 28 мин включительно. Таким образом, в период с 20 час                     17 мин по 23 час 28 мин 02.08.2018 транспортное средство № FOS963/AM728 осуществляло движение в общей сложности в течение 58 минут и преодолело расстояние около 39 километров. Также, согласно распечатке тахографа, использовалась карта водителя Puskoriusa Edmundasa.

Таможней 30.10.2018 в качестве свидетеля опрошен системный администратор ООО «Рус-Сервис терминал» Гуз Р.А., который пояснил, что в его обязанности входит обслуживание системы видеонаблюдения за территорией СВХ, указал, что 02 августа произошел скачок напряжения в электрической сети, что выбило из строя группу безопасности на источнике бесперебойного питания (ИБП), что впоследствии привело к отключению питания на основном носителе, видеозапись не осуществлялась, о сбое в системе питания ему сообщил утром сотрудник ООО «Рус-Сервис терминал» и сообщил об отсутствии видеосигнала; спустя некоторое время Гуз Р.А. прибыл на ООО «Рус-Сервис терминал» и начал производить диагностику оборудования, была выявлена необходимость в замене предохранителя на ИБП, предохранитель был заменен и работоспособность системы была восстановлена, никто из сторонних специалистов не привлекался.

Кроме того, 07.11.2018 в качестве свидетеля таможней опрошен старший смены АЗК № PN008 Бурачки (автозаправки «ТНК») ФИО7, которая пояснила, что дата на видеозаписях, находящихся в материалах дела, соответствует реальной дате. При этом время, отображаемое на видеозаписях, отстает от реального на 13 минут, что подтвердила свидетель в ходе опроса путем сравнения текущего времени и времени на мониторах. Также                   ФИО7 подтвердила, что напротив заправки находится объект                   ООО «Рус-Сервис терминал», который виден на видеозаписях из материалов дела.

Сопоставив дату и время на видеозаписях (с учетом отставания в 13 минут), с датой и временем в распечатке показаний тахографа (с учетом разницы с московским временем в 3 часа), таможенный орган установил, что указанные дата и время на видеозаписи – 02.08.2018, время 20:18 и 23:26, полностью совпадают с датой и временем движения транспортного средства                № FOS963/AM728 на распечатке тахографа.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные факты указывают на то, что на видеозаписях запечатлено именно транспортное средство № FOS963/AM728, выезжающее с территории СВХ, и затем – въезжающее на территорию СВХ, что дополнительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и протоколом осмотра территорий СВХ с приложением фотографий транспортного средства № FOS963/AM728.

Помимо этого таможней 07.11.2018 опрошены в качестве свидетелей бывшие охранники ООО «Рус-Сервис терминал» ФИО8,                   ФИО9, ФИО10, которые 02.08.2018 осуществляли охрану территории и объектов ООО «Рус-Сервис терминал». 

Опрошенные свою причастность к пропуску через КПП транспортного средства отрицали, при этом указали, что выезд транспортных средств фактически возможен в период работы таможенного органа, то есть с 9 до 18 часов, с обязательным отражением выезда и въезда в Журнале и только по пропуску, а въезд через выездное КПП недопустим и является нарушением. Также, со слов охранников, допускается выезд и въезд транспортного средства через КПП выезда только для дозаправки, но без прицепа и с разрешения таможенного органа в период его работы. То есть, никто из трех сотрудников охраны не видел перемещения через КПП указанного транспортного средства вечером 02.08.2018, указаний о пропуске данного транспортного средства от кого-либо не поступало. При этом сотрудник охраны должен находиться на КПП, открытие и закрытие шлагбаума осуществляет также сотрудник охраны.

Таможней 18.12.2018 получено письмо фирмы UAB «TransVELAS» (перевозчик товара), в котором сообщается, что фирмой осуществлялась указанная перевозка товара «герметик на основе полиуретана и силикона». Водитель Puskorius Edmundas работает в UAB «TransVELAS» с 28.06.2004  по настоящее время. Заказ на перевозку был получен от фирмы «Titan LLC». Груз был загружен на СВХ UAB «JML GROUP» в городе Вильнюсе. Он был принят по количеству грузовых мест и опломбирован инспектором таможенной службы на месте загрузки. Дополнительных инструкций отправитель не давал. При загрузке транспортного средства присутствовал водитель транспортного средства, инспектор Литовской таможенной службы, а также представители отправителя. На транспортное средство погружен товар «герметик на основе полиуретана и силикона». Транспортное средство территорию СВХ 02.08.2018 не покидало, только водитель покинул территорию СВХ, чтобы поужинать после 18:00, отсутствовал около трех часов. Товар был передан получателю, указанному в CMR, дальнейшая судьба товара фирме неизвестна.

В качестве свидетеля 19.12.2018 ответчиком опрошен директор                       ООО ЧОО «Скорпион» ФИО11, который пояснил, что ЧОО «Скорпион» по состоянию на 02.08.2018 осуществляло охрану объектов и имущества                      ООО «Рус-Сервис терминал» на основании договора. Существуют внутриобъектовый и пропускной режимы, которые согласованы в письменном виде между директором ЧОО «Скорпион» и директором ООО «Рус-Сервис терминал». Если автомобиль въезжает или выезжает на СВХ ООО «Рус-Сервис терминал», то это  происходит через разные КПП (въезд и выезд), где присутствует сотрудник охраны. По поводу выезда и въезда транспортного средства через КПП СВХ ООО «Рус-Сервис терминал», зафиксированного видеокамерами с автозаправки, ФИО11 затруднился что-либо пояснить, поскольку в тот день сопровождал груз в составе группы сопровождения от поста Шумилкино в городе Томске. О несанкционированном выезде транспортного средства с территории СВХ ни ФИО11, ни дежурному, ни ответственному не сообщалось. В случае несанкционированного выезда транспортного средства с территории СВХ, сотрудники ЧОО «Скорпион» должны предпринять следующие действия: не открывать шлагбаум, ворота, препятствовать выезду транспортного средства с территории, сообщить ответственному в этот день лицу ЧОО «Скорпион», дальше ответственное лицо сообщает в правоохранительные органы.

Из пояснений ФИО12 также следует, что по инструкции, разработанной ЧОО «Скорпион», въезд/выезд транспортного средства через КПП выезда ООО «Рус-Сервис терминал» без ведома сотрудников охраны невозможен, однако не исключен человеческий фактор и недобросовестное исполнение обязанностей конкретными сотрудниками охраны. Также                ФИО11 пояснил, что фирма ООО «Рус-Сервис терминал» с претензией или жалобой в адрес ЧОО «Скорпион» по факту нарушения договора охраны или неправомерных действий сотрудников ЧОО «Скорпион» не обращалась, сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10 уволены из                 ЧОО «Скорпион» 31.10.2018 по собственному желанию.

Кроме того, 19.12.2018 таможней опрошен контролер СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» ФИО13, который пояснил, что он 02.08.2018 находился на смене, на СВХ прибыло грузовое транспортное средство FOS963/AM728, им был составлен пропуск для въезда с указанием времени и даты прибытия, регистрационных номеров транспортного средства, с присвоением номера по журналу регистрации 7189, также им было проверено ЗПУ на указанном транспортном средстве, ЗПУ находилось в исправном состоянии без следов снятия или повторного наложения, что именно находилось в транспортном средстве, он не знает, так как не осматривал грузовой отсек; о факте выезда транспортного средства FOS963/AM728 с территории СВХ 02.08.2018 после 20:00 ему ничего не известно, с 18:00 до 9:00 ФИО13 совместно с охранником ФИО8 находился на КПП въезда.

Специалист складского учета СВХ ООО «Рус-Сервис терминал» ФИО14  в ходе опроса пояснила, что ею был составлен отчет по форме ДО-1 № 001733 от 02.08.2018 на товар «замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы: для уплотнения и мастики» с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 3214 10 100 9, грузовых мест –18, вес брутто – 21 480 кг. Указанный отчет составлен ею на основании представленных товаросопроводительных документов. Соответствие товара товаросопроводительным документам ею не проверялось, так как это не входит в её обязанности.

Исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении таможенный орган сделал вывод о том, что 02.08.2018 в 11 час 55 мин транспортное средство № FOS963/AM728 с товаром «герметик на основе полиуретана и силикона» прибыло на СВХ «Рус-Сервис терминал», товар помещен на ответственное хранение за ненарушенными пломбами,                   в 20 час 18 мин через КПП выезда покинуло территорию СВХ и в 23 час                 26 мин вернулось на территорию СВХ. Поскольку выгрузка товара 02.08.2018 на СВХ из транспортного средства не производилась, то, по мнению таможни, товар, находящийся под таможенным контролем, находился в грузовом отсеке транспортного средства и покинул территорию СВХ вместе с транспортным средством. Сотрудниками таможни 03.08.2018 обнаружен факт несанкционированного вскрытия грузового отсека транспортного средства                 № FOS963/AM728 и факт отсутствия заявленного товара «герметик на основе полиуретана и силикона», вместо которого в бочках находится вода с песком и гравием. Получатель товара ООО «ХимТоргРу», с которым ООО «Рус-Сервис терминал» заключило договор возмездного оказания услуг от 28.04.2018                    № 9/18, фактически отсутствует, следовательно, по мнению ответчика, данное обстоятельство указывает на то, что перемещаемый товар изначально не планировался к выдаче получателю, так как получатель фактически не существует. 

Таможней в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 21.12.2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и вынесено постановление от 25.12.2018, которым                  ООО «Рус-Сервис терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, и их последующей утрате, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                           300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 названного Кодекса, являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективную сторону вмененного предприятию правонарушения согласно диспозиции данной правовой нормы образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом названного правонарушения выступает лицо, на которое таможенным законодательством возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

В соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, а если иностранные товары находятся на временном хранении в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - до их выпуска либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза (часть 7 статьи 98 ТК ЕАЭС).

В силу пункту 3 статьи 100 упомянутого Кодекса товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, применительно к рассматриваемой ситуации, объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

При этом под выдачей (передачей) товара суд обоснованно понимает его фактическую передачу третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Доказыванию в рамках настоящего дела подлежит факт выбытия товаров из владения лица, обязанного обеспечить его сохранность и его фактическая передача третьим лицам.

Статьей 414 ТК ЕАЭС предусмотрено, что владелец склада временного хранения, в числе прочего, обязан  соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, а также  обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные таможенным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом объективной стороны правонарушения в деянии общества.

При этом судом подробно проанализированы обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, на основании которых он пришел к такому выводу.

В частности, как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки «DAF», регистрационный № FOS963, с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный № АМ728, фирма-перевозчик «TransVELAS» (Вильнюс, Литва) 30.07.2018 приняло по документам к перевозке товар «Герметик на основе полиуретана и силикона» на складе UAB «JML GROUP» (Вильнюс, Литва). 

Отгрузка производилась складом по поручению «Seven Summits International Trade», Дубаи, ОАЭ.

При погрузке присутствовал водитель фирмы-перевозчика Puskorius Edmundas, однако из его показаний следует, что он не проверял содержимое принятого к перевозке товара, поскольку в акте опроса от 03.08.2018 он подписался под тем, что «видел, что загружается груз – бочки, обмотанные черной пленкой на 18 паллетах. В районе 8 часов прошел Латвийскую таможню т/п Терехово и 02.08.2018 около 9 часов утра начал оформляться на т/п МАПП Бурачки Российской таможни» (том 2, лист 118). 

Фирма  «TransVELAS» в письме от 14.12.2018 на запрос таможенного  органа сообщила, что груз был принят к перевозке по количеству грузовых мест и опломбирован инспектором таможенной службы на месте загрузки (том 3, лист 73). 

Кроме того, как установлено судом, в товаросопроводительных документах (CMR от 30.07.2018 № TR0000693, инвойсе от 23.07.2018                             № 31/23072018, спецификации от 23.07.2018 к инвойсу № 31/23072018), груз обозначен, как «SEALANT BASED ON POLYURETHANE AND SILICONE (TRANSPARENT.IN PLASTIC BARRELS)», «Герметик на основе смеси полиорганосилоксанов (полиуретана и силикона) для заделки швов при монтажных и сантехнических работах, бесцветный, в пластиковых бочках»,                72 шт., 18 мест, вес брутто 21 480 кг (том 1, листы 68-70). 

Также материалами дела подтверждается, что на грузовом отсеке транспортного средства имелось ЗПУ LT CUSTOMS К28494 (том 1,                       листы 76,78; том 4, листы 28).

Из объяснений должностного лица таможенного пункта МАПП Бурачки ФИО6, который непосредственно осуществлял наложение ЗПУ ФТС России № 17 0188398 на грузовой отсек транспортного средства                                  № FOS963/AM728, следует, что при прибытии названного транспортного средства на таможенный пункт МАПП Бурачки фактический контроль содержимого полуприцепа этого транспортного средства им не проводился, наличие и фактическое состояние ЗПУ LT CUSTOMS К28494 (Литовской пломбы) не выяснялось, на грузовой отсек транспортного средства                            № FOS963/AM728 наложено ЗПУ ФТС России № 17 0188398 (том 2,                     листы 104-110).

Из показаний свидетелей ФИО14 (специалиста складского учета СВХ ООО «Рус-Сервис терминал») и ФИО13 (контролера СВХ общества) также следует, что отчет на товар составлен на основании представленных товаросопроводительных документов, соответствие товара товаросопроводительным документам ФИО14 не проверялось, так как это не входит в её обязанности, а ФИО13 составил пропуск для въезда транспортного средства FOS963/AM728 с указанием времени и даты прибытия, регистрационных номеров транспортного средства, с присвоением номера по журналу регистрации 7189, проверил ЗПУ на указанном транспортном средстве, обнаружил ЗПУ желтого цвета, оно находилось в исправном состоянии без следов снятия или повторного наложения, что именно находилось в транспортном средстве он не знает, так как не осматривал грузовой отсек. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, относительно наличия и состояния ЗПУ LT CUSTOMS К284940 (Литовской пломбы) вопросов ФИО13 не задавалось, обстоятельства, связанные с данным ЗПУ, у этого свидетеля не выяснялись.

Также суд в результате подробного анализа показаний тахографа, изложенного на страницах 14-15 обжалуемого судебно акта, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с движением данного транспортного средства до его помещения на СВХ, подтверждаются объективными данными, снятыми с тахографа, установленного на транспортном средстве FOS963 (том 2, листы 113, 120). 

При этом судом установлено, что на тахограмме видно, что она ведется в формате времени UTS (Всемирного кодированного времени). Формат времени UTS в сопоставлении с ГЛОНАСС имеет разницу с московским временем плюс три часа (том 2, листы 113, 120). На тахограмме указана фамилия водителя - PUSKORIUS EDMUNDAS, номер транспортного средства –  FOS963.    

В материалах дела усматривается, что 03.08.2018 должностным лицом ОТО и ТК № 2 Себежского таможенного поста ФИО4 составлен акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации с транспортного средства № FOS963/АМ728, в котором указано, что удалены ЗПУ ФТС России № 17 0188398 и LT CUSTOMS К28494 (том 1, лист 78).

Также в 16 час 40 мин ФИО4, в присутствии оперуполномоченного по особо важным делам составлен акт таможенного наблюдения (том 1, лист 75), в котором указано, что при осуществлении таможенного наблюдения за проведением грузовых операций по выгрузке товара установлено: при визуальном осмотре нарушений целостности грузового отделения не установлено. При вскрытии грузового отделения полуприцепа № АМ728 установлено: при перекусывании троса ЗПУ ФТС России № 17 0188398, продетого через проушины пломбировочного троса, трос ЗПУ при приложении усилий вынулся из внутренней части пломбы, тем самым установлено, что ЗПУ ФТС России № 17 0188398 имеет скрытые дефекты (возможно повторное использование). В связи с этим выгрузка товара не производилась, на грузовое отделение наложено средство таможенной идентификации ФТС 02220. 

При этом суд верно указал, что никаких сведений относительно состояния второго ЗПУ LT CUSTOMS К28494 (Литовской пломбы), которое было удалено сотрудником таможни и которое изображено на фотографиях, в акте таможенного наблюдения не содержится. 

О том, что при его удалении сотрудником таможни также были установлены какие-либо признаки нарушения, следы повторного применения и т.п., в названном акте не указано.

Суд установил, что из акта таможенного досмотра следует, что досмотр начат 07.08.2018 в 16 час 00 мин, удалены пломбы 02220 и 17241083 (том 1, лист 87), при этом кто, когда и в какой связи наложил пломбу 17241083, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. В акте отражено, что товар находится в пластмассовых бочках синего цвета, с этикетками, на которых имеется маркировка «WACKER.CHEMLUX.SEALANT BASED ON POLYURETHANE AND SILICONE. WACKER.CHEMIEA.GERMANY.ORDER №152RU/18», в количестве 72 шт, на поддонах по 4 штуки, обернуты черной полиэтиленовой пленкой, вес с учетом упаковки 21 445 кг (том 1, листы 87-97). 

По CMR от 30.07.2018 №TR0000693 и инвойсу от 23.07.2018                                № 31/23072018, груз обозначен, как «SEALANT BASED ON POLYURETHANE AND SILICONE (TRANSPARENT.IN PLASTIC BARRELS)».

Из информации, зафиксированной тахографом транспортного средства, следует, что транспортное средство № FOS963/AM728, после его размещении на СВХ находилось в движении 02.08.2018 в период с  20 час 17 мин до 20 час 41 мин (24 минуты), затем стояло 6 минут, далее двигалось 6 минут, затем стояло с 20 час 53 мин до 23 час 00 мин (28 минут), после чего двигалось                   28 минут (с 23 час 00 мин до 23 час 28 мин). Движение закончено в 23 час                 28 мин.  За день 02.08.2018 пробег транспортного средства составил 40 км, при этом расстояние от МАПП Бурачки до СВХ составляет примерно 1 км, следовательно остальное расстояние транспортное средство преодолело после его размещения на СВХ.

Обозрев в судебном заседании записи, зафиксированные видеокамерой, установленной на АЗС № 1 «ТНК» (том 3, лист 89) и в совокупности с документально подтвержденными показаниями ФИО4 о том, что вечером 02.08.2018 на СВХ находилось 3 транспортных средства, одно из которых марки «SCANIA» с кабиной красного цвета, второе - марки «MAN» без прицепа и транспортное средство с peг. № FOS963/AM728 (том 2,                       листы 12-16; том 4, листы 69-74), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенным органом доказан факт выезда 02.08.2018 транспортного средства № FOS963/AM728 за пределы СВХ после 20 часов 17 минут, то есть после размещения товара на СВХ.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доводы таможенного органа сводятся к том, что выдачей товара является выезд транспортного средства с товаром за пределы СВХ, поскольку пунктом 7 статьи 98 ТК ЕАЭС закреплено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения, до их выпуска, суд не принимает за необоснованностью. 

Вместе с тем, как верно указал суд, исходя из буквального содержания диспозиции  части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выезд транспортного средства с территории СВХ сам по себе еще не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой Кодекса.

При этом суд обоснованно сослался на пункт 5 Обзора правоприменительной практики, доведенного до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы России от 31.03.2008 № 18-12/12016, в котором разъяснено, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, возможно только при наличии доказательств фактического нахождения данных товаров у третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких данных материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Также является правильным вывод суда о том, что материалами административного дела не доказано фактическое помещение на СВХ товара «Герметик», поскольку ни при отгрузке товара на складе в Вильнюсе, ни при прохождении таможенного поста МАПП Бурачки, ни при помещении товара на СВХ, товар уполномоченными сотрудниками таможни не осматривался.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт доступа в грузовой отсек транспортного средства до 03.08.2018, поскольку из материалов дела  следует, что на грузовой отсек было наложено два ЗПУ: таможенными службами Литовской Республики LT CUSTOMS К28494 после загрузки транспортного средства и ЗПУ ФТС России № 17 0188398 на МАПП Бурачки. 

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, из фотографий к акту таможенного наблюдения усматривается, что ЗПУ LT CUSTOMS К28494 также продето через проушины пломбировочного троса. 

Однако никаких сведений о данном ЗПУ, кроме указаний на то, что оно было и удалено, в акте от 03.08.2018, так же как и в материалах административного дела не содержится. 

Состояние данного ЗПУ ответчиком на момент помещения транспортно средства на СВХ не исследовалось, не выяснялось ни у одного из лиц, опрошенных в ходе дела об административном правонарушении, о повреждении данного ЗПУ не указано ни в одном из оформленных таможенными органами документов. 

Доказательств того, что грузовой отсек транспортного средства можно было вскрыть без повреждений данного ЗПУ, таможенный орган в материалы дела также не предъявил. 

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание  доводы ответчика о наличии повреждений на ЗПУ LT CUSTOMS К28494, которые видны на фотографиях, распечатанных с мобильного телефона одного из оперативных сотрудников, участвовавших 03.08.2018 при таможенном наблюдении (том 4, листы 20-22). 

Кроме того, как верно отмечено судом, ни даты, ни времени, представленные фотографии не содержат, к материалам дела об административном правонарушении они не приобщались, в качестве приложений к какому-либо процессуальному документу не обозначены. 

Также судом установлено, что справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» составлена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и сотрудником, участие которого при проведении таможенного наблюдения 03.08.2018 материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.  

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что в качестве средства таможенной идентификации ответчиком принято только ЗПУ ФТС России, а не таможенной службы Литвы, правомерно отклонена судом, поскольку ее наличие на момент помещения на грузовой отсек транспортного средства на СВХ таможенным органом документально не опровергнуто.

 При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ответчиком в деянии заявителя не доказано.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании диспозиции части 1 статьи 16.9 названного Кодекса и без учета всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 С учетом изложенного требования общества правомерно удовлетворены судом.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2019 года по делу № А52-5860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева